Дискотека 80-ых

Сетевые профанные споры построены по принципу, великолепно сформулированному Шевчуком когда-то: "...и если чего не разрежу умом, распакую своей душой". Вооруженные опытом, здравым смыслом и нравственным чувством, мы глубоко убеждены, что любое знание нам так или иначе уже доступно. Ну, разве что каких нюансов не знаем, но если чё, - всегда быстро нагуглим. Как сказала мне однажды одна знакомая: "Нет такой проблемы, которую не способен понять и решить человек, имеющий любое высшее образование".

Этот подход с необходимостью ведет нас в ловушку. Попробую показать на аналогии.

Предположим, курс стереометрии в 9-10 классах я пропустил. Но с планиметрией у меня всё хорошо. И мозг есть. И заинтересовал меня вдруг такой простой и очевидный вопрос: как вычислить объем конуса?

Я включаю доступную мне логику. Значится, так. Конус - это у нас что? Правильно - тело вращения. А чего там вращается? А прямоугольный треугольник вращается вокруг одного из катетов. В основании конуса лежит круг. Каждой точке окружности, ограничивающей этот круг, соответствует один его радиус, упирающийся одним концом в окружность, другим - в центр круга, из которого растет высота конуса.

Отлично. Стало быть, объем конуса можно разложить на кучу прямоугольных треугольников, у которых один катет - общий, и это высота конуса, а другой - один из множества радиусов окружности.

А сколько у окружности радиусов? А столько же, сколько в ней точек. А что такое сумма всех точек окружности? А это ее длина. А как посчитать длину окружности? Ну, это я знаю - это 2пиR.

Чудненько. Конус, значит, это 2пиR прямоугольных треугольников, площадь каждого из которых равна произведению катетов пополам, т.е. hR/2. Итого объем конуса - это 2пиR умножить на hR/2. Итого пиhR-квадрат.

Что? В учебнике написано, что только одна треть от этого произведения? Ну, это значит, что народ дурют масоны (сталинисты, либералы, запутинцы, госдеп, РПЦ).

Есть смысл объяснять такому мне, что ситуация чуток посложнее. Что формула выводится интегрированием. Что нужно считать предел для стремящихся к бесконечности n вершин основания пирамиды?

Я не знаю, что такое интегрировать, кто такой предел и при чем тут может быть пирамида. Я в это время болел, учил наизусть Мандельштама, читал многографию Успенского о Византии, делал выписки из первого тома "Истории искусств" Гнедича, сдавал экзамен по игре на баяне..

Меня своим комментарием по поводу подбитого хуситами катамарана (пока не ясно, утоп или нет, но выгорел солидно) Эрик Олдман навел на одну мысль. Это пока еще только первый "подход к снаряду", но, тем не менее:

Почти все современные средства ведения войны (определим термин "современные" как "трансцифровизированные", т.е. 3 поколение вооружения после оцифровки), военная техника последнего поколения, - контекстны. То есть реализуют свое технологическое преимущество только в условиях, когда они окружены "обеспечивающими инструментами" того же порядка и включены в систему.
Только когда у них есть "обеспечивающий контекст".

И этот несчастный катамаран, предназначенный для ведения боевых действий колониального типа, то есть, когда противник не имеет средств обороны, равных по классу (собственно, для этого он и создавался - его оборонительное вооружение крайне слабо, он вообще напоминает полицейский катер, только большеватый - самое там интересное модельная схема, ее отрабатывали, как я понимаю), вряд ли был бы столь уязвим, если бы действовал в одной системе с прикрывающей авиацией, которая бы выявила развертывание ракеты хуситов (это же не 1 минута, правда?) - там хватило бы одного вертолета; действовал совместно с кораблями прикрытия, которые бы поставили помехи, да и вообще предварительно зачистили бы побережье (кстати, интересно, на катамаране аппаратура РЭБ была вообще или сняли за ненадобностью?); действовал бы в пространстве сплошного радиолокационного поля и прикрытия кораблями УРО. Ну, то есть, так, как положено проводить десантные и логистические операции в зоне конфликта.

Вообще, действия антихуситской коалиции на море - это какая-то попытка морской прогулки, кончающаяся, как правило, не очень здорово, но сценарий которой - прогулки - не меняется. Но это уже, видимо, национальная специфика.

Техника не виновата.

Но техника имеет значение. Когда эти супер-пупер дивайсы [я знаю, что надо писать "девайсы" - авторское]оказываются по тем или иным причинам лишены "дружественного" обеспечивающего контекста, то они становятся не то, чтобы бесполезны (отрицать транспортный потенциал того же катамарана или боевые возможности B-2 Spirit, да даже и Абрамса, нельзя, хотя последний экземпляр вряд ли можно считать танком), но теряют значительную часть своих свойств. Они теряют свою силовую конкурентоспособность.

В разговорах про телегонию вскрылось, что наши люди зачастую вообще не понимают, что такое наука. При этом ссылаясь именно на неё.

Поэтому – для интересующихся – выпишу некоторые банальности.

1. С точки зрения именно научного мышления, между обывательской верой в то, что Земля круглая, и фрической верой в то, что эльфы иногда похищают людей, нет ВООБЩЕ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ. Потому что и о том, и о другом ВЕРЯЩИЙ в это человек узнаёт из одного источника – от авторитета. Просто в первом случае авторитет этот социально одобряемый (родители и школа), во втором – сомнительный (какая-то книжка, которую он прочитал). Но в обоих случаях он верит в это только потому, что ему это в уши напели или он это где-то прочёл.

2. Научно мыслит не тот человек, который верует в то, что Земля круглая и иначе быть просто не может. Это, если угодно, верун, религиозник и т.п. – только он верует в школьный учебник и horse sense. Научно мыслящий человек, наоборот, тот, кто СПОСОБЕН ДОПУСТИТЬ, что она на самом деле квадратная и только кажется круглой. И не принимает эту гипотезу только потому, что гипотеза круглой Земли ему представляется более убедительной - по ряду сложных и не всегда интуитивно понятных причин, в совокупности именуемых «научным методом».

Вот книги, которые, я считаю, имеет смысл прочитать. Часть из них — для массового читателя, часть — для профессионалов. Рекомендую ознакомиться с моими отзывами и выбрать, что вам ближе.

Книги помечены звёздочками. Это что-то вроде рейтинга сложности. Одна звёздочка означает, что книга подходит самому широкому читателю. Две звёздочки означают, что для чтению нужна некоторая подготовка. Три звёздочки — книга преимущественно для специалистов. Четыре звёздочки — книга только для специалистов, и то не для всех.