про "лженауку телегонию"

[marss2]

Как убежденный мракобес и ретроград хотел бы заметить, что телегония - это не лженаука, а всего лишь неподтвержденная гипотеза, которая имеет под собой некоторые логические основания, но одновременно имеет негативную эмпирическую историю.

Никто в самом научном из научнейших миров не смеет, оставаясь в рамках научного мировоззрения и логики, сказать по поводу телегонии, что "этого не может быть, потому что не может быть никогда", типа как синус не может быть больше единицы.
Можно сказать только, что на сегодняшнем уровне представления о биологических механизмах у этой гипотезы подтверждения нет и не просматривается в перспективе.

Возможен ли данный эффект не в лаборатории, а в живых, так сказать, условиях приятного межполового времяпрепровождения,
я понятия не имею.
Академики вон не знают, так что ж тут мне судить.

Особо оговорюсь, что я поклонником этой гипотезы не являюсь,
отношусь к ней амбивалентно:
нету такого в природе - ну, и слава Богу;
есть - ну тоже как-то переживём.

Но в том и смех - что телегония - гипотеза как раз вполне научная (хоть и как минимум сомнительная) - и граждане просто не понимают смысла слов, которые произносят. (с) Куздра

Очередная злоба дня подталкивает к необходимости поговорить про "лженауку телегонию".

Начнем со старого грубого анекдота (я люблю старые грубые анекдоты).

Студентку мединститута на экзамене подводят к скелету и требуют показать, где какие органы находились. Ну, она указочкой водит: "Здесь было сердце, здесь были лёгкие, здесь был желудок, здесь - печень..." Доходит до таза, кружит указочкой посередине и не решается высказаться.
Экзаменатор: "Ну, что Вы тянете? Что здесь находилось?"
Студентка, краснея и смущаясь: "Здесь был... здесь был..."
Экзаментор: "Милая, ну Вы же врач будущий, у Вас не должно быть всяких обывательских предрассудков. Давайте называйте уже!"
Студентка, глядя в пол, вымученно: "А здесь был хуй".
Экзаменатор: "Девушка, хуй здесь не был, а бывал - это женский скелет".

Так вот в массовом представлении телегония - это о том, что от первого, который "бывал", этот будущий женский скелет и родит всех своих детей, кто бы впоследствии ни оплодотворял там яйцеклетки.

В общем, "Вы это прекратите, - строго сказал я. - Что за мистика? Как не стыдно?!"

На самом деле, мистики про "информационно-волновую природу", "память матки" и прочее там нет. История совсем другая.

Случаи, когда "от осинки вдруг родятся апельсинки", с некоторой периодичностью фиксируются. И добро бы дело было исключительно в ситуациях, когда белая жена рыдает перед белым мужем "не виноватая я", родив черного ребенка. Ясен пень, изменяла дрянь такая, а теперь в несознанку уходит.

Сложнее, когда подобные вещи происходят, например, с самкой турмана, высидевшей к возмущению голуберазводчика, старательно сводившего ее только с призовым самцом, кого-то эдакого не с тем перышком там и не с этим перышком здесь. Ей-то выдумывать перед мужем, что ни с какими беспородными сизарями ничё не было, не приходится. Естественно всё. И для голубебизнеса печально. Самок, хотя бы раз потоптанных "не тем" самцом, в этом бизнесе убивают.

Вот этими случаями заводчики разных братьев наших меньших интересовались активно. И этот интерес не сводится к единственной широко известной коллизии про шарлатанскую разводку с лошадкой и зеброй-квагги.

Опытами в этом направлении занимался, например, в 60-е годы ХХ века известный физиолог академик Квасницкий в рамках своих исследований по искусственному оплодотворению животных. Он радиоактивные метки ставил на генетический материал кроликов и пытался отследить что там и как происходит.

Получил ряд любопытных результатов, которые можно трактовать как наличие эффекта телегонии, но однозначно объяснить эти результаты не смог и тему забросил как неперспективную. У него весьма прикладные стояли задачи по части роста нужных социалистической экономике показателей в животноводстве, и, в общем, ресурсов на особо фундаментальное не предполагалось.

По сути же гипотетический механизм телегонии формулируется примерно так. По итогам полового акта некоторая часть сперматозоидов с некоторой вероятностью достигает яичника. Там часть из них поглощается фагоцитами, а некоторая часть с некоторой вероятностью просто распадается. Некоторая часть кусков ДНК этих распавшихся с некоторой вероятностью попадает в клетки зародышевого эпителия.

Впоследствии из клеток зародышевого эпителия формируются яйцеклетки, в которых с некоторой вероятностью уже содержится некоторое количество генов из этих распавшихся сперматозоидов. Когда такая клетка оплодотворяется, получившийся зародыш несет в себе в т.ч. и какое-то количество генов из вот тех распавшихся сперматозоидов, непосредственно в данном оплодотворении никак вроде бы не участвовавших.

Потом какие-то гены проявляются, какие-то подавляются, но информация, в них содержащаяся, никуда не девается, и соответствующие наследственные признаки с некоторой вероятностью могут проявиться через поколения.

Т.е. с негром на фестивале, исполненная комсомольского интернационализма, трахнулась разок будущая бабушка, а негритёнка откуда ни возьмись родила внучка.

Собственно, при современной генной инженерии, когда делают эти самые одними проклинаемые, другими превозносимые ГМО-продукты, примерно это и происходит. ДНК из одной клетки нарезают с помощью выделенных из бактерий специальных ферментов, пристраивают на какой-то носитель и бомбардируют этим носителем другую клетку, которая с некоторой вероятностью инкорпорирует и передает при делении новым организмам чужой генный материал.

Возможен ли данный эффект не в лаборатории, а в живых, так сказать, условиях приятного межполового времяпрепровождения, я понятия не имею.
Академики вон не знают, так что ж тут мне судить.

Но о чем я судить, как мне кажется, могу, так это о том, что доказать наличие эффекта теоретически можно, но никому пока не удалось,
а вот чтобы доказать отсутствие даже теоретической возможности такого эффекта,
нужно с определенностью доказать целую кучу вещей

- отсутствие в среде вокруг яичника бактерий, содержащих что-нибудь типа рецитина, способное резать ДНК,
невыживаемость частей ДНК от распавшихся сперматозоидов,
невозможность их попадания в клетки зародышевого эпителия,
невозможность появления из этих клеток генномодифицированных яйцеклеток и т.д., и т.п.

До тех пор, пока весь этот комплекс не доказан, мы можем говорить о неподтвержденной гипотезе, оценивая вероятность ее наличия в природе очень низко.
Но говорить о том, что такой эффект принципиально невозможен, не можем никоим образом.

А потому эмоциональные выступления не особо вежественных граждан на тему "мне в школе про пестики и тычинки всё рассказали, а вы, идиоты, наверное уроки прогуливали, ха-ха-ха" - имеют не более отношения к научному мышлению, чем идиотизмы об "информационно-волновой памяти матки".

Особо оговорюсь, что я поклонником этой гипотезы не являюсь, отношусь к ней амбивалентно: нету такого в природе - ну, и слава Богу; есть - ну тоже как-то переживём.

Острота-то вопроса, на самом деле, не в науке, а в этике.
Копья ломаются не за научность, а за обоснование/отрицание права трахаться с кем-попадя и чтоб ничего за это не было.

А с моей точки зрения, биологизм в обосновании этических норм - нонсенс, вульгаризация и опрощение человека.
Трахаться с кем-попало - нехорошо вне зависимости от наличия или отсутствия в природе эффекта телегонии (и да, достали - это не "наука", это гипотетический неподтвержденный эффект в рамках одного из разделов науки биологии). Но жизнь иногда устроена так, что нехорошие поступки имеют целый ряд оправданий, не требующих унизительного подключения непреодолимых биологических мотивов. Этические вопросы есть прямой смысл оставлять в рамках этики.

https://www.facebook.com/vsevolod.orlov.5/posts/1273760229322471