marss2 | про супер-пупер дивайсы (Reply)

Меня своим комментарием по поводу подбитого хуситами катамарана (пока не ясно, утоп или нет, но выгорел солидно) Эрик Олдман навел на одну мысль. Это пока еще только первый "подход к снаряду", но, тем не менее:

Почти все современные средства ведения войны (определим термин "современные" как "трансцифровизированные", т.е. 3 поколение вооружения после оцифровки), военная техника последнего поколения, - контекстны. То есть реализуют свое технологическое преимущество только в условиях, когда они окружены "обеспечивающими инструментами" того же порядка и включены в систему.
Только когда у них есть "обеспечивающий контекст".

И этот несчастный катамаран, предназначенный для ведения боевых действий колониального типа, то есть, когда противник не имеет средств обороны, равных по классу (собственно, для этого он и создавался - его оборонительное вооружение крайне слабо, он вообще напоминает полицейский катер, только большеватый - самое там интересное модельная схема, ее отрабатывали, как я понимаю), вряд ли был бы столь уязвим, если бы действовал в одной системе с прикрывающей авиацией, которая бы выявила развертывание ракеты хуситов (это же не 1 минута, правда?) - там хватило бы одного вертолета; действовал совместно с кораблями прикрытия, которые бы поставили помехи, да и вообще предварительно зачистили бы побережье (кстати, интересно, на катамаране аппаратура РЭБ была вообще или сняли за ненадобностью?); действовал бы в пространстве сплошного радиолокационного поля и прикрытия кораблями УРО. Ну, то есть, так, как положено проводить десантные и логистические операции в зоне конфликта.

Вообще, действия антихуситской коалиции на море - это какая-то попытка морской прогулки, кончающаяся, как правило, не очень здорово, но сценарий которой - прогулки - не меняется. Но это уже, видимо, национальная специфика.

Техника не виновата.

Но техника имеет значение. Когда эти супер-пупер дивайсы [я знаю, что надо писать "девайсы" - авторское]оказываются по тем или иным причинам лишены "дружественного" обеспечивающего контекста, то они становятся не то, чтобы бесполезны (отрицать транспортный потенциал того же катамарана или боевые возможности B-2 Spirit, да даже и Абрамса, нельзя, хотя последний экземпляр вряд ли можно считать танком), но теряют значительную часть своих свойств. Они теряют свою силовую конкурентоспособность.

Оружие более раннего поколения и его дериваты, т.е. модификации, основанные на совершенствовании частных свойств техники, но не на изменении идеологии образца, как правило, "внеконтекстны", особенно, если они созданы до периода всеобщей информатизации. Они могут использоваться вообще вне связи с другими элементами системы. Собственно, так использовалась ракета "Нур" иранского происхождения, являющаяся улучшенным клоном китайской модели, которую китайцы тоже не сами придумали (кто б сомневался). Вообще, интересно, что китайская "прародительница" (ей тоже почти 30 лет) считалась "оружием для совсем бедных". А поди ж ты, - работает, даже в очень специфических руках.

Мне представляется маловероятным, чтобы в процессе наведения на катамаран хуситы использовали данные спутников. Хотя со мной можно и поспорить. Если очень хочется.

Автономность и независимость от обеспечивающего контекста могут стать в условиях разрушения (после Сирии и Йемена) колониальности современной глобальной военно-силовой среды (воевать, как в Ираке или Ливии теперь уже вряд ли у кого-то получится) может стать важным фактором военной конкурентоспособности. Не скажу, что это новая модель, но перспективы тут очень интересные.

Например, танк должен иметь возможность воевать как танк, даже, как один танк, но не только как часть большой системы. Если танк не может воевать вне системы, то на фиг нужен такой танк. Надеюсь, намек мы все поняли.

Вот, кстати, вопрос: сможет ли "Зумвальт" в принципе действовать вне конекста, если его, конечно, починят? И, да, с учетом широкого применения дерева в конструкции, ему "хуситской" ракеты тоже бы вполне хватило....

Автономность и целевая самодостаточность, как ключевое свойство военной техники.

Посему не умны те, кто покупает некие супер образцы техники, но не думает об инвестициях в контекст. Проблема не только в том, что контекст будет стоить сильно дороже, чем собственно системы вооружений, которые он должен обеспечивать. А главное - защита контекста потребует совершенно титанических, диспропорциональных усилий, после которых сил на активную военно-силовую политику не останется.

Такого рода военная техника, - для мирного или близкого к мирному времени. Когда ни один "противник" или даже объявленный "врагом" не поставит задачи ударить по обеспечивающему контексту.

Ведь, восстанавливать его гораждо сложнее и дороже, чем произвести еще один танк или даже катамаран.

Вот, такие у меня мысли родились.
=============================================
Одна из проблем их техники это расчет на высокотехнологичные решения. Там где мы помимо кучу датчиков впихнем обычный поплавок который цепь разомкнет как последнее средство у них только датчики.

Вот и я думаю , чего будут стоить их суперпупер железные игрушки когда пропадёт сигнал GPS внезапно и навсегда. А подобные технологии есть и даже спутники сбивать не надо.

https://www.facebook.com/dmitry.evstafyev.9/posts/1109715785777277