Оптимальная степень контроля периферии...
Oct. 1st, 2016 04:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
marss2Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
beskarss217891 в Оптимальная степень контроля периферии...
"Конфликт на Украине: причины и будущее. Взгляды Д. Миршаймера
Один из наиболее уважаемых экспертов по международным отношениям профессор Джон Миршаймер (Университет Чикаго) известен тем что в свое время резко выступил против того чтобы Украина рассталась со своим ядерным оружием в пользу России, считая что рано или поздно это приведет к конфликту. В 1994г. такая точка зрения считалась непопулярной и экзотической , но жизнь доказала правоту известного политолога.
В этой связи интересно познакомиться с точкой зрения Д. Миршаймера на украинский конфликт, которую от изложил в своей лекции(https://www.youtube.com/watch?v=J
1. Глубинная причина конфликта на Украине - это навязчивая идея США и их союзников в Европе ( в первую очередь Польша) во чтобы то ни стало вырвать Украину из орбиты влияния России и втянуть ее экономически и политически в западный мир
2. Для этой цели США и их союзники используют следующую стратегию:
- расширение ЕС до границ России
- расширение НАТО до границ России
- стимулирование цветной революции в Украине
3. Начиная с 2001г Россия настойчиво предупреждала США о том не допустит вхождение Грузии и Украины в блок НАТО
4. В 2008г на сессии НАТО в Бухаресте было сделано четкое приглашение для Украины и Грузии в стать членами НАТО. В ответ Путин и Лавров предупредили Запад о серьезности такого шага и своей решимости не допустить этого.
5. В августе 2008г США и Саакашвили спровоцировали военный конфликт в Южной Осетии для того чтобы проверить психологическую готовность России к военным действиям. Россия показала свою решимость и в течении 5 дней уничтожила ВС Грузии. Однако, по мнению Миршаймера , это опыт не остановил США.
6. В течении ноября 2013г - февраля 2014г. в Украине произошел дворцовый переворот ( coup). К власти пришли проамериканские силы.
7. В качестве ответной меры Путин принял решение об аннексии Крыма ,спровоцировал гражданскую войну в Донбассе и начал оказывать массированную помощь сепаратистам. включая помощь живой силой и вооружением
8. Украина потеряла Крым навсегда
9. Россия готова начать полномасштабную войну с Западом за Украину с целью недопущения приближения НАТО к своим границам
10. Единственным решением в сложившихся условиях с точки зрения международной безопасности является - обеспечение нейтрального статуса Украины. Роль Украины - это буферное государство между Россией и блоком НАТО
11. Расчленение Украины на восточную и западную не обеспечит международную безопасность,т.к. все равно Россия+ восточная часть Украины и НАТО + западная Украины будут соприкасаться и последующий конфликт будет неизбежен
12. После обеспечение нейтрального статуса Украины, ей должна быть оказана экстренная помощь со стороны России, МВФ и ЕС
13. В Украине должны быть гарантированы гуманитарные права меньшинств , включая языковой вопрос, так как это делается в цивилизованном мире
14. Если США не откажутся от своей навязчивой идеи включить Украину в западный мир, то постепенно они проиграют России и будут вынуждены уйти из Украины , так как они фактически ушли из Грузии. В этом случае судьба Украины будет печальной. Никто защищать Украину не будет от агрессии России.
15. Попытка экономически задушить Путина может не оставить ему шансов и с большой вероятностью он начнет полномасштабную войну, возможно с применением ядерного оружия
16. США должны отказаться от своей идеи в отношении Украины и сделать Россию своим стратегическим партнером. Без России США не смогут совладать с Китаем и со временем потеряют свое мировое лидерство.
17. Россия не СССР , она слишком слаба против США и новой холодной войны между ними не будет. Новая холодная война будет между США и Китаем и обе стороны будут перетягивать Россию на свою сторону. У России будет золотая карта.
18. Блок НАТО -анахроничная , бюрократическая и неэффективная организация , которая должна быть распущена..."
отсель
В принципе, позиция Миршаймера хорошо известна, он относится к т.н. "реалистам". По ходу украинского кризиса в Foreign Affairs можно было наблюдать дискуссию, где одна из сторон оперировала позицией, что кризис обусловлен исключительно злой волей Путина (или России), а другая исходила из "реалистических" представлений. Позиция Миршаймера наряду с другими реалистами, безусловно, сыграла на то, что конфликт не перерос в полномасшабную войну.
Другое дело, что надо понимать, "реалистический" подход это не пророссийский подход, хотя под его вывеской и можно доносить российскую точку зрения.
Так вот "реалистический" ответ на позицию Миршаймера тоже хорошо известен, хотя и не артикулируется. Россия - слабое звено в связке Россия-Китай и победа над Россией с установлением в ней какой-то вариации "оранжевого" режима - верный шаг к победе над Китаем. Перетащить же Россию на свою сторону в этом противостоянии Западу сложно и по собственным психологическим причинам, и по тому, что любая правящая группа в России понимает, что переход на сторону Запада ничего ей не гарантирует после победы над Китаем.
И вот на эти неявные аргументы Миршаймер уже не отвечает.
Тут можно немного дописать "за него" :)
Работа по слабым звеньям - понятный метод, может приносить свои успехи.
Но вот есть пример другого звена, которое оказалось с одной стороны явно слабее РФ, с другой - сильнее.
Иран.
При достаточном консенсусе в элитах и хотя бы относительном единстве в обществе - расшатать сколько-нибудь серьезное государство чрезвычайно трудно.
Вроде как попытались обрушить/перевернуть ситуацию в Турции - причем попытка переворота стала очередной попыткой дестабилизации, майданы там уже были - нельзя сказать, что Турцию потеряли, но стало хуже, чем было.
В Египте сделали майдан, потом военные отыграли, и вот Египет настороже.
Думаю, показателем выступят Филиппины. Если президент там поменяют - одно, если он и дальше будет съезжать "с катушек" и в стиле Жириновского уклоняться от противостояния с Китаем - можно диагностировать резкое ослабление "подрывных" способностей США.
Из комбинации льва со спрутом - они превращают в гиену с осьминогом:
- слабые режимы и мелкие страны валят;
- удается манипулировать коррумпированной бюрократией (Бразилия)
- но реальных пряников для "широких масс элиты" у них все меньше. Показатель чего - Украина. Олигархи потеряли и будут продолжать терять. Выгодоприобретателями в среднесрочной перспективе здесь будут или совсем мелкие чиновники, которых назначают/выбирают из-за бугра, или полевые командиры.
"Можно отказаться от холодной войны за мировое господство." - что было бы совсем здорово.
Фокус в том, что США один раз выигрывали такую войну - и оказалось, что результаты привели скорее к разложению общества.
В этом смысле "линия Клинтонши" (обозначаю условно) - это увеличение административной управляемости планеты при отсутствии механизмов радикального расширения элиты (то есть манипуляция мировой экономикой, выкачивание из неё любых ресурсов - под угрозой "майданного холокостинга" и "ядерного холокостинга" - аллюзии на Пелевина).
Что чревато постоянным ростом проблем - как у Испании 1530-1630 гг. - когда и золота завались, и все вроде хорошо с завоеваниями, но чем ближе к европейскому господству, тем больше сопротивление.
В моем понимании - победа в следующей холодной войне - это борьба не просто за манипуляцию мировой экономикой, но за единое мировое государство. Только оно может радикально снизить современные издержки цивилизации.
Пока ни одна страна к подобному прыжку не готова - и даже ЕС с его расширением начал крошиться.
Попытаюсь разъяснить:
- создание мировой системы свободной торговли/движения капиталов - при отсутствии мирового правительства - приводит ко всем классическим перекосам "свободного рынка", которые еще Энгельс красочно описал в "Происхождении семьи, частной собственности и государства".
Проще говоря - транснациональный капиталист не несет вообще никакой ответственности, никому и ничем не обязан - в итоге начинают разрушаться социумы целых страны. А при свободе перемещения - миллионы людей прут в страны богатые, делая их непригодными для жизни.
Предположим, Китай вдруг занимает место США (причины - не важны).
Он столкнется с той же ситуацией: политически власть зависит от положения дел только в Китае (+Тайвань пристегнут), а все издержки можно перекладывать на периферию.
В результате через 15-20 лет - толпы людей рвутся в Китай, пытаясь доказать, что у них тоже есть складка эпикантуса...
Потому, имхо, государствам сейчас разумно контролировать свою зону разделения труда - а когда мы получим всепланетрное объединение экономики - тогда уже делать пост президента Земли.
Они видят альтернативу: судьба Рима или судьба Карфагена, судьба США или судьба СССР. И с Китаем речь идет о "ловушке Фукидида".
Так ведь мимо судьбы Рима - они один раз уже прошли, в 1992-м!
Представьте, что они бы стали включать в состав США англоязычные территории. Канада - раз. Куча островков по миру - два. Очень возможно, Австралия.
И сейчас в США жили бы не 310 млн. человек - а 500-600. и совсем другой состав территорий.
Вот это была бы заявка на мировое господство.
А так - они будто сознательно обрекают себя на поражение в союзнической войне римлян с италиками (когда другие города требовали себе прав, это период разборок Мария и Суллы):
- максимальное давление на своих граждан за границей;
- попытка распространить юрисдикцию, не распространяя представительство (не налогов без представительства - то, что породило США, теперь их ограничивает);
- увеличение неравенства в США.
Американские реалисты-изоляционисты могут отвечать следующее (А) (и сразу контраргументы К):
А: управление "мировой шахматной доской" обходится слишком дорого, и требует все больших расходов... Растут репутационные издержки.
К: нет, оно позволяет держать в США завышенный уровень потребления, перетаскивать в США все передовые технологии и т.п. Плевать на репутацию.
А: растёт формальное потребление, но расслоение общества нарастает, страна утратила значительную часть индустрии, а проекты вроде сланцевой нефти (которые можно реализовывать только при избыточном финансировании, которое переложено на плечи остального мира) все равно загоняют в технологические тупики (Нет, чтобы АЭС строить и угольную генерацию развивать).
К: надо сохранять текущее положение дел, иначе потеряв позиции сверхдержавы, мы туда никогда не вернёмся, утрата главенства над мировой финансовой системой ведет к страшному кризису в стране. остановится антропоток - все таланты, которые сюда едут, больше не поедут
А: страшный кризис в стране и так идет, просто он косметически прикрыт продовольственными карточками. Плавильный котел работает все хуже (испаноязычные не ассимилируются, только европейцы ассимилируются, у ВАПСов падает рождаемость). Сохраняя позиции сверхдержавы, мы все больше увязаем в глобальной войне - Вьетнам по всему миру. Причем исправить диспропорции мировой экономики мы не в состоянии, а жить за их счет получается все хуже.
К: тот, кто начнет демонтаж нашей системы господства - будет как Горбачев, а кто продолжит её сохранение - может стать Рузвельтом-2. Надо делать новую просто систему господства, выжимать соки из планеты, как получилось в конце 1970-х.
А: Вторым Рузвельтом стать не выйдет - мы и так контролируем мировые финансы, мировую торговлю (большей частью), ломимся на все рынки. Чтобы обеспечить спрос на свои товары/услуги нам фактически надо обнулить местные элиты (не сотрудничать с ними, а обнулять, чуть не по модели Украины-Ливии) - что приводит к размонтированию местных государств, деградации территории. Какой-то спрос там сохраняется, но он не растёт, а скорее падает. План- Маршалла больше не работает. Плюс - новым беженцам у нас и тотальному (по глухому) сопротивлению остальных стран. Даже ЕС не хочет подчиняться...
Повторить модель Второй мировой не выйдет - нам придется воевать со всем остальным миром.
К: Все равно других моделей поведения нет.
А: Есть - пусть мир раскалывается на зоны разделения труда - и сам несет ответственность за свой кризис. Мы пересидим, исправим диспропорции в промышленности - и вернемся, как цивилизованные люди, а не эти ханьские националисты
======================================================
Предмет - насколько США сейчас выгодно/не выгодно сохранять роль мировой доминирующей силы.
Но если подниматься над конкретикой отдельного случая, получаем ту саму проблему, которая вынесена в заглавие поста.
Сформулировать её можно очень разными способами:
- оптимальные границы государства (подразумевается, что на всей территории - одни законы) волновали еще Платона;
- лучшие методы для воздействия на союзников (платить, угрожать, манипулировать, расстреливать подозрительных?);
- вообще грань между прямым и непрямым воздействием, между гласным и тайным, и что лучше использовать...
Имхо, приходим к достаточно старым рассуждениям:
- чем выше степень связности, тем более территорию можно объявлять своей и безубыточно её контролировать, тратясь на исполнение там законов и на поддержание какого-то уровня жизни;
- эту степень связности невозможно обеспечить только коммуникацией, только торговлей, только культурой, даже контролем над элитой (если только им). Это комплекс факторов;
- огромное значение имеет динамика: если вы желаете расширять границы, распространять контроль и рассчитываете, что при переходе к единой экономике это распространение окупится - вы можете вкладывать очень много авансом, переваривая местную элиту и делая её своей.
Идеал: экономическое и культурно-политическое икорпорирование с межнациональными браками, как системой, и свободой карьеры для уроженцев новых территорий.
Если вы не рассчитываете на объединение экономическое, причем относительно равноправное, то и политическое для вас не имеет смысла, вам надо делать местную элиту как можно более тупой, заведомо нерукопожатой, а местную экономику заведомо колониальной, причем добиваться максимума отдачи минимальными средствами.
Идеал: подчиненная территория дает вам ресурсы, причем сама себя оплачивает, сама себя контролирует, местные уроженцы попадают к вам либо под старость, с уворованными деньгами, ибо детьми, и проходят обработку в вашей системе образования, не отождествляя себя более с этнической родиной;
- рост местной элиты на периферии, которую вы относительно контролируете.
Она может опираться на местные же факторы (демография, развитие промышленности, полезные ископаемые и т.п.), но возникает противостояние с метрополией.
Есть несколько проигрышных моделей (давать постоянно подачки, на которые местная элита богатеет, укрепляет независимость/ война местной элитой недостаточными силами, тогда местное население становится врагом метрополии/ просто игнорирование проблемы, в итоге она вылазит при малейшем ослаблении метрополии и т.п.).
Есть несколько выигрышных в том числе стравливание местных элит и т.п
. Но идеал - если прогресс в метрополии настолько быстр, что опережает процессы становления независимых периферийных элит.
Возвращаясь к случаю США:
- да, в местном политикуме вполне присутствует осознание своего положения №1 на мировой арене, доминирования;
- господство в финансовой сфере служит "палочкой-выручалочкой" экономики, позволяет переносить часть проблем на плечи всего мира;
- та сила, которая прямо заявит "Давайте оставим все, замкнёмся" - подпишет себе политический приговор;
- примеры загнивающих империй (и ловушки Фукидида) - все помнят. Холодная война с Китаем тихонечко холодеет.
Но:
- США отказались от территориального расширения (25 лет доминирования - и?);
- созданная мировая финансовая система столкнулась с ограниченностью рынка Земли.
Глобализация экономики (в существующих формах) столкнулась с той же проблемой.
От прогрессивных мер (совместного развития - "мы дадим вам долю мировом производстве и пустим на свой рынок") приходиться переходить к регрессивным (постоянном изъятию ресурсов в свою пользу) - причем по всем азимутам.
По факту союзников не остаётся - только данники;
- в самих США при всех мерах поддержки - пошло разложение общества, и зашло уже достаточно далеко.
олитической воли исправить перекосы хотя бы во внутренней экономике (по образцу Рузвельта-33) нет.
- экстраполяция процессов даёт картину тотальной войны на периферии, которая в итоге все равно станет убыточной - как тотально убыточен Афганистан;
- при том изоляционизм сам по себе - тоже ведет к тяжелейшим последствиям, например, к усилению сепаратизма.
Их надо как-то подавлять, но сделать это можно только через проект развития, если такого нет, то просто отступление с периферии - это перенос войны к себе домой.
Следовательно:
- при невозможности заявить открыто про "плевать, мы уходим" дискуссии сосредоточатся вокруг оптимальной степени контроля над периферией. "Я сделаю все дешево, а я сделаю все еще дешевле и выгоднее".
Можно вспомнить Британию 1920-х;
- основной рабочей моделью отношений с периферий служит неоколониализм, сам по себе довольно дешевый.
Плюс - необходимые локальные войны, которые тоже должны окупаться.
Как поднять норму отдачи?
Тут есть широкий спектр временных решений - как компромиссов (Иран), так и предельного усиления давления за счет фактического разрушения системы контроля (Ливия).
Но!
Можно ли еще нажать на Ливию так, чтобы получить оттуда прибыль?
Нет.
На
Бразилию еще можно нажимать, а в Ливии надо строить государство с нуля - без серьезного военного контингента и затрат на инфраструктуру - там ничего не получится.
- потому для любой администрации возникает соблазн чисто инерционного подхода: минимизировать воздействие до 2-3 стратегических точек, "разрешать" рост периферийных экономик из расчета выплаты ими какой-то дани (покупка облигаций).
Расчет будет делаться на то, что любая другая держава-претендент-на-гегемонию столкнется с той же проблемой ограничения рынков и, в итоге, убыточности расширения своей зоны разделения труда.
Да, этот вариант для США не оптимальный.
Однако же он самый экономичный с точки зрения затрат управленческих ресурсов США - когда все заняты своими делами и планетой интересуются "по остаточному принципу".
Что оставляет шансы на его реализацию...
Или надо меняться самим.
П.С. Да, у России очень схожие проблемы с периферий - масштаб другой, есть внешние игроки, причем они сейчас сильнее.
beskarss217891 в Оптимальная степень контроля периферии...Небезынтересный обмен мнениями по ссылке http://jim-garrison.livejournal.com/818507.html?thread=6983755#t6983755
"Конфликт на Украине: причины и будущее. Взгляды Д. Миршаймера
Один из наиболее уважаемых экспертов по международным отношениям профессор Джон Миршаймер (Университет Чикаго) известен тем что в свое время резко выступил против того чтобы Украина рассталась со своим ядерным оружием в пользу России, считая что рано или поздно это приведет к конфликту. В 1994г. такая точка зрения считалась непопулярной и экзотической , но жизнь доказала правоту известного политолога.
В этой связи интересно познакомиться с точкой зрения Д. Миршаймера на украинский конфликт, которую от изложил в своей лекции(https://www.youtube.com/watch?v=J
1. Глубинная причина конфликта на Украине - это навязчивая идея США и их союзников в Европе ( в первую очередь Польша) во чтобы то ни стало вырвать Украину из орбиты влияния России и втянуть ее экономически и политически в западный мир
2. Для этой цели США и их союзники используют следующую стратегию:
- расширение ЕС до границ России
- расширение НАТО до границ России
- стимулирование цветной революции в Украине
3. Начиная с 2001г Россия настойчиво предупреждала США о том не допустит вхождение Грузии и Украины в блок НАТО
4. В 2008г на сессии НАТО в Бухаресте было сделано четкое приглашение для Украины и Грузии в стать членами НАТО. В ответ Путин и Лавров предупредили Запад о серьезности такого шага и своей решимости не допустить этого.
5. В августе 2008г США и Саакашвили спровоцировали военный конфликт в Южной Осетии для того чтобы проверить психологическую готовность России к военным действиям. Россия показала свою решимость и в течении 5 дней уничтожила ВС Грузии. Однако, по мнению Миршаймера , это опыт не остановил США.
6. В течении ноября 2013г - февраля 2014г. в Украине произошел дворцовый переворот ( coup). К власти пришли проамериканские силы.
7. В качестве ответной меры Путин принял решение об аннексии Крыма ,спровоцировал гражданскую войну в Донбассе и начал оказывать массированную помощь сепаратистам. включая помощь живой силой и вооружением
8. Украина потеряла Крым навсегда
9. Россия готова начать полномасштабную войну с Западом за Украину с целью недопущения приближения НАТО к своим границам
10. Единственным решением в сложившихся условиях с точки зрения международной безопасности является - обеспечение нейтрального статуса Украины. Роль Украины - это буферное государство между Россией и блоком НАТО
11. Расчленение Украины на восточную и западную не обеспечит международную безопасность,т.к. все равно Россия+ восточная часть Украины и НАТО + западная Украины будут соприкасаться и последующий конфликт будет неизбежен
12. После обеспечение нейтрального статуса Украины, ей должна быть оказана экстренная помощь со стороны России, МВФ и ЕС
13. В Украине должны быть гарантированы гуманитарные права меньшинств , включая языковой вопрос, так как это делается в цивилизованном мире
14. Если США не откажутся от своей навязчивой идеи включить Украину в западный мир, то постепенно они проиграют России и будут вынуждены уйти из Украины , так как они фактически ушли из Грузии. В этом случае судьба Украины будет печальной. Никто защищать Украину не будет от агрессии России.
15. Попытка экономически задушить Путина может не оставить ему шансов и с большой вероятностью он начнет полномасштабную войну, возможно с применением ядерного оружия
16. США должны отказаться от своей идеи в отношении Украины и сделать Россию своим стратегическим партнером. Без России США не смогут совладать с Китаем и со временем потеряют свое мировое лидерство.
17. Россия не СССР , она слишком слаба против США и новой холодной войны между ними не будет. Новая холодная война будет между США и Китаем и обе стороны будут перетягивать Россию на свою сторону. У России будет золотая карта.
18. Блок НАТО -анахроничная , бюрократическая и неэффективная организация , которая должна быть распущена..."
отсель
В принципе, позиция Миршаймера хорошо известна, он относится к т.н. "реалистам". По ходу украинского кризиса в Foreign Affairs можно было наблюдать дискуссию, где одна из сторон оперировала позицией, что кризис обусловлен исключительно злой волей Путина (или России), а другая исходила из "реалистических" представлений. Позиция Миршаймера наряду с другими реалистами, безусловно, сыграла на то, что конфликт не перерос в полномасшабную войну.
Другое дело, что надо понимать, "реалистический" подход это не пророссийский подход, хотя под его вывеской и можно доносить российскую точку зрения.
Так вот "реалистический" ответ на позицию Миршаймера тоже хорошо известен, хотя и не артикулируется. Россия - слабое звено в связке Россия-Китай и победа над Россией с установлением в ней какой-то вариации "оранжевого" режима - верный шаг к победе над Китаем. Перетащить же Россию на свою сторону в этом противостоянии Западу сложно и по собственным психологическим причинам, и по тому, что любая правящая группа в России понимает, что переход на сторону Запада ничего ей не гарантирует после победы над Китаем.
И вот на эти неявные аргументы Миршаймер уже не отвечает.
Тут можно немного дописать "за него" :)
Работа по слабым звеньям - понятный метод, может приносить свои успехи.
Но вот есть пример другого звена, которое оказалось с одной стороны явно слабее РФ, с другой - сильнее.
Иран.
При достаточном консенсусе в элитах и хотя бы относительном единстве в обществе - расшатать сколько-нибудь серьезное государство чрезвычайно трудно.
Вроде как попытались обрушить/перевернуть ситуацию в Турции - причем попытка переворота стала очередной попыткой дестабилизации, майданы там уже были - нельзя сказать, что Турцию потеряли, но стало хуже, чем было.
В Египте сделали майдан, потом военные отыграли, и вот Египет настороже.
Думаю, показателем выступят Филиппины. Если президент там поменяют - одно, если он и дальше будет съезжать "с катушек" и в стиле Жириновского уклоняться от противостояния с Китаем - можно диагностировать резкое ослабление "подрывных" способностей США.
Из комбинации льва со спрутом - они превращают в гиену с осьминогом:
- слабые режимы и мелкие страны валят;
- удается манипулировать коррумпированной бюрократией (Бразилия)
- но реальных пряников для "широких масс элиты" у них все меньше. Показатель чего - Украина. Олигархи потеряли и будут продолжать терять. Выгодоприобретателями в среднесрочной перспективе здесь будут или совсем мелкие чиновники, которых назначают/выбирают из-за бугра, или полевые командиры.
"Можно отказаться от холодной войны за мировое господство." - что было бы совсем здорово.
Фокус в том, что США один раз выигрывали такую войну - и оказалось, что результаты привели скорее к разложению общества.
В этом смысле "линия Клинтонши" (обозначаю условно) - это увеличение административной управляемости планеты при отсутствии механизмов радикального расширения элиты (то есть манипуляция мировой экономикой, выкачивание из неё любых ресурсов - под угрозой "майданного холокостинга" и "ядерного холокостинга" - аллюзии на Пелевина).
Что чревато постоянным ростом проблем - как у Испании 1530-1630 гг. - когда и золота завались, и все вроде хорошо с завоеваниями, но чем ближе к европейскому господству, тем больше сопротивление.
В моем понимании - победа в следующей холодной войне - это борьба не просто за манипуляцию мировой экономикой, но за единое мировое государство. Только оно может радикально снизить современные издержки цивилизации.
Пока ни одна страна к подобному прыжку не готова - и даже ЕС с его расширением начал крошиться.
Попытаюсь разъяснить:
- создание мировой системы свободной торговли/движения капиталов - при отсутствии мирового правительства - приводит ко всем классическим перекосам "свободного рынка", которые еще Энгельс красочно описал в "Происхождении семьи, частной собственности и государства".
Проще говоря - транснациональный капиталист не несет вообще никакой ответственности, никому и ничем не обязан - в итоге начинают разрушаться социумы целых страны. А при свободе перемещения - миллионы людей прут в страны богатые, делая их непригодными для жизни.
Предположим, Китай вдруг занимает место США (причины - не важны).
Он столкнется с той же ситуацией: политически власть зависит от положения дел только в Китае (+Тайвань пристегнут), а все издержки можно перекладывать на периферию.
В результате через 15-20 лет - толпы людей рвутся в Китай, пытаясь доказать, что у них тоже есть складка эпикантуса...
Потому, имхо, государствам сейчас разумно контролировать свою зону разделения труда - а когда мы получим всепланетрное объединение экономики - тогда уже делать пост президента Земли.
Они видят альтернативу: судьба Рима или судьба Карфагена, судьба США или судьба СССР. И с Китаем речь идет о "ловушке Фукидида".
Так ведь мимо судьбы Рима - они один раз уже прошли, в 1992-м!
Представьте, что они бы стали включать в состав США англоязычные территории. Канада - раз. Куча островков по миру - два. Очень возможно, Австралия.
И сейчас в США жили бы не 310 млн. человек - а 500-600. и совсем другой состав территорий.
Вот это была бы заявка на мировое господство.
А так - они будто сознательно обрекают себя на поражение в союзнической войне римлян с италиками (когда другие города требовали себе прав, это период разборок Мария и Суллы):
- максимальное давление на своих граждан за границей;
- попытка распространить юрисдикцию, не распространяя представительство (не налогов без представительства - то, что породило США, теперь их ограничивает);
- увеличение неравенства в США.
Американские реалисты-изоляционисты могут отвечать следующее (А) (и сразу контраргументы К):
А: управление "мировой шахматной доской" обходится слишком дорого, и требует все больших расходов... Растут репутационные издержки.
К: нет, оно позволяет держать в США завышенный уровень потребления, перетаскивать в США все передовые технологии и т.п. Плевать на репутацию.
А: растёт формальное потребление, но расслоение общества нарастает, страна утратила значительную часть индустрии, а проекты вроде сланцевой нефти (которые можно реализовывать только при избыточном финансировании, которое переложено на плечи остального мира) все равно загоняют в технологические тупики (Нет, чтобы АЭС строить и угольную генерацию развивать).
К: надо сохранять текущее положение дел, иначе потеряв позиции сверхдержавы, мы туда никогда не вернёмся, утрата главенства над мировой финансовой системой ведет к страшному кризису в стране. остановится антропоток - все таланты, которые сюда едут, больше не поедут
А: страшный кризис в стране и так идет, просто он косметически прикрыт продовольственными карточками. Плавильный котел работает все хуже (испаноязычные не ассимилируются, только европейцы ассимилируются, у ВАПСов падает рождаемость). Сохраняя позиции сверхдержавы, мы все больше увязаем в глобальной войне - Вьетнам по всему миру. Причем исправить диспропорции мировой экономики мы не в состоянии, а жить за их счет получается все хуже.
К: тот, кто начнет демонтаж нашей системы господства - будет как Горбачев, а кто продолжит её сохранение - может стать Рузвельтом-2. Надо делать новую просто систему господства, выжимать соки из планеты, как получилось в конце 1970-х.
А: Вторым Рузвельтом стать не выйдет - мы и так контролируем мировые финансы, мировую торговлю (большей частью), ломимся на все рынки. Чтобы обеспечить спрос на свои товары/услуги нам фактически надо обнулить местные элиты (не сотрудничать с ними, а обнулять, чуть не по модели Украины-Ливии) - что приводит к размонтированию местных государств, деградации территории. Какой-то спрос там сохраняется, но он не растёт, а скорее падает. План- Маршалла больше не работает. Плюс - новым беженцам у нас и тотальному (по глухому) сопротивлению остальных стран. Даже ЕС не хочет подчиняться...
Повторить модель Второй мировой не выйдет - нам придется воевать со всем остальным миром.
К: Все равно других моделей поведения нет.
А: Есть - пусть мир раскалывается на зоны разделения труда - и сам несет ответственность за свой кризис. Мы пересидим, исправим диспропорции в промышленности - и вернемся, как цивилизованные люди, а не эти ханьские националисты
======================================================
Предмет - насколько США сейчас выгодно/не выгодно сохранять роль мировой доминирующей силы.
Но если подниматься над конкретикой отдельного случая, получаем ту саму проблему, которая вынесена в заглавие поста.
Сформулировать её можно очень разными способами:
- оптимальные границы государства (подразумевается, что на всей территории - одни законы) волновали еще Платона;
- лучшие методы для воздействия на союзников (платить, угрожать, манипулировать, расстреливать подозрительных?);
- вообще грань между прямым и непрямым воздействием, между гласным и тайным, и что лучше использовать...
Имхо, приходим к достаточно старым рассуждениям:
- чем выше степень связности, тем более территорию можно объявлять своей и безубыточно её контролировать, тратясь на исполнение там законов и на поддержание какого-то уровня жизни;
- эту степень связности невозможно обеспечить только коммуникацией, только торговлей, только культурой, даже контролем над элитой (если только им). Это комплекс факторов;
- огромное значение имеет динамика: если вы желаете расширять границы, распространять контроль и рассчитываете, что при переходе к единой экономике это распространение окупится - вы можете вкладывать очень много авансом, переваривая местную элиту и делая её своей.
Идеал: экономическое и культурно-политическое икорпорирование с межнациональными браками, как системой, и свободой карьеры для уроженцев новых территорий.
Если вы не рассчитываете на объединение экономическое, причем относительно равноправное, то и политическое для вас не имеет смысла, вам надо делать местную элиту как можно более тупой, заведомо нерукопожатой, а местную экономику заведомо колониальной, причем добиваться максимума отдачи минимальными средствами.
Идеал: подчиненная территория дает вам ресурсы, причем сама себя оплачивает, сама себя контролирует, местные уроженцы попадают к вам либо под старость, с уворованными деньгами, ибо детьми, и проходят обработку в вашей системе образования, не отождествляя себя более с этнической родиной;
- рост местной элиты на периферии, которую вы относительно контролируете.
Она может опираться на местные же факторы (демография, развитие промышленности, полезные ископаемые и т.п.), но возникает противостояние с метрополией.
Есть несколько проигрышных моделей (давать постоянно подачки, на которые местная элита богатеет, укрепляет независимость/ война местной элитой недостаточными силами, тогда местное население становится врагом метрополии/ просто игнорирование проблемы, в итоге она вылазит при малейшем ослаблении метрополии и т.п.).
Есть несколько выигрышных в том числе стравливание местных элит и т.п
. Но идеал - если прогресс в метрополии настолько быстр, что опережает процессы становления независимых периферийных элит.
Возвращаясь к случаю США:
- да, в местном политикуме вполне присутствует осознание своего положения №1 на мировой арене, доминирования;
- господство в финансовой сфере служит "палочкой-выручалочкой" экономики, позволяет переносить часть проблем на плечи всего мира;
- та сила, которая прямо заявит "Давайте оставим все, замкнёмся" - подпишет себе политический приговор;
- примеры загнивающих империй (и ловушки Фукидида) - все помнят. Холодная война с Китаем тихонечко холодеет.
Но:
- США отказались от территориального расширения (25 лет доминирования - и?);
- созданная мировая финансовая система столкнулась с ограниченностью рынка Земли.
Глобализация экономики (в существующих формах) столкнулась с той же проблемой.
От прогрессивных мер (совместного развития - "мы дадим вам долю мировом производстве и пустим на свой рынок") приходиться переходить к регрессивным (постоянном изъятию ресурсов в свою пользу) - причем по всем азимутам.
По факту союзников не остаётся - только данники;
- в самих США при всех мерах поддержки - пошло разложение общества, и зашло уже достаточно далеко.
олитической воли исправить перекосы хотя бы во внутренней экономике (по образцу Рузвельта-33) нет.
- экстраполяция процессов даёт картину тотальной войны на периферии, которая в итоге все равно станет убыточной - как тотально убыточен Афганистан;
- при том изоляционизм сам по себе - тоже ведет к тяжелейшим последствиям, например, к усилению сепаратизма.
Их надо как-то подавлять, но сделать это можно только через проект развития, если такого нет, то просто отступление с периферии - это перенос войны к себе домой.
Следовательно:
- при невозможности заявить открыто про "плевать, мы уходим" дискуссии сосредоточатся вокруг оптимальной степени контроля над периферией. "Я сделаю все дешево, а я сделаю все еще дешевле и выгоднее".
Можно вспомнить Британию 1920-х;
- основной рабочей моделью отношений с периферий служит неоколониализм, сам по себе довольно дешевый.
Плюс - необходимые локальные войны, которые тоже должны окупаться.
Как поднять норму отдачи?
Тут есть широкий спектр временных решений - как компромиссов (Иран), так и предельного усиления давления за счет фактического разрушения системы контроля (Ливия).
Но!
Можно ли еще нажать на Ливию так, чтобы получить оттуда прибыль?
Нет.
На
Бразилию еще можно нажимать, а в Ливии надо строить государство с нуля - без серьезного военного контингента и затрат на инфраструктуру - там ничего не получится.
- потому для любой администрации возникает соблазн чисто инерционного подхода: минимизировать воздействие до 2-3 стратегических точек, "разрешать" рост периферийных экономик из расчета выплаты ими какой-то дани (покупка облигаций).
Расчет будет делаться на то, что любая другая держава-претендент-на-гегемонию столкнется с той же проблемой ограничения рынков и, в итоге, убыточности расширения своей зоны разделения труда.
Да, этот вариант для США не оптимальный.
Однако же он самый экономичный с точки зрения затрат управленческих ресурсов США - когда все заняты своими делами и планетой интересуются "по остаточному принципу".
Что оставляет шансы на его реализацию...
Или надо меняться самим.
П.С. Да, у России очень схожие проблемы с периферий - масштаб другой, есть внешние игроки, причем они сейчас сильнее.
