marss2 | Спор из сети про Ивана Грозного

ФРЕНД: "... Опричнина была механизмом личной власти Ивана Четвертого, тирана на троне. Тирана в том смысле, что руководствовался он как государь не интересами государства и народа, а безумными химерами и прихотями.

Опричнина Ивану Четвертому понадобилась не для того, чтобы Россию спасать; ни на какой «грани» до Ивана Грозного Россия не находилась. Россия себя хорошо чувствовала во всех отношениях. На грань гибели Россию поставил полоумный Иван Четвертый.

Опричнина ему понадобилась, чтобы узурпировать абсолютную власть, коей у него не было..."

ФРАНЦ: "Хотел бы сказать, что редко встречал столь идиотские суждения по поводу опричнины, но не могу. Ибо встречаются они довольно часто. Так вот, маленький ликбез по поводу опричнины.

После военной реформы 1550-х основным принципом формирования войска стал принцип поместный. Земля - в обмен на службу. Но тут выяснилось, что заселенных и обустроенных земель центральной России у казны довольно мало. По большей части эти земли были в вотчинном землевладении - боярские и монастырские. А ни монастыри, ни бояре за свои вотчинные земли государству ничем не были обязаны. Хотели служить - служили (за отдельное вознаграждение). Не хотели - не служили, а вовсе даже в какую-нибудь Литву отъезжали. Монастыри Иван IV тронуть не мог - сам бы слетел в три секунды. Пришлось землю выдергивать из-под бояр.

Осуществлялся этот процесс в виде так называемого "вывода" старых родов с вотчинных земель в обмен на передачу им новых земель. Казалось бы, в чем смысл такого обмена? А смысл был очевидный. За старые, "родовые" вотчины их владельцы не были обязаны государству ничем, никакой службой. Земля находилась здесь в полной и безусловной собственности - без каких-либо обременений. А вот новые вотчины были уже "даточными", то есть данными царем. С соответствующими "даточными грамотами", где были детально описаны обязанности (прежде всего, военные), которые новые вотчинники должны были нести на государевой службе. На освобожденных же "старых" землях "испомещались" служилые люди ("помещики") также обязанные службой за полученную землю.

Так вот, опричное войско и служило инструментом сгона, "вывода" старых боярских родов из родовых вотчин и переселения их в "даточные" вотчины. Поскольку Россия была еще в начале 13 века выкинута из системы международной торговли, земля была единственным капиталом, которым могла оперировать центральная власть. Новая, поместная система землевладения и была таким способом включения земельного капитала в государственную службу. Следующий шаг в этом направлении - секуляризацию монастырских земель - удалось сделать уже лишь Петру 1. Но, что мог, Иван Грозный сделал. И опричнина была для этого абсолютно необходимым инструментом.

Байки про "кровавого тирана" - абсолютный бред и глупость. Впрочем, глупость простительная, ибо вытекает она из самых глубоких мифов либерального сознания. Даже лучшие из вас, те, кто действительно знают историю, ловятся на них. Так, например, если мы откроем Ключевского, то увидим прекрасный пример этой самой раздвоенности: между знанием фактов и подверженности мифам. Для него ПОМЕСТНАЯ РЕФОРМА и ОПРИЧНИНА - оказываются разными главами истории, как будто бы никак не связанными друг с другом.

Причем, поместная реформа оценивается им однозначно положительно, а опричнина - отрицательно. И ни слова о том, что опричнина - и была инструментом осуществления поместной реформы. Ключевский пишет: "Тогда во множестве исчезали вотчины, владеемые исстари, унаследованные от отцов и дедов, во множестве стали являться вотчины новые, недавно купленные, вымененные, чаще всего пожалованные". И это по-Ключевскому хорошо! Ибо с "новых" вотчин идет служба государству, а со старых не шла. Но вот куда делись вотчины, "владеемые исстари" - об этом не говорится ни слова. Ну, просто "во множестве исчезали", и все тут.

А они не сами исчезали. Это опричное войско выводило с них боярские роды на новые земли. Да, сгоняло силой, какой бы дурак иначе сам пошел! А на освободившееся место испомещался служилый люд. Так и выжило государство Российское. Хотя, если судить по внешнеполитической ситуации того времени- не должно было бы.

ФРЕНД: положительная оценка роли опричнины и Ивана Четвертого, равно как положительная оценка секуляризации, проводившейся Петром Первым, - это херня собачья. Уж извините меня.

При всём уважении к Ключевскому не надо считать его истиной в последней инстанции. Вы тут кого-то упрекаете в либерализме, а как раз Ключевский либерализмом и грешил.

Любые антицерковные действия государя - Ивана ли, Петра ли, Екатерины ли, - есть прямой и непосредственный ущерб государству. Подрыв основ. Иван был первым западником на троне; Петр - вторым. И тот и другой повинны в том, что ввергли Россию в тяжелейшие смуты - какая уж на фиг поместная служба. И тот и другой своей политикой прямо способствовали возникновению крепостничества и принятию им самых бесчеловечных форм. Скрынников пишет, что как раз опричнина и привела к крепостничеству.

Иван бы счетов за бугром не держал? Да он чуть было в Англию сам не смылся.

ФРАНЦ: я Ключевского и привел в пример именно как записного либерала, мечущегося между знанием исторических фактов и приверженности нелепым либеральным мифам. Очень жаль, что граждане, усиленно открещивающиеся от либерализма, повторяют вслед за ними всякие глупости.

"Херню собачью" я извиню легко и с удовольствием. Но лишь при условии серьезного аргументирования этого тезиса. Я свои аргументы о роли опричнины в поместной реформе привел. Пока что ни полслова в направлении их рационального опровержения не услышал. Только эмоции. Содержащие в подоплеки сопли и слезы о 100500 невинно убиенных. Количество убиенных Иваном Грозным подсчитано довольно скрупулезно. И оно даже не в разы, а на порядок меньше убиенных его современниками: Екатериной Медичи, Марией Стюарт, коей хладнокровные англичане дали погоняло "Кровавая", Герцогом Альбой в Нидерландах прочими весьма достойными и любезными господами.

Что касается «антицерковных действий» Ивана и Петра, боюсь, вы не вполне понимаете, о чем говорите. Церковь была КРУПНЕЙШИМ землевладельцем, владеющим более 60% земельных фондов. Подавляющее число монастырей имело тарханные грамоты, освобождающие их земли от государева тягла. Ни налогов, ни государственных работ. Вы хотя бы раз попытались представить себе государство, находящееся в крайне агрессивном окружении, имеющее единственный источник доходов – только с земли, и при этом получающее кукиш с маслом с большей части земельного фонда? На досуге попытайтесь!

Хотите получить примерное представление бюджетной обеспеченности Московского государства, по сравнению с бюджетной обеспеченностью той же, например, Венеции. А выглядело это так:

Бюджет Венеции в начале XV века составлял 1,6 млн. флоринов, при населении "Империи торговых постов" - так называли тогда Венецианскую республику, около 1,5 млн. человек. Если учесть, что флорин чеканится в это время из золота и весит 3,53 г., то это получается 5 648 кг. золота. Делим его на полтора миллиона жителей, что дает нам 3,76 г. золота на человека в год.

Бюджета Великого Княжества Московского на это же время мне найти не удалось - нашел лишь на конец XVI века. В это время Москва живет несколько богаче, чем за век до этого, но - пренебрежем. В конце XVI века по сообщению Джайлса Флетчера бюджет Великого княжества Московского выглядел следующим образом: "Город Псков с его областью платит каждый год тяглом и податью около 18 000 рублей, Новгород 35 000, Торжок и Тверь 8000, Рязань 30 000, Муром 12 000, Холмогоры и Двина 8000, Вологда 12 000, Казань 18 000, Устюг 30 000, Ростов 50 000, город Москва 40 000, Сибирь 20 000, Кострома 12 000. Весь годовой итог простирается до 400 000 рублей".

Обратим внимание, что платят "тяглом и податью". То есть, сюда входит и стоимость государственных работ, выполняемых по "госзаказу". Так что, это - не только наличные, но и цена работ, что всегда хуже. Но, опять пренебрежем. Итак, 400 000 рублей. Население в эти годы - около шести миллионов человек. Один рубль после денежной реформы Елены Глинской составлял 68 г. серебра. Четыреста тысяч умножаем на шестьдесят восемь грамм, получаем 27 200 кг. серебра. Теперь честно делим это на шесть миллионов душ населения. Получаем 4,5 г. серебра.

Обменный курс золота и серебра в это время около 13:1. Переводя венецианскую бюджетную обеспеченность в серебро получаем 48,88 г. серебра на человека. Против 4,5 г. серебра на человека по бюджету Великого княжества Московского. Иначе говоря, бюджетная обеспеченность венецианца оказывается в одиннадцать раз выше, чем у москвича.

Польша, Литва, Швеция, Турция – все они живут, конечно же, не так богато, как Венеция, но значительно – в разы(!) - богаче Москвы. И при этом, в отличие от Венеции, находятся в состоянии почти непрерывной вооруженной борьбы с Москвой. Вы так представьте себе на минуточку, в каком чудовищном военном и экономическом напряжении находится государство Российской в 16-17 столетиях!

Ведение боевых действий требует трех вещей: денег, денег и денег! А их нет! Есть только земля и доходы с нее. Но вот с церковных-то земель доходов как раз никаких и нет. Тарханные грамоты-с! А это, еще раз напомню, более половины земельного фонда. Так что, если уж в чем-то и обвинять Ивана, так это в том, что он землю из-под бояр вытянул, а из-под церковников – зассал!

Поэтому мой (впрочем, совсем не настоятельный) совет всем славянофилам и церкволюбам. Прежде, чем поднимать 3,14здеж на тему «прямого и непосредственного ущерба государству. Подрыва основ» учите матчасть! Изучите условия, в которых приходилось действовать этому самому государству. Прочувствуйте ту чудовищную тяжесть, с которой сумели справиться наши предки. Изумитесь, сквозь какое игольное ушко удалось просочиться русскому государству, чтобы просто выжить.

Вот тогда с вами будет, о чем разговаривать. А эмоции, сопли, слезы, голословные обвинения, не подкрепленные ни единым фактом, это – теперь уже вы меня извините – неинтересно.

ФРЕНД: Не в деньгах щастье. Все исчисления Флетчера - фигня собачья.

Россия отнюдь не была беднее какой-то там Англии и Венеции. В России просто не было монетного металла. Серебра. Деньги были дороги, зато всё остальное дёшево. Баснословная дешевизна еды отмечается иностранными путешественниками. Бездомных людей, почитай, и нет: деревянное строительство дешёвое - хоть каждый год Москву поджигай, всё равно через год она заново отстроена.

Ведение военных действий в России не денег требовало, а припасов. Не деньгами войско кормят, а мясом и хлебом. Не деньгами войско стреляет и рубит, а свинцом и железом. А этого добра было хоть завались

Приходилось строить экономику по частично безденежному варианту. И неплохо получалось.

Да, дворянскому войску, в связи с тем, что серебра нет, приходилось платить землёй, поместьями. И можно было бы сказать, что опричнина была средством отобрать землю у бояр, чтобы наделить дворян. Но фишка в том, что дворяне от опричного террора пострадали никак не меньше аристократии. Это по тем же поминальным спискам Ивана установлено давно. Да и среди опричников немало было князей и бояр.

Аристократия и её землевладение отнюдь не мешали поддержанию обороноспособности России. Боярин был обязан Царю службой точно так же, как мелкий дворянин, и выступа в поход конно, людно и оружно - соответственно ресурсам. имевшимся в его вотчинном распоряжении. Никакой феодальной раздробленности и своеволия бояр и князей ко времени Ивана Четвертого уже и в помине не было: княжеско-боярская аристократия была объединена в Думу ещё при Иване Третьем.

В Литву бояре и князья побежали не при Иване Третьем, не при Василии Третьем, а при Иване Четвертом - в связи с его патологической жестокостью. А до того литовско-русская аристократия валом пёрла на службу к русским царям.

ФРАНЦ: >>>«Ведение военных действий в России не денег требовало, а припасов. Не деньгами войско кормят, а мясом и хлебом. Не деньгами войско стреляет и рубит, а свинцом и железом. А этого добра было хоть завались»<<<

Господи, а Господи?! Когда-нибудь люди начнут хоть что-нибудь знать?! Или им во веки веков на роду написано «полагать» и «думать, что…». Ну, вот небольшой фрагмент для ознакомления с историей собственной родины.

"Если на Руси до освоения месторождений далекого Урала основным источником железа были скудные «болотные» руды, то в Западной Европе источниками металла служили богатые залежи в горах на юго-востоке и в центре германских земель — в Богемии, Саксонии, Гессене, Гарце. Массовую для той эпохи добычу металлических руд шахтным способом здесь начали уже в XIII веке.

К началу XVI столетия численность занятых в горном производстве на территории нынешней Германии достигала 100 тысяч человек — примерно на порядок больше, чем занималось тогда железнорудными промыслами на территории России. Если к тому веку Германия была буквально покрыта шахтами, где добывались все известные тогда человечеству металлы — от железа до серебра, золота, олова и меди, то возникавшему централизованному Московскому государству первые три века своего существования приходилось довольствоваться бедными «болотными» рудами, на базе которых невозможно было начать масштабное промышленное производство.

К тому же «болотные» руды давали только железо невысокого качества, а добыча цветных металлов на территории России до XVIII века фактически отсутствовала. Небольшие источники меди были обнаружены в самом конце XV века в Олонецком крае и в районе Печоры, но насытить внутренний рынок они не могли.

... если в Германии богатые железные, серебряные и медные руды располагались фактически впритык к крупным городам, то ту же русскую медь на Цильме от Москвы отделяло почти полторы тысячи километров — для транспортных технологий того времени это полгода пути, а с грузом и еще больше.

Именно это отсутствие металлургической базы и предопределило экономическое и технологическое отставание Руси от Европы. До XVIII столетия значительную часть железа и большую часть цветных металлов нашей стране приходилось покупать на Западе.

Не случайно Воскресенская летопись в записи под 1479 годом, впервые упоминая кровельное железо, называет его «немецким». Импорт железа и цветных металлов из Европы через Новгород, после присоединения города к Москве, даже вырос — новому централизованному государству требовалось больше металлов, а собственных богатых источников еще не было.

Дефицит и, соответственно, стоимость металла были таковы, что на протяжении XV–XVII веков значительная часть «поместного войска» — дворянского конного ополчения, ударной силы русской армии — носила вместо дорогих стальных доспехов матерчатые «тегиляи», простеганные пенькой и набитые конским волосом кафтаны. В то время как на западе Европы, с ее богатыми горными рудниками, с XV века стальные доспехи уже вытеснили неметаллические варианты защитного вооружения….

… Однако своего железа хронически не хватало. К концу XVI столетия его покупали в основном в Швеции, через представительства шведских купцов в Новгороде. Через Новгород попадала в Россию и основная масса свинца, олова и меди, без которых тогда не могло функционировать ни ремесло, ни оружейное производство.

Все металлы — прежде всего, железо и медь — были тогда стратегическими товарами, необходимыми для военного дела. Западные соперники России, Польша и Швеция, пользуясь зависимостью России от поставок металлов из Европы, периодически в целях политического давления и военного ослабления Москвы, перекрывали их импорт в нашу страну. Поэтому начатая Иваном Грозным «Ливонская война» была именно борьбой за свободный выход к торговым путям Балтийского моря, чтобы Русь могла экспортировать на Запад свои меха и беспрепятственно покупать так не хватавшие ей металлы.

Когда в 1553 году в устье Северной Двины впервые появился торговый корабль из Британии, правительство Ивана Грозного прежде всего заинтересовала возможность английских купцов поставлять оружие, железо и другие металлы в обход прежних торговых путей на Балтике, контролируемых Швецией и Польшей. Уже в 70-е годы XVI века английские купцы «Московской компании» стали активно продавать в Россию свинец, олово, медь и различное оружие. Например, только в 1576 году для царя Ивана Грозного в Англии закупили меди на 1082 рубля.

В мае 1584 года сын Грозного царь Федор Иоаннович специально направил английской королеве Елизавете письмо с просьбой о поставках металлов, меди, олова и свинца, «что к ратному делу пригождаеца». Уже в 1604 году в Архангельск английские и голландские корабли доставили различных металлов на сумму в 16 088 рублей. Весь XVII век металлы составляли значительную часть закупленных через Архангельск европейских товаров"

Это - всего лишь к вопросу о том, что "всего хватало, и денег было ненужно". Поверьте, все остальные ваши суждения, касаемые, например "паталогической жестокости" - точно такой же бред.

А по поводу того, что "никакой феодальной раздробленности и своеволия бояр и князей ко времени Ивана Четвертого уже и в помине не было" - просто открываете хоть Ключевского, хоть Соловьева, хоть даже страшно предвзятого Карамзина и читаете про первые 15 лет жизни Ивана Грозного. И как там не было никакого своеволия бояр. Потом отдыхаете и читаете дальше - про Семибоярщину. Успехов в чтении.

ФРЕНД: Приношу свои извинения. Металла и правда не хватало всякого - в полемическом пылу перегнул палку. За материал Волынца спасибо - очень интересно и достаточно полно.
Тем не менее.
Металл нам даром никто не привозил. А если не было денег (а их не было, мы выше уже выяснили), экспорт приходилось оплачивать натурой.
А натура была.
И богатая.
Экспорт: посконь, лен, кожи, меха (лучшие в мире меха - всегда и в большом количестве!), мед, воск, лес.
Ёжику понятно, что проблему дефицита металла - хоть денежного, хоть промышленного, - борьба с боярством не решала.

Ещё раз:

Никакой феодальной раздробленности при Иване Четвертом уже не было. Если о ней и писали Соловьев и Ключевский, то это исключительно механический перенос западноевропейской схемы на русскую почву, где никакой такой почвы не было.

Что есть вообще феодальная раздробленность? Это сепаратизм, стремление растащить на самостоятельные вотчины единое государство.

Но феодализм вообще явление для Западной Европы уникальное. Есть масса высказываний русских историков о том, что у нас его отродясь не бывало. Лествичное право предполагало передвижение многочисленного Рюриковского рода по городам Руси. Тот же Ключевский пишет про то, что Русь вся была семейным владением Рюриковичей.

Феодализм в Европе был следствием завоевания Западной Римской Империи варварами, когда каждый из племенных вождей считал себя равным хоть какому королю. В "Иоланте" Чайковского Водемон, вассал герцога Бургундии Роберта, говорит королю Прованса Рене:

Я Готфрид Водемон, граф Иссодюна,
Шампании, Клерво и Монтаржи,
Друг герцога Бургундии Роберта.
И как бы ни был ты богат и знатен,
Ты не унизишь званья своего,
Коль согласишься дать мне дочь в супруги.

Русь никакими варварами завоёвана не была. Там были свои природные бояре и князья; а Рюрика с братьями Новгород призвал на службу. И даже ещё Александра Невского он был вправе со службы выгнать. И так не только в Новгороде было.

Владимиро-Суздальская Русь - другое дело, она была колонизована киевскими князьями и уже с самого своего начала была их вотчиной. Ни Тверь, ни Рязань не бились за независимость от Владимира и Москвы, тверские и рязанские князья боролись за великое княжение Владимирское. И даже самый старинный Рюрикович ни минуты не думал отделиться от Руси и создать отдельное государство.

Своеволие бояр - понятие весьма расплывчатое. Своеволием можно назвать простую защиту собственного достоинства и жизни. Тот же Курбский ушёл в Литву не из низкого предательства, а просто спасая свою жизнь.

Семибоярщина - вообще институт для Руси традиционный. Это регентский совет, создававшийся не раз и не два на случай отсутствия или малолетства Государя. Такая же Семибоярщина возникла завещанием Василия Третьего ввиду малолетства Ивана. Другое дело, что интересы различных высокопоставленных лиц входили в противоречия - от этого страховки в принципе не существует. Особенно опасным это было, когда прерывалась династия: по смерти Феодора Иоанновича и Петра Первого.

Но в этом надо не бояр-междоусобцев винить, а всё тех же Ивана и Петра. Особенно последнего, за то, что порушив старую систему наследования трона, ввёл безумный завещательный порядок - хоть лакею, и даже назначить наследника не успел. Оттого весь XVIII век был веком дворцовых переворотов.

ФРАНЦ: >>>«Другое дело, что интересы различных высокопоставленных лиц входили в противоречия - от этого страховки в принципе не существует.»<<<

Да, это и был главный, ключевой вопрос. Причем, интересы боярской аристократии были стандартны: кормления и вотчины. Ресурс – более чем конечный. Его и рвали друг у друга, как псы, пытаясь использовать фигуру, сидящую на троне как инструмент в этой борьбе.

Надо сказать, что земельный вопрос был в России усугублен по сравнению с З.Европой удельным правом, регулирующим наследование земельной собственности на Руси. Ибо оно, к сожалению, не включало в список своих правовых понятий институт майората – переход неделимой территории домена по наследству старшему сыну. В России вотчины делились на всех отпрысков рода. В результате боярские наделы с каждым новым поколением катастрофически мельчали, Что делало приобретение все новых и новых земель вопросом жизни и смерти. То есть, крайне обостряло борьбу за земли, ведущуюся вокруг трона и с опорой на трон. Фактически, ключевым нервом политической жизни для боярской аристократии было раздербанивание земельного ресурса государства российского. И не потому, что люди плохие, а потому, что правовой строй института наследования непреодолимо вынуждал их к этому. В России же принцип майората был законодательно введен лишь Указом Петра I "О единонаследии" от 23 марта 1714 года (это к вопросу о «злодеяниях Петра 1»)

Так вот, как бы то ни было, правитель, сидящий на троне просто обязан был держать боярскую свору крепкой рукой, дабы иметь под рукой хоть какой-то централизованный ресурс, не растащенный по боярским вотчинам. Так что, да, процессы экономической децентрализации протекали в России в несколько иных формах, чем на западе, и классического европейского феодализма здесь действительно не было, но вот результаты этих процессов приводили к одному и тому же. К растаскиванию экономического ресурса государства по аристократически кланам.

Чем это плохо? Да тем, что Новое Время – время государственной централизации. Выжили лишь те государства, которые сумели пройти через горнило централизации. Франция, Англия, Россия, вскочившая одной из последних на этот поезд Германия… А те, кто централизоваться не сумел – вроде Литвы, Польши и прочих Ливоний – тех немножко слегка разделили между собой.

Как происходили процессы политической централизации в Европе? Да так же, как и в России, у Ивана Грозного. Только значительно более жестко. Во Франции начало этому процессу положил Людовик XI. Так вот, если Ивану удалось обезглавить и существенно ослабить всего два боярских рода из числа наиболее могущественных, то Людовик преуспел гораздо больше своего коллеги по профессии. Из восьми герцогских родов Франции он обезглавил все восемь. Причем физически – уничтожив глав родовых кланов и до усрачки затерроризировав наследников. Даже не дети, но лишь внуки казненных им вельмож вновь осмеливаются начинать играть в политические игры с государством.

В Англии эту же самую работу осуществляла целая королевская династия – династия Стюартов, терроризировавшая английскую аристократию в течение 200 лет. Многие считают, что поголовье английской аристократии было сокращено «Войной Роз». Так вот, это миф. За 30 лет «Войны Роз» исчезли всего 5 аристократических родов. А вот за последовавшие следом 200 лет династии Стюартов было ликвидировано 60% старинных аристократических фамилий.

Орудием ликвидации была так называемая «Звездная палата». Первоначально – королевский суд по контролю за ликвидацией феодальных дружин, он очень быстро стал королевской ЧК – органом государственного террора против старой аристократии. Как пишут сами британские историки, самые чудовищные пытки в истории Великобритании практиковались именно следователями «Звездной палаты». Опричнине Ивана Грозного до успехов этой милой организации – как до Китая раком. И по сроку действия – 7 лет против 200. И по технологичности уничтожения старой аристократии и присвоения королем их имущества.

Ужас? Ужас-ужас? Как знать! Наберите в Интернете словосочетание «золотой век Тюдоров» и посмотрите на количество статей. Но главное в другом. Политическая модернизация, превратившая Англию и Францию в централизованные государства и потребовавшая именно таких крайних и жестоких средств, дала свои плоды. 17-19 века, это время их безоговорочного политического и экономического доминирования.

Так что, Иван Грозный шел в правильном направлении. Вот только шажочки у него были по сравнению с лидерами такие маленькие-маленькие… Не смог Иван Грозный, при всех своих заслугах, пролить необходимое количество крови. Не сумел. Не тем оказался человеком. Жалкие 4,2 тысячи казненных, записанные в синодиках - это и все, что он сумел сделать для своей страны.

Не тем он оказался человеком, который в действительности требовался для политической модернизации государства. Слишком мягким, слишком человеколюбивым. "В отношении к подданным, - отписывал в Лондон английский купец и шпион Ричард Ченселор, - он удивительно снисходителен, приветлив; любит разговаривать с ними, часто дает им обеды во дворце и, несмотря на то, умеет быть повелительным: скажет боярину: "Иди!" - и боярин бежит: изъявит досаду вельможе - и вельможа в отчаянье; скрывается, тоскует в уединении, отпускает волосы в знак горести, пока царь не объявит ему прощения. Одним словом, нет народа в Европе более россиян преданного своему государю, коего они равно и страшатся и любят. Непрестанно готовый слушать жалобы и помогать, Иоанн во все входит, все решит, не скучает делами и не веселится ни звериною ловлей, ни музыкою, занимаясь единственно двумя мыслями: как служить Богу и как истреблять врагов России!"

Не сумел. Не справился. Не оказался на высоте стоявшей перед ним модернизационной задачи. "Тело изнемогло, болезнует дух, раны душевные и телесные умножились, и нет врача, который бы исцелил меня. Ждал я, кто бы поскорбел со мной, и не явилось никого; утешающих я не нашел - заплатили мне злом за добро, ненавистью - за любовь". Ну, вот куда такому – в создатели государства Нового Времени, спрашивается?

ФРЕНД: Майората не было?

Ну, не было. И не могло быть в принципе.
Потому-то и у Петра не вышло с майоратом нихера. Вопреки его указам вотчины как делились между наследниками до него, так и продолжали делиться.

Был бы он поумнее, так сперва бы с боярами посоветовался.
Мы не такие, как Европа. Мы особая цивилизация. Народ православной имперской культуры.
Нам надо решать наши социальные проблемы нашими же уникальными способами, а не копировать Запад.

ФРАНЦ: ОК, решайте.
Если найдете православно-имперский способ отменить закон всемирного тяготения или построить уникальную, ни на что не похожую периодическую таблицу элементов, я первый проголосую за особый путь.
Вот, кстати, и еще один вред от либералов.
Толкуя об общих для всех законах социального развития, они отбили у нормальных людей вкус к пониманию этих общих законов.
А надо бы им, нормальным людям, знать, что и общие законы, и общие вызовы, через которым приходится пройти всем, и общие алгоритмы решений встающих перед человеческими сообществами проблем - существуют.
Только они совершенно другие - категорически не те, в которые тыкают пальцами эти самые либералы.
А народ вместо того, чтобы указать либералам их место около социально-философской параши, кидается в уникальность и посконность-домотканность.
А это - тоже ошибка."

ТАК ВОТ И ПОГОВОРИЛИ

https://www.facebook.com/andrey.franz/posts/861245440638596