О художественном вымысле

[marss2]

Оригинал взят у caballo_marino в О художественном вымысле

Никто, наверное, не любит, когда литературные герои чересчур уж четко делятся на ангелов с крылышками и карикатурных злодеев, в которых нет вообще ничего человеческого. И я не люблю, но иной раз готова мириться. Особенно когда дело касается детской литературы - если все книги такого толка повыбрасывать, так и читать до совершеннолетия почти нечего будет. Пускай уж их.

Еще не люблю, когда сюжеты вроде бы и вымышленные, но недвусмысленно намекают на реальные события или просто уж очень "на злобу дня". Когда автор вроде бы художественной книги берется за перо с явной целью разъяснить всем, кто в этих реальных событиях прав, а кто виноват. Но и это иногда терпеть можно.

А вот чего я совершенно терпеть не могу, так это сочетания первого и второго. Когда с целью оправдать или осудить реальных людей автор рисует ангела с крылышками или черта с рогами и ставит их в обстоятельства похожие.

Вот, например, в восьмидесятые годы появляется мода ставить на дачах самодельные взрывные устройства - от воров. Кого-то эти устройства калечат или вовсе разносят в куски - то мальчишек, залезших на чужой забор, чтобы сорвать чужое яблоко, то алкаша, ищущего, чем бы поживиться в оставшемся без присмотра домике, то двухлетнюю девочку, бегавшую по улице и с разбегу налетевшую на чужую калитку... Дачников судят и сажают, журналисты спорят, правильно ли это: одни доказывают, что убийство ради защиты частной собственности - пережиток капитализма, а другие - что вор должен лежать в гробу. А писатель Борис Васильев ни с кем не спорит, а пишет себе книгу о том, как идеальный со всех сторон дедушка, герой войны и образец морали, убивает из ружья столь же образцового негодяя восемнадцати лет от роду, забравшегося к дедушке на участок, чтобы уничтожить дорогие его сердцу цветы. Никаких намеков на реальные истории нет. Автор просто выступил за все хорошее и против всего плохого. Но отвращает даже не только то, что убивать в таких случаях, оказывается, хорошо и правильно, а еще и явный посыл в пользу тех, у кого на самом деле не было и сотой доли тех оправданий, которые автор подарил своему герою. Притом за руку вроде как и не поймаешь – художественное произведение, герой вымышленный, ситуация вымышленная, да в реальности их в таком виде и представить-то себе совершенно невозможно.

Или вот совсем недавно - приходит злая опека и забирает троих детей (на самом деле двоих: среднюю дочь родители уже год как сами в детдом сдали) из неотапливаемой квартиры с выбитыми окнами (зима на дворе), от любящего папы, которому работать на эксплуататоров не позволяют коммунистические убеждения, а полноценно заниматься в освободившееся время собственными детьми - неуемная политическая активность и полное отсутствие мозгов. Любящая мама к этому моменту уже две недели как дома не появлялась, и полугодовалый младенец, находившийся до этого на ГВ, жует манку, потому что на смеси папа тратиться не согласен. Родительских прав эту стукнутую мешком парочку никто тем не менее никто не лишает, но детей забирают в приют до тех пор, пока родители хотя бы не приведут жилье в мало-мальски пригодное для жизни состояние. Сейчас это называется - «отобрать за бедность». Естественно, общественность становится на рога, пострадавшим родителям собирают деньги, вставляют окна и поднимают крик на всю страну с требованием вернуть детей. Возвращают, конечно, в том числе и ту девочку, которую сдали добровольно. Вдохновленный отец становится в первые ряды борцов с "ювенальной юстицией" (которой в России еще и близко нет, но на которую уже давно свесили всех собак). Некоторые результаты борьбы на сегодняшний день можно посмотреть тут: http://www.lifenews.ru/news/50663. Но предупреждаю: очень страшно. У этой семьи тоже пытались отобрать детей, потому что их постоянно бросали без присмотра. Пчелинцев, уже после трагедии, с гордостью пишет в своем журнале: "Наша организация уже оказывала поддержку семье Барам, когда у них пытались забрать детей в детский дом и лишить родителей прав.
В то время нам удалось отстоять семью и дать тем самым им шанс".

В самом начале истории с Пчелинцевым в его защиту активно выступал известный детский писатель. Людей, пытавшихся обратить его внимание на обстоятельства дела, гневно обвинял в расчетливости и бездушии. Ну, и ладно бы. Но этого ему показалось мало, и он сразу же вслед за воззваниями и обличениями пишет еще и книгу. О том, как "фашистская ювеналка" без всяких причин отбирает десятилетнего мальчика у тихой, интеллигентной и заботливой мамы, работающей на двух работах и в жизни не тронувшей сына пальцем (впрочем, под влиянием новых единомышленников писатель и прежние свои взгляды на "физическое воспитание", кажется, готов радикально пересмотреть). И тоже не придерешься – история вымышленная, герои вымышленные, даже действие-то происходит не в России, а в некой абстрактной "Империи". Впрочем, главные враги (Америка, ООН и ЮЮ) названы подлинными именами.

И вот после этого я сомневаюсь, что когда-нибудь смогу снова читать Крапивина.
=============================
В середине 90-х я мимоходом услышала от свердловских знакомых, что стандартный поворот судьбы подростка-выпускника "Каравеллы" -- запить и тусоваться по разного качества (как повезет) компаниям.
Кто-то потом вылезает, кто-то не очень.
Примерно тогда же прочла, что по числу мистически настроеных поклонников, путающих литературу и жизнь ("дивных" в нашей терминологии), Крапивин неплохо обставляет Толкина.

вот его поклонников по большей части терпеть не могу.
Самовлюбленные, истеричные, туповатые и злобные, в жизни - брехливые ничтожества, в собственном воображении - благородные мальчики со шпагами, сражающиеся против мирового зла.
Романтическая литература опасна, по-моему, не столько для неокрепшего ума, сколько для ущербных душ.
В любом возрасте.


Я и кино видела, и "суд да дело" читала - до сих пор "ЧиЗ" где-то хранится. Деда того жалко было, пацана - нет, сейчас как-то не так категорично.