Общинность: нормальная и кара-мурзинская
Apr. 24th, 2014 03:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
marss2Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
the_realistic в Общинность: нормальная и кара-мурзинская
the_realistic в Общинность: нормальная и кара-мурзинскаяВ очень хорошем труде "Советская Цивилизация" С.Г. Кара-Мурза таки, как известно, раскрыл тему истинных "внутренних психологических пружин" советской власти.
Лучше, чем кто бы то ни было еще, и из числа сторонников, и из числа противников.
Так вот, будучи противником того строя, я таки позволю себе домыслить кое-что за СГКМ, те темы, которые он - скорее всего из личных пристрастий, ибо он-то сторонник - развивать не стал.
Ну, во-первых, колоссальное количество антисоветчиков уже тогда. Причем, если верить самому же СГКМ в его пассаже про поворот северных рек (первая пробная кампания перестройки) - то они были и в ранге министров и иных высоких начальников.
Попробуем оценить этих людей (коих в 80ые было огромное количество) по системе координат, заданной СГКМ же.
И быстро получим, что это _необщинные русские_. Это люди, по рождению и языку русские, но таки западные по своему мировоспрятию, описанному опять же у СГКМ в главе о германском нацизме. Да-да-да, есть там все прекрасно, все атрибуты "западников" из этой главы "Советской Цивилизации", включая - что греха таить - иногда и страх перед будущим, который реально экзистенциален, связан не с конкретикой, а с общей сутью данного человека. Не секрет, что многие успешные карьеристы-яппи и карьеры-то делают именно исходя из него.
Оставив в покое оскорбления типа "вырусь" (конечно, оно может и соответствовать действительности, но тут все упрется в вопрос - что такое русский и что такое нерусский? применимость этого понятия к нерусским народам СССР тоже выглядит забавно), попробуем понять, в чем же отличие "общинных русских" (если кто хочет, может обозвать "совками") от "русских западников" (если кто хочет, может обозвать "вырусью").
И тут ИМХО просто зияют два факта.
1) СКГМ сделал важную оговорку. Что у общинных русских восприятие времени циклическое, а у западных людей - линейное.
А вот это человеку, который знаком с исследованиями мифологии (типа хотя бы и "Золотой Ветви") - сразу говорит о многом.
Это дико архаичный, первобытнообщинный паттерн. Это та самая первобытная община из советской "пятичленки" первобытнообщинный-рабовладельческий-и так далее.
Т.е. есть серьезные основания полагать, что советская община есть прямой пережиток общины неолитической.
2) Поведение сторонников СССР, в т.ч. в ЖЖ.
Прекрасно помню такую тему: сторонник СССР написал пост, на тему того, как оно хорошо бы в вузовской группе выводить средний балл по всей группе, и потом раздавать кнуты и пряники каждому участнику группы по этому среднему баллу, независимо от личных успехов. Чтобы, значит, сильные ученики помогали слабым.
Пост в течение суток собрал более 300 ответов, из чего я делаю вывод, что была нащупана некая важная особенность психики, которая и отличает сторонников СССР от противников.
Сторонники СССР, например, писали - "а что? воспитание через коллектив. Правильно."
И тут я вспомнил, как моя жена в бытность школьницей была обязана заниматься с двоечницей-одноклассницей, как она это дело ненавидела и как она даже получила запись в характеристике "себялюбица" (это постараться надо было!). Эту тему мы с ней (она в данном контексте интересна как человек, на своей шкуре это испытавший) - обсуждали довольно подробно.
Может, тут дело в ее презрении к двоечнице? отнюдь нет! подруги были! более того - ее попытки "заниматься" с двоечницей тяготили и ее, и двоечницу. Последняя четко для себя решила (как и все 16-17летние двоечницы), что ей учеба ни к чему, и к чему приятельство двух девчонок омрачать подобной комсомольско-официозной поганью.
Я очень хорошо помню, как мы это обсуждали в т.ч. в контексте "альтруизм-дело хорошее" (мало ли, может, мы с ней такие уроды моральные, к Высокому Альтруизму не приобщенные) - но пришли к единому мнению: такие вещи а) несправедливы, ибо человек должен оцениваться только за его личные достижения, а не за чей-то еще ум или тупость, здесь банальное нарушение принципа вины - нельзя поставить субъекту в вину поведение иного субъекта б) а если двоечник от природы тупой? его просто невозможно подтянуть, и наказывать отличника за невозможное есть бессмысленный садизм.
Теперь вспомним дискуссию на 300 постов. Я туда ответил, и задумался: а может, я не понимаю чего? а может, правда так и надо управлять? и тут я вспомнил, что во всех организациях, где я работал, никому даже близко не приходило в голову "подтягивание отстающих" путем наказания передовых.
Отстающих просто гнали.
Всегда и везде, где я работал.
Единственное, где такое таки применяется - это в казарме и на зоне. Но, простите, вертухай и сержант _не могут выгнать_ зэка или срочника. Им надо работать с тем человекоматериалом, что есть. Была бы у них возможность выгнать - наверняка не было бы и штучек типа "развернуть всю роту в хвост отстающему, чтоб бегал быстрее".
Великая западная цивилизация (в т.ч. вестернизированные постсоветские бизнесы) создана и добилась великих успехов БЕЗ применения такой системы.
А сторонникам СССР (люди бесспорно общинные по СГКМ) ведь нравится!
Чем сия система омерзительна до блеска лично мне: нарушение принципа вины. Почему один человек должен быть наказан за поведение другого, который ему даже и не подчиненный? Не может в нормальном обществе субъект наказываться за то, что лежит вне его воли (в данном случае в воле другого субъекта). Это базовые вещи.
И да-да, это нормальная (а не коммунистическая) справедливость.
И в общем понятно, к чему сводится эта система: _размазывание санкций по группе_.
Т.е. за "косяки" одного (например, плохую учебу) отвечает вся группа. Никакие попытки группы разобраться и даже выдать "одного" на расправу - пусть сам лично за свои личные "косяки" ответит, а других не замай! - такой системой не принимаются. Группе даже не дается возможности исторгнуть из себя непутевого.
3) Несоветские общины.
А может, такая община не есть что-то уж особо русское или советское?
Вон возьмем меннонитов. Община? община. Возьмем мормонов. Община? да.
Да возьмем хотя бы русских староверов. Община? еще какая!
В чем разница этой общины - и общины советской? я ниже покажу, чем, а пока немного истории.
Широко известно, что России и Восточной Европе не повезло с одним явлением - т.н. "вторым крепостным правом". Первое крепостное право было во всех христианских странах, и более или менее везде ослабевало, на Западе отменилось вовсе, позже всех в Скандинавии, у которых около 1700.
Примерно те же процессы шли и в России, но... на смену первому крепостному праву, которое было в Киевской Руси и таки ослабло, пришло второе! новое, с нуля сделанное! основанное не на раннефеодальной архаике, а на мощном выжиме соков из работяг промышленным латифундистом. И было оно куда более тяжким, чем первое.
То же происходило и в Речи Посполитой.
Так вот, для удобства эксплуатации холопов и была сохранена неолитическая община. Как в первую очередь фискальный институт. Круговая порука была, например.
А что это такое? Это именно и есть _размазывание наказания по коллективу_. Создано просто затем, чтоб налоговый учет упростить. Деревня должна, а не каждый лично.
А была ли круговая порука у старообрядцев? нет. Они не были холопами. А у казаков - опять нет! в Америке же ее и вовсе не было.
Что есть в нормальной общине, староверской, казацкой, мормонской? ее глава, или совещательный орган "уважаемых". Который а) свой-родной сосед б) имеет реальную власть.
Мог ли такой глава быть в общине холопов с круговой порукой? Не смешите. Перед лицом барина там все почти рабы. Внутриобщинной власти не существовало, хотя бы на уровне земств и 100% аналогичных американских институтов - у холопов земств не было. И даже обычно-правовой судебной власти не было - "вот приедет барин, барин нас рассудит" - это не слабый характер, а констатация факта - для холопов иной судебной власти, чем барин, в РИ предусмотрено не было.
Холопская община как институт не могла существовать без еще одного элемента под названием "барин". Который, хотя и часть механизма общины, но как бы другая чаша весов, это не староверский или мормонский пророк, который - свой.
Понятно, что жизнь в таких условиях накладывала отпечаток.
Когда 20 человек сразу запрягли в одно ярмо, то приходится внимательно следить, чтобы никто не схалявил - это утяжеляет вес ярма для остальных. И потому значительная часть вот этой русской холопской общинности и сводится к слежению изо всех сил, чтоб сосед с себя ярмо не спихнул - спихнет-то тебе на плечи.
Так как спокон веков кроме барина (и его шестерок) никакого начальства эти люди не знали, не знали никакого начальства из "уважаемых своих", у них близкие к нулю навыки самоорганизации. Т.е. любая систематическая власть, даже слабая, их легко прогнет под себя.
Теперь сравним это все с горожанами 1970-80 годов. Горожане многие были - во втором-третьем уже поколении. Про круговые поруки и думать забыли - в городе, даже советском, каждый лично отвечает перед лицом начальства.
Совершенно естественно, что для таких горожан, даже в СССР (типа нас с женой) - идеи круговых порук (в школе, например) вызывают резкое омерзение и желание выскользнуть из этой гадости куда угодно.
Да, в результате получается атомизированное общество, в лучшем случае "молекулярное", из отдельных семей. Но многим людям куда лучше жить именно в таком обществе, чем в круговых поруках, когда тебя накажут за то, что ближний твой - дурак и лентяй.
СГКМ пишет, что развал этой общинности произошел потому, что народ зажрался и про голод забыл (а кретины из числа идейных коммунистов еще и _желают народу голода_, что, значит, обратно к идеалам вернуться). Но тут ИМХО куда важнее иное - у блокадников круговые поруки что-то не возникли, не видел я у питерцев что-то общинности особой. Тут важнее ИМХО урбанизация, которая и доделала то, чего не доделал Столыпин, и почти добила общину. Окончательный удар нанесли 90ые годы.
Вот, говорят, выживать в общине куда сподручнее, чем одному. Извините. Чтобы выжить (да еще качественно) в 90ые - как раз нужно было стать одиноким волком, или хоть хорьком, да хоть бурундуком (зверь такой, запасы делает, непреодолимый инстинкт запасания, эгоист абсолютный, биологически детерминированный - деление территории на личные участки сбора урожая).
Именно в общине в 90ые и плохо было. Очень плохо. Тут все дело в том, что нормальных (как у казаков или староверов) общин на Руси не осталось - коммунисты повывели. Остались они только у бандитов, которые в 90ые и были "на коне". А холопские общины 90х годов и опустило правительство в нищету с лозунгом "вы неэффективны и нам не нужны", чему эти люди, естественно, сопротивляться не смогли - они ж на барина уповают, а барин им и сказал - "пшли вон, живите как хотите".
Одинокий иногородний выпускник московского вуза работал в 90ые в Москве программистом (без блата, сам работу нашел) и получал 1200 долларов в месяц. А одинокая риэлторша с ПТУшным прошлым в одном из городков Тульской области - и вовсе 2000. Люди весьма разные, но оба _атомизированные_. Вот люди, научившееся жить и функционировать в атомизированной среде, и поднялись в 90ые.
А что у нас с ярмом? а вот пример. Летний трудовой лагерь для школьников. Кто хотел работать - работал. Кто не хотел - делал вид. Ну да, по понятиям круговой поруки надо бы самому коллективу "построить" "лентяев" (на деле просто сопротивление рабскому труду). Ни разу такого даже следа не видел! хотя мордобой бывал, и не редко.
А все просто. Сачкование есть, конечно, отлынивание от ярма, но... от того, что один отлынул, ярмо не ложилось тяжелее на плечи других. Оно _просто в целом оказывалось меньше_.
А бригадный подряд взять? плохих работников (т.е. паразитов на остальных бригадниках) _не брали в хорошие бригады_, или гнали из них всеми правдами и неправдами. Никому и в голову не приходило с ними тетешкаться. Выгнать проще. Бригады подбирались примерно равносильные. Бригадир сильной бригады не брал себе сачков, а сильный работник точно так же "выламывался" из слабой бригады - в сильную.
И тут вот еще что есть. Кроме общины в "Неурожайке тож" и барина, есть еще один элемент - Царь-Батюшка. Именно его и обожествляли общинники. Почему? а потому что а вдруг барин осатанеет, как Салтычиха? только царь-батюшка и поможет. И были случаи, помогал ведь.
Откуда сталинизм? а от упования на царя-батюшку. Сталин мощно занял в народном сознании место царя-батюшки. Естественно, что атомизированным людям не нужен Сталин как идол - у них нет царей-батюшек. И нормальным общинникам не нужен. Как относились староверы к "царю Петрушке?" Вот то-то.
Теперь о коммунизме и общине.
Коммунистическая власть уничтожила под песни о "принципе партийности" все виды стихийной самоорганизации людей. Все нормальные общины - казаков, кулаков, староверов загнали в глубочайшее подполье, как и иных нетрадиционно верующих. Да-да, это _коллективистская_ коммунистическая власть! единственная дозволенная община была - партия, но это, простите, не община, а бюрократическая организация строго по Максу Веберу.
Окончательно это сложилось к ежовщине, когда рядовые члены партии получили ровный нуль влияния на бонз, и единственным смыслом их пребывания в оной партии был статус эдакого "ученика бюрократа", с карьерными шансами (вот у Буджолд "ученик воина", а советские комсомольцы были - ученики бюрократов).
Теперь дальше. Коммунистическую идеологию надо было укоренять в реале. И тут, как абсолютно верно заметил СГКМ, в качестве базы послужила именно что та самая общинность холопов (по мнению СГКМ - общинность русская). И ничего, что тут коммунисты вернулись к народничеству и эсерству, которое клеймил еще основоположник Ленин. Клеймил-то из сиюминутных соображений, у него почти все работы - сиюминутка, то же "Государство и революция" в наше время читать невозможно без непонимания - а не бред ли в части "пролетарского государства", которое потом само отомрет?
И речь не о бедности как таковой. Персонажи О'Генри тоже бедны, но до холопской общинности не опускались. Нормальные современные атомизированные люди, которые в историческом итоге построили лучшую страну мира, и в историческом итоге их потомки оказались таки в светлом будущем, а потомки холопов - холопами и остались, когда их кинула их же коммунистическая номенклатура.
Да-да, СГКМ прав, и про экзистенциальный страх атомизированного западного человека перед гигантской машиной Общества, и про одиночество. Но только вот... лучшую на настоящий момент страну мира (там есть проблемы, возможно - первые ласточки проблем фатальных, но таки пока лучшая) построили именно они.
Пора подвести итоги.
1) Базисом в массах для идеологии советских коммунистов послужила именно холопская общинность.
2) Она возникла как институт упрощения сбора оброка (холопы сами налогов государству не платили, налоговой, как и судебной, властью для них был - барин), и является в значительной степени продлением неолита в современность.
3) Важнейшим элементом этой общинности была круговая порука, т.е. институт размазывания наказаний за провинности одного - по целой группе.
4) От нормальной общины община холопская отличалась в первую очередь отсутствием в общине своей, укорененной в ней власти, даже обычно-правовой. Общины, имеющие такую власть, подвергались разрушению коммунистами. Не разрушили разве что чеченские тейпы, тоже неолитические, но там со своей властью (адаты, старейшины, исламские деятели) все нормально.
5) Своеобразный этос советских общинников, что оплакивает С. Кургинян, вырос именно в условиях такого способа применения наказаний.
6) Все это явление плохо живет в городе, даже в советском, и именно тут и следует искать причину разрушения общинного этоса, что началось задолго до 91 года, началось, видимо, с урбанизацией хрущевских времен.
И напоследок пару слов о национальном вопросе. Есть такой весьма неприятный человек Ольшанский, который одновременно и поет славу оной общине, и подчеркивает, что а вот управлять должны инородцы, только тогда все получается. Невзирая на резкое отторжение к такой форме почти гитлеровской русофобии (ведь получается же нация рабов! которой должны управлять даже не культурные германцы, а чуть ли не неолитические народы Кавказа) - надо признать: во многом прав.
И прав в том, что инородцы типа сталинских мегрелов - они _избавлены были исторической судьбой_ от пребывания в статусе "неурожайки тож". Вдобавок они, в отличие от атомизированных городских русских, сохранили хотя бы адаты.
Решительно отметая взгляды Ольшанского, возложим свои надежды именно на атомизированных русских. Если и ждать откуда блага, то из этой среды.
Лучше, чем кто бы то ни было еще, и из числа сторонников, и из числа противников.
Так вот, будучи противником того строя, я таки позволю себе домыслить кое-что за СГКМ, те темы, которые он - скорее всего из личных пристрастий, ибо он-то сторонник - развивать не стал.
Ну, во-первых, колоссальное количество антисоветчиков уже тогда. Причем, если верить самому же СГКМ в его пассаже про поворот северных рек (первая пробная кампания перестройки) - то они были и в ранге министров и иных высоких начальников.
Попробуем оценить этих людей (коих в 80ые было огромное количество) по системе координат, заданной СГКМ же.
И быстро получим, что это _необщинные русские_. Это люди, по рождению и языку русские, но таки западные по своему мировоспрятию, описанному опять же у СГКМ в главе о германском нацизме. Да-да-да, есть там все прекрасно, все атрибуты "западников" из этой главы "Советской Цивилизации", включая - что греха таить - иногда и страх перед будущим, который реально экзистенциален, связан не с конкретикой, а с общей сутью данного человека. Не секрет, что многие успешные карьеристы-яппи и карьеры-то делают именно исходя из него.
Оставив в покое оскорбления типа "вырусь" (конечно, оно может и соответствовать действительности, но тут все упрется в вопрос - что такое русский и что такое нерусский? применимость этого понятия к нерусским народам СССР тоже выглядит забавно), попробуем понять, в чем же отличие "общинных русских" (если кто хочет, может обозвать "совками") от "русских западников" (если кто хочет, может обозвать "вырусью").
И тут ИМХО просто зияют два факта.
1) СКГМ сделал важную оговорку. Что у общинных русских восприятие времени циклическое, а у западных людей - линейное.
А вот это человеку, который знаком с исследованиями мифологии (типа хотя бы и "Золотой Ветви") - сразу говорит о многом.
Это дико архаичный, первобытнообщинный паттерн. Это та самая первобытная община из советской "пятичленки" первобытнообщинный-рабовладельческий-и так далее.
Т.е. есть серьезные основания полагать, что советская община есть прямой пережиток общины неолитической.
2) Поведение сторонников СССР, в т.ч. в ЖЖ.
Прекрасно помню такую тему: сторонник СССР написал пост, на тему того, как оно хорошо бы в вузовской группе выводить средний балл по всей группе, и потом раздавать кнуты и пряники каждому участнику группы по этому среднему баллу, независимо от личных успехов. Чтобы, значит, сильные ученики помогали слабым.
Пост в течение суток собрал более 300 ответов, из чего я делаю вывод, что была нащупана некая важная особенность психики, которая и отличает сторонников СССР от противников.
Сторонники СССР, например, писали - "а что? воспитание через коллектив. Правильно."
И тут я вспомнил, как моя жена в бытность школьницей была обязана заниматься с двоечницей-одноклассницей, как она это дело ненавидела и как она даже получила запись в характеристике "себялюбица" (это постараться надо было!). Эту тему мы с ней (она в данном контексте интересна как человек, на своей шкуре это испытавший) - обсуждали довольно подробно.
Может, тут дело в ее презрении к двоечнице? отнюдь нет! подруги были! более того - ее попытки "заниматься" с двоечницей тяготили и ее, и двоечницу. Последняя четко для себя решила (как и все 16-17летние двоечницы), что ей учеба ни к чему, и к чему приятельство двух девчонок омрачать подобной комсомольско-официозной поганью.
Я очень хорошо помню, как мы это обсуждали в т.ч. в контексте "альтруизм-дело хорошее" (мало ли, может, мы с ней такие уроды моральные, к Высокому Альтруизму не приобщенные) - но пришли к единому мнению: такие вещи а) несправедливы, ибо человек должен оцениваться только за его личные достижения, а не за чей-то еще ум или тупость, здесь банальное нарушение принципа вины - нельзя поставить субъекту в вину поведение иного субъекта б) а если двоечник от природы тупой? его просто невозможно подтянуть, и наказывать отличника за невозможное есть бессмысленный садизм.
Теперь вспомним дискуссию на 300 постов. Я туда ответил, и задумался: а может, я не понимаю чего? а может, правда так и надо управлять? и тут я вспомнил, что во всех организациях, где я работал, никому даже близко не приходило в голову "подтягивание отстающих" путем наказания передовых.
Отстающих просто гнали.
Всегда и везде, где я работал.
Единственное, где такое таки применяется - это в казарме и на зоне. Но, простите, вертухай и сержант _не могут выгнать_ зэка или срочника. Им надо работать с тем человекоматериалом, что есть. Была бы у них возможность выгнать - наверняка не было бы и штучек типа "развернуть всю роту в хвост отстающему, чтоб бегал быстрее".
Великая западная цивилизация (в т.ч. вестернизированные постсоветские бизнесы) создана и добилась великих успехов БЕЗ применения такой системы.
А сторонникам СССР (люди бесспорно общинные по СГКМ) ведь нравится!
Чем сия система омерзительна до блеска лично мне: нарушение принципа вины. Почему один человек должен быть наказан за поведение другого, который ему даже и не подчиненный? Не может в нормальном обществе субъект наказываться за то, что лежит вне его воли (в данном случае в воле другого субъекта). Это базовые вещи.
И да-да, это нормальная (а не коммунистическая) справедливость.
И в общем понятно, к чему сводится эта система: _размазывание санкций по группе_.
Т.е. за "косяки" одного (например, плохую учебу) отвечает вся группа. Никакие попытки группы разобраться и даже выдать "одного" на расправу - пусть сам лично за свои личные "косяки" ответит, а других не замай! - такой системой не принимаются. Группе даже не дается возможности исторгнуть из себя непутевого.
3) Несоветские общины.
А может, такая община не есть что-то уж особо русское или советское?
Вон возьмем меннонитов. Община? община. Возьмем мормонов. Община? да.
Да возьмем хотя бы русских староверов. Община? еще какая!
В чем разница этой общины - и общины советской? я ниже покажу, чем, а пока немного истории.
Широко известно, что России и Восточной Европе не повезло с одним явлением - т.н. "вторым крепостным правом". Первое крепостное право было во всех христианских странах, и более или менее везде ослабевало, на Западе отменилось вовсе, позже всех в Скандинавии, у которых около 1700.
Примерно те же процессы шли и в России, но... на смену первому крепостному праву, которое было в Киевской Руси и таки ослабло, пришло второе! новое, с нуля сделанное! основанное не на раннефеодальной архаике, а на мощном выжиме соков из работяг промышленным латифундистом. И было оно куда более тяжким, чем первое.
То же происходило и в Речи Посполитой.
Так вот, для удобства эксплуатации холопов и была сохранена неолитическая община. Как в первую очередь фискальный институт. Круговая порука была, например.
А что это такое? Это именно и есть _размазывание наказания по коллективу_. Создано просто затем, чтоб налоговый учет упростить. Деревня должна, а не каждый лично.
А была ли круговая порука у старообрядцев? нет. Они не были холопами. А у казаков - опять нет! в Америке же ее и вовсе не было.
Что есть в нормальной общине, староверской, казацкой, мормонской? ее глава, или совещательный орган "уважаемых". Который а) свой-родной сосед б) имеет реальную власть.
Мог ли такой глава быть в общине холопов с круговой порукой? Не смешите. Перед лицом барина там все почти рабы. Внутриобщинной власти не существовало, хотя бы на уровне земств и 100% аналогичных американских институтов - у холопов земств не было. И даже обычно-правовой судебной власти не было - "вот приедет барин, барин нас рассудит" - это не слабый характер, а констатация факта - для холопов иной судебной власти, чем барин, в РИ предусмотрено не было.
Холопская община как институт не могла существовать без еще одного элемента под названием "барин". Который, хотя и часть механизма общины, но как бы другая чаша весов, это не староверский или мормонский пророк, который - свой.
Понятно, что жизнь в таких условиях накладывала отпечаток.
Когда 20 человек сразу запрягли в одно ярмо, то приходится внимательно следить, чтобы никто не схалявил - это утяжеляет вес ярма для остальных. И потому значительная часть вот этой русской холопской общинности и сводится к слежению изо всех сил, чтоб сосед с себя ярмо не спихнул - спихнет-то тебе на плечи.
Так как спокон веков кроме барина (и его шестерок) никакого начальства эти люди не знали, не знали никакого начальства из "уважаемых своих", у них близкие к нулю навыки самоорганизации. Т.е. любая систематическая власть, даже слабая, их легко прогнет под себя.
Теперь сравним это все с горожанами 1970-80 годов. Горожане многие были - во втором-третьем уже поколении. Про круговые поруки и думать забыли - в городе, даже советском, каждый лично отвечает перед лицом начальства.
Совершенно естественно, что для таких горожан, даже в СССР (типа нас с женой) - идеи круговых порук (в школе, например) вызывают резкое омерзение и желание выскользнуть из этой гадости куда угодно.
Да, в результате получается атомизированное общество, в лучшем случае "молекулярное", из отдельных семей. Но многим людям куда лучше жить именно в таком обществе, чем в круговых поруках, когда тебя накажут за то, что ближний твой - дурак и лентяй.
СГКМ пишет, что развал этой общинности произошел потому, что народ зажрался и про голод забыл (а кретины из числа идейных коммунистов еще и _желают народу голода_, что, значит, обратно к идеалам вернуться). Но тут ИМХО куда важнее иное - у блокадников круговые поруки что-то не возникли, не видел я у питерцев что-то общинности особой. Тут важнее ИМХО урбанизация, которая и доделала то, чего не доделал Столыпин, и почти добила общину. Окончательный удар нанесли 90ые годы.
Вот, говорят, выживать в общине куда сподручнее, чем одному. Извините. Чтобы выжить (да еще качественно) в 90ые - как раз нужно было стать одиноким волком, или хоть хорьком, да хоть бурундуком (зверь такой, запасы делает, непреодолимый инстинкт запасания, эгоист абсолютный, биологически детерминированный - деление территории на личные участки сбора урожая).
Именно в общине в 90ые и плохо было. Очень плохо. Тут все дело в том, что нормальных (как у казаков или староверов) общин на Руси не осталось - коммунисты повывели. Остались они только у бандитов, которые в 90ые и были "на коне". А холопские общины 90х годов и опустило правительство в нищету с лозунгом "вы неэффективны и нам не нужны", чему эти люди, естественно, сопротивляться не смогли - они ж на барина уповают, а барин им и сказал - "пшли вон, живите как хотите".
Одинокий иногородний выпускник московского вуза работал в 90ые в Москве программистом (без блата, сам работу нашел) и получал 1200 долларов в месяц. А одинокая риэлторша с ПТУшным прошлым в одном из городков Тульской области - и вовсе 2000. Люди весьма разные, но оба _атомизированные_. Вот люди, научившееся жить и функционировать в атомизированной среде, и поднялись в 90ые.
А что у нас с ярмом? а вот пример. Летний трудовой лагерь для школьников. Кто хотел работать - работал. Кто не хотел - делал вид. Ну да, по понятиям круговой поруки надо бы самому коллективу "построить" "лентяев" (на деле просто сопротивление рабскому труду). Ни разу такого даже следа не видел! хотя мордобой бывал, и не редко.
А все просто. Сачкование есть, конечно, отлынивание от ярма, но... от того, что один отлынул, ярмо не ложилось тяжелее на плечи других. Оно _просто в целом оказывалось меньше_.
А бригадный подряд взять? плохих работников (т.е. паразитов на остальных бригадниках) _не брали в хорошие бригады_, или гнали из них всеми правдами и неправдами. Никому и в голову не приходило с ними тетешкаться. Выгнать проще. Бригады подбирались примерно равносильные. Бригадир сильной бригады не брал себе сачков, а сильный работник точно так же "выламывался" из слабой бригады - в сильную.
И тут вот еще что есть. Кроме общины в "Неурожайке тож" и барина, есть еще один элемент - Царь-Батюшка. Именно его и обожествляли общинники. Почему? а потому что а вдруг барин осатанеет, как Салтычиха? только царь-батюшка и поможет. И были случаи, помогал ведь.
Откуда сталинизм? а от упования на царя-батюшку. Сталин мощно занял в народном сознании место царя-батюшки. Естественно, что атомизированным людям не нужен Сталин как идол - у них нет царей-батюшек. И нормальным общинникам не нужен. Как относились староверы к "царю Петрушке?" Вот то-то.
Теперь о коммунизме и общине.
Коммунистическая власть уничтожила под песни о "принципе партийности" все виды стихийной самоорганизации людей. Все нормальные общины - казаков, кулаков, староверов загнали в глубочайшее подполье, как и иных нетрадиционно верующих. Да-да, это _коллективистская_ коммунистическая власть! единственная дозволенная община была - партия, но это, простите, не община, а бюрократическая организация строго по Максу Веберу.
Окончательно это сложилось к ежовщине, когда рядовые члены партии получили ровный нуль влияния на бонз, и единственным смыслом их пребывания в оной партии был статус эдакого "ученика бюрократа", с карьерными шансами (вот у Буджолд "ученик воина", а советские комсомольцы были - ученики бюрократов).
Теперь дальше. Коммунистическую идеологию надо было укоренять в реале. И тут, как абсолютно верно заметил СГКМ, в качестве базы послужила именно что та самая общинность холопов (по мнению СГКМ - общинность русская). И ничего, что тут коммунисты вернулись к народничеству и эсерству, которое клеймил еще основоположник Ленин. Клеймил-то из сиюминутных соображений, у него почти все работы - сиюминутка, то же "Государство и революция" в наше время читать невозможно без непонимания - а не бред ли в части "пролетарского государства", которое потом само отомрет?
И речь не о бедности как таковой. Персонажи О'Генри тоже бедны, но до холопской общинности не опускались. Нормальные современные атомизированные люди, которые в историческом итоге построили лучшую страну мира, и в историческом итоге их потомки оказались таки в светлом будущем, а потомки холопов - холопами и остались, когда их кинула их же коммунистическая номенклатура.
Да-да, СГКМ прав, и про экзистенциальный страх атомизированного западного человека перед гигантской машиной Общества, и про одиночество. Но только вот... лучшую на настоящий момент страну мира (там есть проблемы, возможно - первые ласточки проблем фатальных, но таки пока лучшая) построили именно они.
Пора подвести итоги.
1) Базисом в массах для идеологии советских коммунистов послужила именно холопская общинность.
2) Она возникла как институт упрощения сбора оброка (холопы сами налогов государству не платили, налоговой, как и судебной, властью для них был - барин), и является в значительной степени продлением неолита в современность.
3) Важнейшим элементом этой общинности была круговая порука, т.е. институт размазывания наказаний за провинности одного - по целой группе.
4) От нормальной общины община холопская отличалась в первую очередь отсутствием в общине своей, укорененной в ней власти, даже обычно-правовой. Общины, имеющие такую власть, подвергались разрушению коммунистами. Не разрушили разве что чеченские тейпы, тоже неолитические, но там со своей властью (адаты, старейшины, исламские деятели) все нормально.
5) Своеобразный этос советских общинников, что оплакивает С. Кургинян, вырос именно в условиях такого способа применения наказаний.
6) Все это явление плохо живет в городе, даже в советском, и именно тут и следует искать причину разрушения общинного этоса, что началось задолго до 91 года, началось, видимо, с урбанизацией хрущевских времен.
И напоследок пару слов о национальном вопросе. Есть такой весьма неприятный человек Ольшанский, который одновременно и поет славу оной общине, и подчеркивает, что а вот управлять должны инородцы, только тогда все получается. Невзирая на резкое отторжение к такой форме почти гитлеровской русофобии (ведь получается же нация рабов! которой должны управлять даже не культурные германцы, а чуть ли не неолитические народы Кавказа) - надо признать: во многом прав.
И прав в том, что инородцы типа сталинских мегрелов - они _избавлены были исторической судьбой_ от пребывания в статусе "неурожайки тож". Вдобавок они, в отличие от атомизированных городских русских, сохранили хотя бы адаты.
Решительно отметая взгляды Ольшанского, возложим свои надежды именно на атомизированных русских. Если и ждать откуда блага, то из этой среды.
