Гений толпы против огрупления мышления
Sep. 5th, 2013 07:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
marss2Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ig_romanov в Гений толпы против огрупления мышления
ig_romanov в Гений толпы против огрупления мышления…остерегайся знатоков
остерегайся тех, кто всегда читает книги…
Чарльз Буковски , «Гений толпы»
- Любой средний обыватель умнее, чем несколько умников, собравшихся в группу! – недавно заявил мой знакомый после того, как экспертный совет компании зарезал его прекрасный проект, презентацию которого он готовил два месяца. И дальше начал монолог о том, как мудрое меньшинство подавляется тупым большинством, с примерами из политики, экономики и религии.
И о, да! Он был прав. Конечно. С одной стороны. С той стороны, с которой «Groupthink».
Само слово предложил Ирвинг Джейнис, профессор из Беркли. «Огрупление» - русская калька, и калька отвратительная, но лучше нет, поэтому пользуемся. Смысл простой: в группе «единомыслие приобретает бо́льшую ценность, чем следование логике и рациональному мышлению», вследствие чего решение, принятое группой, почти всегда хуже, чем принятое индивидом. Джейнис утверждал, что с течением времени группы с неизменяемым составом начинают принимать столь непрофессиональные решения, что даже неспециалист не допустил бы подобных ошибок. В качестве примеров Джейнис приводил принятое в начале 30-х годов XX века руководством Великобритании решение о полезности для страны прихода к власти в Германии Гитлера; рекомендации приближённых к президенту США Г. Трумэну экспертов о необходимости начала военного конфликта в Корее и прочие милитаристские идиотизмы. Сегодняшнее поведение Обамы – прямое свидетельство того, что ни он, ни его советники с работами Джейниса не знакомы. Ну, или что куда более вероятно, американскую политику продолжают башлять милитаристы.
Но есть ведь другая сторона, про которую говорить не принято. Помните историю, которая случилась с Френсисом Гальтоном? Гальтон – английский исследователь, географ, антрополог и психолог, создатель дифференциальной психологии и психометрики, двоюродный брат Чарльза Дарвина. Он многажды раз высказывался на тему, что народ ни на что не способен, мнение плебса — это бред, а демократия — идиотизм. Как-то он пришел на сельскохозяйственную ярмарку, где проходил конкурс. Фермеры оценивали вес быка и бросали бумажки со своими ответами в шапку. Тот, кто оказывался ближе всех к правильному ответу, получал приз. Гальтон собрал все эти фантики с надписями. Когда он посчитал среднее арифметическое, выяснилось, что вес быка отличался от усредненного мнения фермеров всего на полкилограмма. Оценки экспертов, присутствовавших на ярмарке, были гораздо дальше от истины…
Гальтон был в шоке. Оказалось, что усредненное мнение плебса куда более точно, чем мнение отдельных экспертов! Для сноба Гальтона это было мучительное признание, но как честный ученый, он его сделал.
Механизм феномена «гения толпы» вполне очевиден. Ничего чудесного. Дайте тупорылому новичку в руки лук и поставьте его перед мишенью. Я много раз это пробовал на разного рода летних сборах, и поверьте, вполне могу предсказать результат. В десятку не попадает почти никто почти никогда, все мажут – влево, вправо, вверх, вниз… Неумехи! Но вот фокус. Если на мишень нанести координатную сетку и усреднить результаты – среднее всегда равно или почти равно десяти. «Усредненный стрелок» практически всегда попадает в яблочко! И это реально точнее, чем результаты отдельно взятого опытного стрелка. Ну просто потому, что отклонения в результатах новичков случайны, а потому «съедают» друг друга. Отклонения в результатах мастеров меньше, но их некому скомпенсировать…
Хотя, конечно, есть тонкости. Говорить о точности групповых оценок можно при наличии двух условий. Первое - более или менее выраженная равномерность оценок. Тогда можно предположить, что «истина посередине» Иначе можно вляпаться в «упс!», как со средней температурой по больнице, которая, как известно, всегда 36,6, хотя одни больные в лихорадке, другие в морге. Второе условие – отсутствие взаимодействия между участниками. Потому что «толпа в контакте» - это уже никак не экспертное сообщество, а вовсе то самое «Groupthink», помноженное на эмоциональное заражение. Результат предсказуем, вроде экстаза зрителей на массовых мероприятиях – от сожжения ведьм до политических митингов любой ориентации.
Но в целом вывод простой. Оценки толпы, несмотря на распространенное мнение, часто бывают более точными, чем мнение отдельно взятого индивида. Так что пижонство на тему «быдлобольшинств» и интеллектуальных меньшинств – это просто пижонство, не оправданное с точки зрения науки. Быть уникальным – безусловно приятно, но это не гарантия правоты.
Тем более, что меньшинство – это тоже группа. Просто меньшая по размерам. Но именно малые размеры делают ее более сплоченной, облегчают контакты и формируют чувство «мы». А это все как раз и есть питательная почва для «Groupthink», ингруппового фаворитизма и отрыва от реальности. Неинтеллектульное, разобщенное, но здравомыслящее большинство никогда не способно на то, на что способны «Аль Каида», «Аум Сёнрикё», революционная оппозиция и правительственные спецслужбы…
Блин, как же хорошо быть среди большинства! И почему у меня так редко получается?..
остерегайся тех, кто всегда читает книги…
Чарльз Буковски , «Гений толпы»
- Любой средний обыватель умнее, чем несколько умников, собравшихся в группу! – недавно заявил мой знакомый после того, как экспертный совет компании зарезал его прекрасный проект, презентацию которого он готовил два месяца. И дальше начал монолог о том, как мудрое меньшинство подавляется тупым большинством, с примерами из политики, экономики и религии.
И о, да! Он был прав. Конечно. С одной стороны. С той стороны, с которой «Groupthink».
Само слово предложил Ирвинг Джейнис, профессор из Беркли. «Огрупление» - русская калька, и калька отвратительная, но лучше нет, поэтому пользуемся. Смысл простой: в группе «единомыслие приобретает бо́льшую ценность, чем следование логике и рациональному мышлению», вследствие чего решение, принятое группой, почти всегда хуже, чем принятое индивидом. Джейнис утверждал, что с течением времени группы с неизменяемым составом начинают принимать столь непрофессиональные решения, что даже неспециалист не допустил бы подобных ошибок. В качестве примеров Джейнис приводил принятое в начале 30-х годов XX века руководством Великобритании решение о полезности для страны прихода к власти в Германии Гитлера; рекомендации приближённых к президенту США Г. Трумэну экспертов о необходимости начала военного конфликта в Корее и прочие милитаристские идиотизмы. Сегодняшнее поведение Обамы – прямое свидетельство того, что ни он, ни его советники с работами Джейниса не знакомы. Ну, или что куда более вероятно, американскую политику продолжают башлять милитаристы.
Но есть ведь другая сторона, про которую говорить не принято. Помните историю, которая случилась с Френсисом Гальтоном? Гальтон – английский исследователь, географ, антрополог и психолог, создатель дифференциальной психологии и психометрики, двоюродный брат Чарльза Дарвина. Он многажды раз высказывался на тему, что народ ни на что не способен, мнение плебса — это бред, а демократия — идиотизм. Как-то он пришел на сельскохозяйственную ярмарку, где проходил конкурс. Фермеры оценивали вес быка и бросали бумажки со своими ответами в шапку. Тот, кто оказывался ближе всех к правильному ответу, получал приз. Гальтон собрал все эти фантики с надписями. Когда он посчитал среднее арифметическое, выяснилось, что вес быка отличался от усредненного мнения фермеров всего на полкилограмма. Оценки экспертов, присутствовавших на ярмарке, были гораздо дальше от истины…
Гальтон был в шоке. Оказалось, что усредненное мнение плебса куда более точно, чем мнение отдельных экспертов! Для сноба Гальтона это было мучительное признание, но как честный ученый, он его сделал.
Механизм феномена «гения толпы» вполне очевиден. Ничего чудесного. Дайте тупорылому новичку в руки лук и поставьте его перед мишенью. Я много раз это пробовал на разного рода летних сборах, и поверьте, вполне могу предсказать результат. В десятку не попадает почти никто почти никогда, все мажут – влево, вправо, вверх, вниз… Неумехи! Но вот фокус. Если на мишень нанести координатную сетку и усреднить результаты – среднее всегда равно или почти равно десяти. «Усредненный стрелок» практически всегда попадает в яблочко! И это реально точнее, чем результаты отдельно взятого опытного стрелка. Ну просто потому, что отклонения в результатах новичков случайны, а потому «съедают» друг друга. Отклонения в результатах мастеров меньше, но их некому скомпенсировать…
Хотя, конечно, есть тонкости. Говорить о точности групповых оценок можно при наличии двух условий. Первое - более или менее выраженная равномерность оценок. Тогда можно предположить, что «истина посередине» Иначе можно вляпаться в «упс!», как со средней температурой по больнице, которая, как известно, всегда 36,6, хотя одни больные в лихорадке, другие в морге. Второе условие – отсутствие взаимодействия между участниками. Потому что «толпа в контакте» - это уже никак не экспертное сообщество, а вовсе то самое «Groupthink», помноженное на эмоциональное заражение. Результат предсказуем, вроде экстаза зрителей на массовых мероприятиях – от сожжения ведьм до политических митингов любой ориентации.
Но в целом вывод простой. Оценки толпы, несмотря на распространенное мнение, часто бывают более точными, чем мнение отдельно взятого индивида. Так что пижонство на тему «быдлобольшинств» и интеллектуальных меньшинств – это просто пижонство, не оправданное с точки зрения науки. Быть уникальным – безусловно приятно, но это не гарантия правоты.
Тем более, что меньшинство – это тоже группа. Просто меньшая по размерам. Но именно малые размеры делают ее более сплоченной, облегчают контакты и формируют чувство «мы». А это все как раз и есть питательная почва для «Groupthink», ингруппового фаворитизма и отрыва от реальности. Неинтеллектульное, разобщенное, но здравомыслящее большинство никогда не способно на то, на что способны «Аль Каида», «Аум Сёнрикё», революционная оппозиция и правительственные спецслужбы…
Блин, как же хорошо быть среди большинства! И почему у меня так редко получается?..
