marss2 | Конечно, либеральный обком в России традиционно силен.

Глеб Морев (есть такой либеральный жандарм) недавно продемонстрировал классическую хуцпу, рассказав в интервью, что единственным источником авторитетов и классиков для русского человека был, есть и будет либеральный обком.
Да, мол, мы не командуем государством, но вашим культурным каноном всегда будем рулить только мы, профессионально приличные люди. Смиритесь и обтекайте.
И тут ему замечательно точно ответил Межуев - настолько правильно, что, как говорится, хорошее повтори и еще раз повтори.
Конечно, либеральный обком в России традиционно силен.
Можно даже сказать, что его свирепый нерукопожим - это одна из тех самых скреп, ну, тех, которые про духовность.
Но дело в том, что на исторической дистанции обком беспомощен.
Все его прежние авторитеты, его презрение к инакомыслящим, вся его бдительность и цензура - стремительно исчезают, и происходит реванш совсем других сил.
Ну кто сейчас помнит королей русского девятнадцатого столетия, всех этих прогрессистов и народников, этих Стасюлевичей, Пыпиных, Панаевых-Скабичевских, Михайловских (гремел!), Благосветовых и Лавровых?

А Константин Леонтьев, которого они считали психом, если вообще знали, кто это, которому они бы мизинец побрезговали подать, - вот он, живой, этаким одиноким Лимоновым стоит среди скучной многотомной толпы Засодимских и Златовратских с пылью на сюртуках.
А кто помнит либеральную публицистику и критику эпохи модерна? Три с половиной человека. Ну, вспоминается словосочетание "Грядущий Хам" - и, собственно, все.
А Розанов, презренный Розанов - живой. Только что одно собрание сочинений издали, и вот уже за второе взялись.
Гоголь с Тютчевым - вот они, а Белинского с Чернышевским - нету.
И даже как-то странно представить, что Тургенев был бесконечно успешнее Достоевского.
В этой истории нет линейности, потому что культура - это всегда прекрасная, чудная двойственность, вот и Льва Николаевича не впихнешь ни в какие партийные схемы, он одновременно и самый главный наш реакционер, и прогрессист самый главный, - но все же правило это работает.
Либеральное комильфо весьма влиятельно, но сиюминутно, и своего времени оно не переживает.
Ведь в том и состоит его пафос, что сиюминутное ценно, а великое - невыгодно и опасно, что пармезан - наш, а Крым - нет.
Но трудности с импортом деликатесов напрочь забываются уже в другом поколении, а крымские горы, и море, и можжевельники, и обрывы, за которыми где-то внизу - смутные берега, - они с нами всегда.
Смирись, обком, ты не вечен.
И все, что от тебя останется, - это твоя никем не пожатая, высохшая рука.

https://www.facebook.com/spandaryan/posts/1339893289364819?pnref=story

=========================================

"Важно понимать, что при всем разнообразии и богатстве русской культуры ее мейнстрим был и остается «либеральным» (во избежание терминологических споров давайте сразу договоримся, что под «либералами» мы для простоты имеем в виду сторонников западной модели развития).
Начиная с Петра Великого, этот мейнстрим ориентирован на западные ценности и практики. Любые отклонения от него — скажем, у Пушкина, Достоевского и Розанова или Блока, Солженицына и даже Бродского — оборачивались для их авторов весьма чувствительными последствиями, на нивелирование которых уходили десятилетия.
Стихи Жуковского и Пушкина, прославляющие усмирение Польши, тут же получили от их друга Вяземского имя «шинельных» и, среди прочего, для двух поколений русских читателей испортили репутацию нашего первого поэта.
Мудрый Бродский уже даже не пытался публиковать «На независимость Украины», прекрасно представляя себе последствия."

Я бы не был в этом так уверен. Для примера, вот есть в русской литературе два романа - западнический "Дым" и почвеннические "Бесы". Сколько людей прочли "Дым" и сколько "Бесы"?
Сколько людей прочли Розанова и сколько, не знаю, скажем, Власа Дорошевича? Сколько прочли Данилевского и сколько Градовского? И можно продолжать до бесконечности.
Я бы сказал, наоборот, западнический сегмент практически не оседает в наследии русской культуры, притом что он всегда доминирует в настоящем и в настоящем, тут я абсолютно согласен, всегда определяет мейнстрим.
Но, увы, потомки забывают западников в три раза быстрее, чем почвенников.
Но г-н Морев - не исследователь, чтобы задаваться сложными проблемами, он такой политкомиссар от "мейнстрима".
Как комиссар он безусловно успешен и влиятелен, но последнее слово в истории останется не за ним.

Я без эмоций, просто констатирую реальность - любопытно, что даже западники-диссиденты - Померанц или же Карякин (полудиссидент) - вдохновлялись Достоевским, а не Тургеневым. Синявский писал книгу о Розанове, а не о Гольцеве, например, или Стасюлевиче. И тут проблема не в таланте - Набоков явно не менее талантлив, чем Достоевский. Тут дело в чем-то другом.

Странное, но важное замечание: "западнический сегмент практически не оседает в наследии русской культуры, притом что он всегда доминирует в настоящем." Т.е., почвенники сохраняются в кодексе национальной мысли лучше, но в целом в обществе всегда рулят западники..

Именно так. И как всякий перекос, он создает проблемы - и для восприятия прошлого, и для настоящего.
и эти перекосы для цивилизации оборачиваются кризисами, а для нации болезненными потрясениями, ибо рулящие и не понимают особенностей рулимой ими нации-цивилизации, и не хотят понять с точки зрения вывода её на уровень благоденствия, ибо задачи всегда ставятся быть над, а не для...

Можно добавить, что одурачить народишко не сложно, Но повторяя либеральные мантры, жить он по-западному в массе не может. Потому рушатся все западнические проекты.

Кстати, меня этот вопрос давно волнует - почему наши сегодняшние либералы и западники не опираютский на наследиз своих предшественников и не пиарят его вовсю? Может быть, им самим оно не очень интересно?

Здесь, сам того не заметив, автор не столько обосновал свою точку зрения, сколько указал на одну отличительную особенность либералов всех времен - склонность к травле тех,с кем они не согласны. И во времена Пушкина, и во времена Бродского.