сахарная зависимость

[marss2]

Наверняка, вам попадались на глаза статьи или даже популярное видео [1], доказывающее, что сахарная зависимость она как наркотики и алкоголь – ужасная и зловещая, каждый, кто вкусил радости пончиков в глазури, уже никогда не будет прежним…

Стоит напомнить, что ученые обычно гораздо осторожнее журналистов и выводы, которые присутствуют в любом профессиональном исследовании, весьма себе дипломатичные, с классической припиской «полученные результаты требует дальнейших исследований с целью уточнения». Злые языки поговаривают, что это стоит читать как «требуют дальнейшего финансирования», а то закрытая проблема означает отсутствие грантов на исследования, но будем считать это сплетнями.

Подхваченные прессой, предварительные результаты могут легко выйти с заголовком: «Спасите наших детей от наркотиков! Запретите сахар!» Это соберет куда больше кликов на мерцающий баннер, а значит красивому графику-траффику посещений для рекламодателя быть. То ли дело заголовок «В исследовании на крысах, у некоторых крыс были обнаружены эффекты от употребления сахара, похожие на эффекты от опиатов, но требуются дальнейшие исследования».

Итак, одно из популярных исследований, на которое часто ссылаются - это «Evidence for sugar addiction: Behavioral and neurochemical effects of intermittent, excessive sugar intake» («Доказательство сахарной зависимости: поведенческие и нейрохимические эффекты эпизодического повышенного употребления сахара».) [2]

Эксперимент простой: брали крыс, избыточно кормили сахаром, отмечали поведенческие и биохимические изменения, которые происходили с ними и сравнивали с поведенческими и биохимическими изменениями, которые происходили с ними, если им давать опиаты. И отмечали, что изменения очень похожи.

На самом деле, выводы этого исследования написаны с множеством оговорок: и что все же это модель на животных, и что социальные последствия такой зависимости мы не можем оценить (важный критерий для постановки психиатрического диагноза «зависимость от химического вещества»), и что у людей такое случается не во всеми.

Так и вижу социальные последствия сахарной зависимости: две женщины-сладкоежки отнимают в темном переулке сумку у пенсионерки у банкомата и бегут одна быстрее другой, расталкивая очередь у кассы: «Мне срочно двойной фрапуччино с карамелью и сиропом. И кекс с изюмом! Нет, три кекса! Быстрее давай!»

Извините, отвлеклась. Вернемся к деталям исследования.

Цитата из исследования: «Полученные доказательства подкрепляют гипотезу, что в определенных обстоятельствах крысы становятся зависимыми от сахара. В отношении людей мы можем предположить, что у них тоже встречаются подобные состояния, как и предполагается в литературе, посвященной расстройствам пищевого поведения и ожирению».

И вторая важная фраза: «Доказательства, полученные во время исследования, поддерживают теорию, что в НЕКОТОРЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, периодический доступ к сахару может приводить к поведенческим и биохимическим изменениям, похожим на эффекты от химической зависимости».

Итак, о чем, на мой взгляд, стоит задуматься, исходя из этих фраз?

А стали ли бы крысы в своих естественных условиях употреблять сахар в избыточных количествах? А опиаты, которыми их так интенсивно пичкали? Этим вопросом как-то уже задались ученые и по итогам своих исследований сняли замечательное видео [3], которое перевернуло на Западе понимание что есть зависимость и какая терапия эффективна для её лечения. Исследование зависимости почти всегда проводилось на крысах, и я очень рекомендую посмотреть вышеупомянутое видео, чтобы понять, почему такое исследование может иметь некоторые ограничения для дальнейших логических рассуждений в отношении людей.

Основная идея такова - если вас запереть в клетке с едой на пару месяцев и лишить любой активности и социальных контактов – не удивительно, что еда станет основной радостью.

А ведь часто такой клеткой становятся жизненные обстоятельства. И сахар поначалу хоть как-то помогает справиться людям в такой ситуации (как и наркотики и алкоголь), а впоследствии приводит к биохимическим изменениям, влекущим потерю контроля над его потреблением. Не необратимо, к счастью.

И не даром столько историй в сети с мотивирующими фото – сменила работу, развелась с мужем, переехала в другой город и похудела-похорошела-пироженки не нужны. Мозг нашел иные способы стимуляции своей системы мотивации – любовь, востребованность, социальная поддержка. Крыска вышла из клетки, "химия" больше не нужна. Это про многих, но не про всех.

Проблема не только в этом. Есть и второй нюанс, он о тех, о ком в исследовании упоминается как «некоторые люди», которым якобы хлебом не корми, а дай сахара и побольше и текущие жизненные обстоятельства на первый взгляд ни при чем.

А люди это скорее всего те, кто по своей личностной структуре склонен к зависимостям (аддикты – от англ. addiction зависимость) и для кого сахар – лишь один из вариантов, заполняющих их пустоту, переводя на язык нейрофизиологии – тот самый пряник, который заставляет систему мотивации производить дефицитный для них дофамин.

Проблема не в сахаре, проблема в специфической структуре личности. Если таким людям удается завязать с сахаром, не решив при этом своих глубинных проблем – жди новой зависимости, хоть от спорта, хоть от диеты, хоть от «правильной» еды.

И нет в этом их вины, лишь бесконечная, неутолимая боль…

Например, настоящее христианское видение греха – это не в смысле вина и уж тем более не в смысле обвини другого, а грех он как «не заплывайте за буйки» - эй, у вас проблемы, и ваша свобода медленно, но верно отнимается у вас вашей телесностью (мозгом) и законами её функционирования. Это не грех чревоугодия как вина, это грех чревоугодия как беда дефицита любви, заменяемая в данном конкретном случае едой.

Конечно же, это касается не только сахара. Почему именно сахар? Скорее всего – так генетически сложилось, что именно он, а не другие химические вещества интенсивнее всего запускают глохнущий механизм радостей жизни.

Не каждый, кто выпьет бокал вина станет алкоголиком. Не каждый, кто попробует наркотик станет наркоманом (ну если конечно останется жив после непонятно чего по дружбе в клубе употребленного), не каждый, кто займется сексом… а тут все еще сложнее, потому что там, где замешано социальное поведение добавляются и другие структуры мозга со своими особенностями. Не каждый, кто пойдет на работу, станет трудоголиком.

Трудоголизм, кстати, при всем его социальном одобрении, уже не первый год на разные лады обыгрывается в популярных фильмах. По сюжету обычно папа/мама забывает про день рождения ребенка или его ответственный матч/выступление (то есть демонстрирует нарушение в социальных и межличностных взаимодействиях), потому что «еще одна важная сделка и уже бегу» - это почти как «еще одну рюмочку и поиграю с тобой сынок». И только трагические обстоятельства или магические превращения (как в «Лжец, лжец» с Джимом Керри) заставляют главного героя остаться без работы (объекта зависимости), пройти «ломку» и переосмыслить жизнь.

То есть аддикт, это тот, которому в некотором роде всегда не по себе, это человек, которому всегда что-то нужно, чтобы «дотянуть до нормы». Аддикту всегда надо больше, чем не-аддикту, у него точка баланса, гомеостаз на ином уровне.

Одна из теорий почему так происходит, это, например (помимо генетической предрасположенности – см. статью “Genes and Addictions” – «Гены и зависимости» [4]), травматичное прошлое, когда мозг в процессе допубертатного созревания, постоянно переживая крики, скандалы и побои, круглосуточно живя на высоком адреналине (страх в школе, страх перед родителями, страх перед сверстниками плюс общая повышенная чувствительность к пугающим стимулам) – воспринимает именно этот высокий уровень стресса (и всех его биохимических последствий) – как свою норму и мучительно к ней пребывает во взрослом возрасте.

И поэтому, когда с таким человеком «ничего не происходит» - ему не по себе и как про таких говорят «ищет приключений на свою пятую точку» - читай: ищет повышения адреналина до привычного уровня. Именно такому человеку, нужна гиперстимуляция системы вознаграждения, чтобы удовольствие хоть как-то пробилось к восприятию, живущему в крепком адреналиновом коктейле. Невозможно такому человеку получить удовольствие от советов «откусите кусочек шоколадки и насладитесь вкусом» - даже если советчик искренне сам это удовольствие получает. Сытый как говорится голодному, то есть аддикт не-аддикту, не товарищ.

Кому хочется более научного изложения проблемы, можно почитать, например, исследование «Chronic Stress, Drug Use, and Vulnerability to Addiction» – «Хронический стресс, употребление наркотиков и склонность к зависимости». [5]

То есть наркотик (прямой взлом системы вознаграждения) или поведение, которое активизирует систему вознаграждения – является самомедикацией – способом отрегулировать свой химический дисбаланс, дотянуть мозг до состояния нормы, куда он сам никак не может прийти, считая своей точкой баланса совсем иное состояние.

Второе важное исследование, отстаивающее концепцию «пищевой зависимости», которое хотелось бы упомянуть в рамках рассматриваемой проблемы, это «Neurobiology of food addiction» – «Нейробиология пищевой зависимости» [6], в нем есть в том числе и следующий вывод: «…хотя еда и наркотики воздействуют на те же самые пути в нервной системе, потребление еды также регулируется периферической сигнальной системой, что добавляет сложности в понимании регуляции телом пищевого потребления и в терапии патологических пищевых привычек.»

Обратите внимание на вот какой момент: что же стоит за словами «потребление еды ТАКЖЕ регулируется периферической сигнальной системой». На мой взгляд, здесь и кроется яблоко раздора между противниками и сторонниками идеи «сахарной зависимости». Как всегда, правы оба лагеря – каждый на свой территории.

Сахар хитрая штука, он не только может утолять голод, но в больших количествах (кто такие большие количества – индивидуально для каждого) умеет «взламывать» систему вознаграждения/мотивации, заставляя выдавать вам халявные пряники. Наркотики, например, только взламывать и умеют. По задумке, еда сделана приятной, потому что это мотивирует эту самую еду искать. Как и секс, к слову. А то, кто бы стал заниматься этими поисками партнера, а потом еще и акробатическими трюками, если бы все это было лишь для великой идеи размножения, но без малейшего удовольствия.

Но вот если человек аддикт, то ему всегда мало «базовых настроек», ему нужно больше сахара, потому что обычное удовольствие от еды (ах, оцените этот тонкий вкус салата из рукколы и помидор-черри!) не дотягивает его систему сбитой навигации до хотя бы базового удовольствия.

Работа органов пищеварения регулируется сигналами периферической НС, то есть без нашего в ней участия, головной мозг реагирует на сигналы от периферической нервной системы в этой ситуации по принципу управляющего – собрал информацию, принял меры. Слышу голод в желудке – стучусь в сознание «будь добр, добудь еды». Чем голоднее – тем интенсивнее «просьба, переходящая в приказ» - добудь еды. А параллельно может быть просьба от системы мотивации «сделай мне хорошо, мне тут темно и пусто». Или не параллельно, а отдельно. Или просто голод – уже трудно отличать что есть что в этом неотвратимом импульсе к торту.

По сути, мы возвращаемся к избитой истине – эмоциональный голод и физиологический. Научиться их отделять первый и важный шаг, но это не означает, что в момент озарения сахар не будет для аддикта привлекателен.

И именно поэтому, человек, находящийся в мучительных отношениях со сладким может долго и кропотливо изучать особенности физиологии голода: что такое грелин, лептин, как бы обмануть голод, закончить все возможные курсы по диетологии, но в его случае сахар давит на совсем другие педальки. И именно поэтому, у таких людей сбиты настройки голода и сытости, потому что аддикция - это очень острое и яркое желание, некоторые говорят, что чуть и не измененное сознание, тут не до тонких сигналов периферической нервной системы.

Сюрприз в том, что это может быть не связано с повышением веса – то есть с данным потреблением сахара организм справляется и диабет второго типа не развивается со всеми своими побочными эффектами. Может быть, так будет у конкретного человека до определенного времени, может всегда – никто не знает.

Точно так же, как и человек, имеющий, по чьему-либо мнению, лишний вес может не любить и не употреблять сладкое вообще.

Диетическая культура и общая озабоченность худобой сделали из ОДНОГО ИЗ МНОГИХ аддиктивных веществ/действий монстра, повинного во всех грехах. Более того, диетическая культура создает сахарную зависимость на ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ уровне людям, которые ни разу не аддикты, и которые спокойно бы относились к сахару, если бы не лозунги «сахар – белая смерть» и «греховные удовольствия с пирожным». Делая через запреты из сладкого сверхценность, как джинсы в СССР или мечту любого советского человека «Жигули», усугубляется переедание сахаром, потому что «в последний раз наемся от души, а завтра на диету». И так каждый раз.

Более того, подход через абстиненцию – то есть полный отказ, в этой аддикции не срабатывает как универсальный метод – потому что не забываем, что так или иначе сахар нужен мозгу для энергетических потребностей. Конечно есть те, кто говорит «я отказался, переломался, потом само полегчало», так же, как и с алкоголем, сигаретами, наркотиками – немало историй, когда человек взял и завязал. Но все у всех по-разному и есть более мягкие варианты (не значит простые и дешевые) нежели полный отказ, который в 90% заканчивается срывом, но это уже вопрос индивидуального подхода, с учетом кучи нюансов – от текущего состояния здоровья (эндокринная система, состояние печени, уровень сахара в крови и т.п.) до психологических нюансов (образ жизни, присутствие депрессии, диагноз СДВГ в детстве и т.п.)

Самый же эффективный ключ в терапии аддикции – профилактика, которая чаще всего не заметна. Никто не пишет в новостях – сегодня 1000 рейсов по всему миру добрались благополучно, хотя чтобы это случилось работают десятки тысяч людей, и тратятся миллиарды долларов. Точно так же с профилактикой зависимого поведения – это и семья, и окружение, и школы, и среда, и подготовка специалистов помогающих профессий для раннего вмешательства и понимание проблемы населением.

И что уж точно последнее, что может помочь человеку с непростыми отношениями с сахаром, это комментарий «тебе надо похудеть». Фетшейминг все только усугубляет.

Итак, вывод для самых терпеливых читателей, добравшихся до этого места. У некоторых людей, склонных к зависимостям (а склонны они к ней потому что работает формула генетика + среда) и получившим в генетической лотерее предрасположенность к тому, чтобы именно сахар избыточно активизировал систему вознаграждения и выдавал дофаминовые пряники, могут наблюдаться состояния похожие на зависимость и даже в некоторых случаях требующие постоянного повышения сахарной «дозы».

У тех же, кто не аддикты, сахар иногда в периоды жизненной турбулентности, тоже может быть утешающим «веществом», но при нормализации окружающей среды чаще всего нужда в нем сама собой отпадает.

С весом все эти приключения могут быть связаны, а могут и нет. Как и с последствиями для здоровья – все, как бы банально это ни звучало, ну очень индивидуально.

ССЫЛКИ, упомянутые в статье:

[1] Как сахар влияет на мозг - https://www.youtube.com/watch?v=L9xGiN4Xzz8

[2] «Evidence for sugar addiction: Behavioral and neurochemical effects of intermittent, excessive sugar intake» - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2235907/

[3] Почти всё, что мы, как нам кажется, знаем о наркомании, – неправда. Русская озвучка. https://www.youtube.com/watch?v=cWp6BMOQV8I

[4] Genes and Addictions - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2715956/

[5] Chronic Stress, Drug Use, and Vulnerability to Addiction - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2732004/

[6] Neurobiology of food addiction - http://journals.lww.com/…/Neurobiology_of_food_addiction.3.…

https://www.facebook.com/psychology.lapina/posts/1876504229244489