marss2 | про довлатова и булгакова

Есть несколько явлений, о которых в общественном поле можно отзываться только в превосходной степени или кивать одобрительно, когда в превосходной степени отзываются другие.

И не приведи Господь, заметить, что вот мол, тут ведь не так все просто. Вернее, кое-где, напротив слишком просто. Но это все, что успеваешь сказать. Дальше те, кто поумнее отворачиваются, те, кто непосредственней, начинают орать.

Довлатов.
Довлатов не хорош сам по себе, он хорош только когда тебе 18-20 лет. Это самый простой писатель. Как щелчок пальцами - элементарный и на секунду эффектный. Безусловно, талантливый в той мере, в которой талантлив своим подвешенным языком школьник, невыучивший урок.
Эта способность захватывает своей доступностью - эдак так и я смогу. Могут немногие, но даже не в силу отсутствия таланта, хотя и потому тоже, а в силу исторической невозможности. Не могут все конъюнктурные условия сойтись так же удачно два раза подряд. Чтоб и с талантом, и про бухло, и без обязательств, и некоторое шевеление посреди застоя.
Я очень люблю Довлатова как часть истории литературы и как часть моего литературного развития. Так же как я люблю Илью Стогова или книгу 'Винни Пух и все-все-все'.
Но глядя сейчас на внеконтекстые его цитаты, употребляемые некоторыми взрослыми людьми, я испытываю недоуменее. А глядя на эти цитаты в контексте - светлую и неловкую грусть.

Роман Булгакова 'Мастер и Маргарита'.
Это классный литературный аттракцион, который сильно уступает даже 'Запискам юного врача', а уж тем более 'Белой гвардии' с глубочайшим рассуждением о ломберном столе. Уступает именно потому что это аттракцион - красивый магазин, в котором можно получить все и сразу. Нужно только подобрать ключ. Нужно только обладать некоторыми весьма поверхностными сведениями:
- И вот, мы уже заканчиваем друг за другом сло...
- Слоненок!
- Нет. Слова. Но 'слоненок' - тоже неплохо. Иди, читай дальш

----------------------------------------------------------

Я бы ещё добавил Чехова.
Можно не любить Толстого, Достоевского или Шекспира.
Среди образованщины это особый шик сказать: "А Достоевского я не люблю".
Дескать, я до такой степени интеллектуал, что перерос поклонение перед Достоевским и понимаю его недостатки.
Но никто ни никогда не скажет, что не любит Чехова.
Это какая-то загадка.
Ибо хорошая вещь не может нравится всем.
А Чехов почему-то нравится.
Ну, а про Булгакова.
Это трагедия Булгакова, что он стал так популярен.
Ибо поняли его - доли процента.
Остальные увидели смехуючки, мистику, любовь, что угодно, кроме того, что пытался вложить Булгаков.
Идея, вброшенная в массы, подобна девке, отданной на растерзание полка.
Особенно забавно, как современные Швондеры, внуки тех Швондеров
, профессиональные Швондеры в третьем-четвёртом поколении, которые уже получили доступ к званию интеллектуальной элиты,
кушают пармезан, разбираются в сортах вин и работают в масс-медиа или иной престижной сфере, любят называть русских Шариковыми.
А современные Шариковы постят картинки с профессором Преображенским.
Господа Швондеры, чтобы быть Преображенским мало не любить пролетариат.
Надо быть в первую очередь гением, а потом уже мизантропом.

Пушкин на эту тему сказал: ...глупец не видит никакого достоинства в Шекспире, и это приписано разборчивости его вкуса, странности и т. п.
Тот же глупец восхищается романом Дюкре-Дюмениля или «Историей» г. Полевого,
и на него смотрят с презрением, хотя в первом случае глупость его выразилась яснее для человека мыслящего.

https://www.facebook.com/mitya.samoylov/posts/10153904424557861