Добрая Вселенная как иллюзия. Почему не сбываются верные прогнозы

[marss2]

Вы знаете, в конце девятнадцатого века англичане реально опасались того, что в будущем Лондон будет завален лошадиным навозом. Именно так не то большинство жителей Лондона ответили во время опроса, не то видный британский учёный высчитал (есть разные версии).

Важен контекст использования этой истории. Совсем недавно я, например, написал статью опессимистическом прогнозе будущего, в которой говорилось об одном из наиболее вероятных сценариев развития событий, если общественные отношения останутся такими, какие они есть сейчас. И в ответ на эту статью четыре или пять комментаторов привели в пример историю о лошадином навозе.

Я допускаю, что это было рефлекторное реагирование — ну, это когда вместо прочтения статьи мозг выхватывает некоторые ключевые словосочетания, а потом по таблице, расположенной в недрах вашего рефлекторного сознания, быстро находит ответ, который надо давать, встретив подобные сочетания, поскольку таким способом отвечать гораздо проще.

Но как этот ответ про "лондонцы тоже навоза боялись, и ничего" — попал в "рефлекторные ответы"?

Это отдельная и очень поучительная цепочка.

Предположим, эта история — про страх перед навозом — была на самом деле. Какой вывод должен из неё следовать? С точки зрения ряда граждан, примерно такой: эти дурачки выдумали себе страшное будущее и очень его боялись. А на самом деле всё получилось не так — на смену лошадям пришёл автомобиль, и проблема решилась сама собой. Вот как глупы все те, кто пытается прогнозировать будущее.

Однако были ли неправильными опасения на самом деле? О нет. Лондон и многие другие крупные города того времени действительно сильно страдали от проблем, вызываемых большим количеством лошадей (и людей тоже, но сейчас речь не об этом). И если бы вместе с численностью населения продолжило бы расти и количество лошадей, то навоза на улицах и правда стало бы аж до крыш.

Ровно так же дело обстоит со многими другими вещами. Например, если у вас изолированный дом в глуши, то проблема канализации для вас совсем даже не так актуальна, как для города с миллионным населением. И если вы в своём доме на отшибе вполне можете выливать за окно содержимое ночного горшка, то с ростом плотности населения результаты аналогичного будут чем дальше, тем плачевнее. И на каком-то этапе достигнут такого масштаба, что дальнейшая жизнь в городе станет почти невозможной.

Собственно, правильный вывод, который из всего этого следует: дальше так нельзя, а то нам трындец. Надо что-то менять: построить канализацию, найти альтернативу лошадям, перестроить деревянные дома в каменные, завести пожарную службу и так далее.

Да, Лондон в результате не был завален навозом. Но не потому, что прогноз был неверен. Напротив, в том числе потому, что достаточное количество людей поняло, что он верен: ещё пара десятилетий и всё навернётся. В том же духе, что и раньше, продолжать уже нельзя.

Кто-то из гипотетических жителей Лондона или экспертов мог просто подхватить мысль и бездумно её повторять, но сама мысль была правильной. И её озвучивание было одной из причин изменений. Прогноз того, что что-то сломается в таких условиях, — одна из причин того, что оно в этих условиях в результате не сломается, поскольку будут предприняты контрмеры против поломки в таких условиях. Конкретными людьми, требуемое количество которых может варьироваться в весьма широких пределах, в зависимости от ситуации.

И вот за этим скрывается ещё более глубокий смысл: далеко не все люди ассоциируют изменения с собой. Не все даже ассоциируют их вообще с людьми. В частности, из дальнейших слов многих из тех, кто пересказывает эту историю, вытекает, что их мировосприятие базируется на том, что мир меняется сам собой. Просто вот исчезли лошади и появились автомобили. Как-то сами.

Никто не осмысливал проблемы перемещения на лошадях, не рассматривал альтернативы, не изобретал иных способов передвижения, не менял общественное мнение, чтобы новинкой начали пользоваться или хотя бы её производить, не продумывал законы и иные меры перехода от лошадиного транспорта к бензиновому, не требовал ничего от политиков. В общем, не пытался что-либо изменить. Оно само.

Потому что вселенная благосклонна к человечеству и не даст ему пропасть — с такой, видимо, мыслью живёт сейчас множество граждан самых разных стран. Не то, что самому не надо постоянно пытаться понять, к чему всё идёт, и влиять на направление движения, а вообще никому не надо. Ведь вполне очевидно: если удастся увернуться от текущей тенденции, то прогноз не сбудется. А следовательно, этот прогноз был ошибочным. Слава Доброй Вселенной, всё само поменялось.

Некоторые считают, что они недостаточно компетентны, чтобы что-то решать, из чего почему-то делают вывод, что и пытаться разобраться с вопросом тоже не надо. Некоторые — что они недостойны решать.

Но, самое главное, конечно, — «не обязаны».

Действительно, многие из думающих так одновременно с тем являются сторонниками демократии. Но и демократия, видимо, воспринимается ими не как способ совместно с остальными управлять жизнью общества на самых разных уровнях, а как эдакий идеальный способ покапризничать. Мир что-то пошёл не туда — по этому поводу я вон тому пригрожу, что не буду больше за него голосовать. Пусть, дескать, он всё исправит, но только чтобы вообще без моего участия. Он же — специалист и, как я думал, умный.

Вообще, эта вот идея: «умные всё решат без нас» — разве что самую малость слабее идеи: «оно всё как-то решится само, поскольку вселенная должна быть добра к нам». Чтобы вычислить чужой ум, надо самому обладать умом. Чтобы оценить чью-то квалификацию в некоторой области, надо самому обладать некоторой квалификацией в этой области. Чтобы понять, правильно ли кто-то решает проблему, надо быть в курсе этой проблемы и — хотя бы иногда — думать о её решении.

В ином случае на месте выбранного вами «ответственного лица» будет кто попало, а вы об этом узнаете только в тот момент, когда всё навернётся. Вы правда не обязаны и, возможно, некомпетентны. Но если вы не будете пробовать разбираться, то вы и останетесь некомпетентными. А если в полной мере реализуете свою необязанность, то просто решат за вас. И с большой вероятностью — не в вашу пользу.

То есть, конечно, вера в то, что «оно само» и «умные люди без нас разберутся», обладает сильным успокаивающим эффектом и даёт отличную индульгенцию, чтобы вообще ничего не знать за пределами своего личного мирка, и вообще ничем не интересоваться, но её финалом в большинстве случаев будет вовсе даже не ваше процветание, а, в лучшем случае, процветание тех «умных», которым вы всё «делегировали». В худшем же случае — вообще никого.

Поэтому гипотетические жители Лондона из истории про навоз в рамках этой же самой истории оказываются умнее, чем те, кто пытается её рассказывать с целью поржать над их «беспочвенными страхами». Их страхи как раз не только имели почву, но и, как следует из истории, были массово осознаны. Что (в числе прочего) и поменяло ситуацию.

А вот надежда на «добрую вселенную» и «безвестных умных людей» с нехилой вероятностью приведёт именно к тому, что в вашем случае реализуется один из наихудших сценариев.


https://www.nalin.ru/dobraya-vselennaya-kak-illyuziya-pochemu-ne-sbyvayutsya-vernye-prognozy-2269