marss2 | синдром “воина света”

В связи с годовщиной рождения Сталина сеть предсказуемо наполнилась, с одной стороны, трогательными, полными теплого личного чувства рассуждениями о том, какой он был скромный в быту гений и отец народов, с другой - сильным негодованием на несчастных глупцов, поклоняющихся чудовищному злодею.

Я понимаю и разделяю это негодование. Детали можно уточнять, но документы эпохи – начиная с передовиц “Правды” – не оставляют сомнений, что покойный не был нравственным человеком. Беда в том, что когда вы несомненно, кристально правы, и это ясно как день, с этим связаны немалые духовные опасности. Несомненная правота ослабляет способность человека к рассуждению и взгляду на себя со стороны. Кажется, что, раз вы правы, вам нет нужды в сдержанности, благоразумии и милосердии. И даже в добросовестности.

Едва ли есть что-то опаснее благородного негодования – оно ослепляет и сильно подавляет разум и совесть. Даже если для негодования есть серьезные причины. Кажется, что если Вы позиционируете себя против несомненного зла, это делает Вас хорошим человеком, стоящим на правильной стороне истории. А раз Ваша хорошесть, таким образом, гарантированна, Вы можете позволить себе очень многое.
Это тот же самый о котором мне уже доводилось писать. А тут он возникает особенно легко, потому что да, дьяволоподобный тиран, некоторые ему поклоняются, а вот мы нет – и дунем, и плюнем на него.

И вот уже появляется “пена на губах ангела”, откровенная ненависть и презрение к людям, нежелание ни в чем разбираться и никого выслушивать, свирепая идеологическая непримиримость, парадоксальным образом воспроизводящая именно сталинские образцы близко к тексту – сюжет о борце с драконом, который сам превращается в дракона, очень реалистичен.

Вот уже (привет товарищу Вышинскому) выдвигаются обвинения в сталинизме всем, с кем разошлись во мнениях – иногда за уши притянутые, иногда просто гротескно ложные, когда оппонент относится к генералиссимусу ничуть не лучше его обвинителей, но, как в 1930-тые всех разнообразных врагов собирали под один зонтик – “троцкистов”, так и теперь их надо собрать под одну категорию “сталинистов”.

Отсюда (еще один привет товарищу Вышинскому) натянутые, или просто грубо ложные интерпретации чужих слов и действий – из которых должно явствовать, что он, вражина, тайный сталинист. Отсюда готовность провозглашать и поддерживать явную и легко проверяемую неправду – кто же станет упрекать воина света, который противостоит чудовищному злу, если он для пользы правого дела приврет? Да и не врет он сознательно – он так видит.

Отсюда невосприимчивость к обличениям – есть мы, воины света и воины добра, есть они – поклонники гнусного тирана, быдло, совки, вата, вертухаи, не вертухаям же учить нас нравственности.
Отсюда разговоры про то, у кого предки вертухаи – это уже несколько другим товарищам привет. Праведная ненависть к Сталину оправдывает все. Или не все?

Вы можете ненавидеть, действительно крайне дурного человека.
Но из этого никак не следует, что вы – хороший человек.

http://www.pravmir.ru/pena-na-gubah-angela/

Иногда мы имеем дело с принципиально недоговороспособными идеологиями. Но гораздо чаще это не так; имеет место конфликт интересов, в принципе допускающий компромиссы и соглашения.

Важно научиться отличать одно от другого. Поэтому нам стоит выделить различные причины конфликтов. Иногда они могут переплетаться в рамках одного столкновения – но их всё же следует различать. Мы можем выделить:

Столкновение интересов.

Ошибки в оценке ситуации, намерений другой стороны, планировании и т.д.

Столкновение политических мифологий.

Политики и военные сторон обычно не являются сумасшедшими или идеологическими фанатиками, и взаимное пихание локтями обычно приводит к какой-то форме компромисса, где стороны исходят из реалистичного соотношения своих желаний и своих возможностей. В мире много сталкивающихся интересов – курды хотят себе независимое государство, а Турция – сохранить территориальную целостность, монархии Залива – снести Асада, Россия и Иран – его сохранить, и т.д. Сам факт расхождения интересов вряд ли можно устранить – но он сам по себе создает наименьшую опасность. С чисто рациональной, холодной, расчетливой точки зрения цена войны, как правило, оказывается выше цены тех выгод, которые она может принести. О своих интересах люди больше склонны договариваться, чем воевать за них.

Опасность войны усиливают ошибки и некомпетентность в оценке последствий применения силы. Классический пример – вторжение США в Ирак, приведшее к хаосу в регионе и появлению ДАИШ (ИГИЛ – террористическая организация, запрещенная в РФ). Ничего подобного американцы не хотели и не планировали – но планировали они плохо, и получили то, что получили. Любые человеческие действия – особенно военные– порождают массу непреднамеренных последствий и побочных эффектов, предвидеть которые очень сложно. Что касается конфликта интересов между державами – и вопросов планирования конкретных действий политического и военного руководства –то, как рядовые граждане, мы мало на что влияем.

Но мы влияем на самый опасный фактор – на мифологии. Вот об этом мы подробнее и поговорим.

Риторика, сопровождающая любой конфликт, обычно не состоит в рациональном обсуждении интересов – «мы хотим того-то, возможности наши для этого такие-то, реалистичные варианты развития событий такие-то». Вернее, такой анализ может присутствовать – но сильно на заднем плане. Это понятно.

Риторика конфликта предлагает высокоэмоциональную и пафосную политическую мифологию, которая зовет к великим жертвам ради великой цели. Мифология обращается не к потребности человека в безопасности и достатке – а к его потребности в смысле, надежде, достоинстве и общности с другими. Она апеллирует не к интересам, а к ценностям. Более того, обращение к интересам рассматривается как что-то неуместное и аморальное. Только низкие душонки могут говорить об интересах в эпоху, когда разворачивается космическая битва Добра и Зла. Как на пике ядерного противостояния в начале 1980-х сказал известный тогдашний ястреб Александр Хейг, «есть вещи поважнее, чем мир».

Разные участники конфликтов используют, разумеется, совершенно разную мифологию –она может быть религиозной, индифферентной к религии, антирелигиозной, расистской или подчеркнуто антирасистской – но при всех отличиях мифология обязательно имеет некоторые общие черты.

Во-первых, она предполагает, что конфликт между «нами» и «ними» являетсяэтическим. Это не борьба за интересы.

Как сказал поэт, «воины света, воины добра/Охраняют лето, бьются до утра».

Бессмысленно задаваться вопросом «А хорошо ли поступают воины света?» Да по определению хорошо, они же – воины света!

Интересный - но наблюдаемый непосредственно - парадокс состоит в том, что паскудства оправдываются именно с точки зрения морального ригоризма. Поскольку мы по определению есть воины света, воины добра, любые наши паскудства - это не паскудства. Паскудства бывают только у них.

Так основной способ, которым люди разрешают себе любую подлость зложелательство и убийство - это объявление себя "воинами добра". Это так работает.

Такая морализация конфликта очень быстро приводит к аморализации его участников. Люди теряют критичность по отношению к своим поступкам – и поступкам своих соратников.

Может ли их поведение по отношению к врагам и пособникам врагов быть жестоким, аморальным или просто глупым? Нет, они же враги, воплощение зла и мрака, любой вред и зло, сделанное им, есть дело похвальное. Они являются чрезвычайно дурными людьми и заслуживают кары. В битве Космического Добра с Космическим же Злом сохранение личной незапятнанности – непозволительная роскошь, даже предательство по отношению к Добру.
Чем лучше политическая группа выглядит в своих глазах, чем более великую миссию по правильному устроению мира она себе усваивает, тем более жутко она выглядит для внешнего наблюдателя.

Что можно было бы сделать для поддержания мира? Было бы нереалистично настаивать на полном пацифизме. Мы понимаем, что бывают ситуации, когда начальствующий должен употребить свой меч.

Но на чем можно настаивать – так это на разграничении реальных интересов и мифов. Интересы существуют на самом деле, как существуют реалистичные пути их согласования. Мифы должны быть обозначены именно как мифы.

У НАТО и России есть несовпадающие интересы – но ни одна из сторон не является ни Космическим Добром, ни Космическим Злом

http://www.pravmir.ru/mifologiya-voynyi/