![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
marss2Многим хочется доказательств того, что неприятные люди сами роют себе яму, однако в словах «хорошие парни приходят к финишу последними» (выражение, которое приписывают бейсболисту Лео Дюроше) есть истина, пишет в июньском номере журнала Atlantic бизнес-журналист Джерри Юзим.
Его слова подтверждаются исследованиями и экспериментами
.
Согласно выводам, к которым пришел преподаватель менеджмента Университета штата Пенсильвания Дональд Хембрик, нарциссизм руководителей зачастую коррелирует с успехом компаний, которые они возглавляют. Вопреки надеждам Хембрика (он втайне хотел, чтобы нарциссы оказались плохими лидерами) его исследование, проведенное в 2007 году, показало, что нарциссы чаще всего встречаются на разных полюсах спектра успеха – являются либо очень успешными, либо наоборот, но не середняками. Из этого, считает Хембрик, можно заключить, что существует такое понятие, как «полезный нарциссизм», а следовательно, быть эгоистом может оказаться полезным.
Вопрос о том, может ли привычка вести себя не по правилам и некрасиво приблизить к успеху, изучал другой исследователь, социальный психолог Гербен ван Клиф из Нидерландов. Интуитивно понятно (и не единожды экспериментально показано), что власть развращает: облеченный властью человек чаще других позволяет себе взять последний бутерброд с общей тарелки, чавкать во время еды, перебивать собеседника, плевать на чувства окружающих и приписывать себе чужие достижения. Но верно ли обратное – поможет ли беспардонность обрести власть?
Оказалось, что да. Чтобы выяснить это, исследователи сняли несколько пар роликов, демонстрирующих одинаковые ситуации. Например, мужчина приходит в кафе; в одной версии видео герой ведет себя корректно, вежлив с официантом, аккуратно стряхивает пепел в пепельницу, в другой – он же кладет ноги на стул, общается с работником кафе как с пустым местом, небрежно швыряет сигарету на пол. Участники эксперимента, посмотревшие ролики, посчитали грубого героя более властным, чем его вежливого двойника. В ответ на вопросы они говорили: «Я хотел бы, чтобы этот человек был моим начальником», «Я дал бы ему повышение». То есть люди соглашались сделать грубияна главным.
Как выяснил психолог из Университета Беркли Кэмерон Андерсон, то, что мы путаем причину и следствие, служит фундаментом успеха для уверенных в себе людей. В ходе своего эксперимента Андерсон разбил на пары группу студентов и попросил одних расставить на неподписанной карте Северной Америки 15 городов, а других – оценить географические познания первых. В итоге оказалось, что убежденность в том, что все делаешь правильно (даже если делаешь неправильно), дает тебе настолько же высокую оценку со стороны окружающих, как и людям, которые действительно все сделали верно. Похожий эксперимент Андерсона с математикой дал аналогичные результаты: готовность первым выпалить ответ принималась остальными участниками за признак хороших способностей – не важно, правильным был ответ или нет. И здесь психолог делает существенное замечание: между теми, кто искренне (хотя и безосновательно) верит в собственное превосходство, и теми, кто знает, что не лучше других, но пытается вести себя уверенно, существует разница. Побеждают первые. То есть для успеха лучше быть наглецом, а не притворяться им.
Еще более поразительны результаты другого эксперимента, проведенного в прошлом году преподавателем маркетинга и бихевиоризма в Университете Британской Колумбии (Канада). Исследование Даррена Даля показало, что для некоторых брендов грубость и заносчивость продавцов по отношению к покупателю может быть причиной роста продаж. В ходе эксперимента Даль установил: когда речь идет о премиальных и дорогих товарах, снобизм продавцов (при условии, что те соответствуют образу самого бренда) не отпугивает клиента, а, наоборот, заставляет его покупать, даже если цена для него слишком высока.
Все это не означает, что быть подлецом – хорошая стратегия на все времена. На самом деле у таких «командиров» есть шанс в конце концов быть «пристреленными собственными солдатами», пишет Юзим: такое происходит, если лидер не приносит пользы собственной команде; если ведет себя грубо и некрасиво с людьми, с которыми взаимодействует постоянно; если он совершит ошибку и если у него нет харизмы Стива Джобса. Следовательно, некрасивое поведение не приведет к чему-то хорошему большинство людей.
Однако автор выделяет три ситуации, в которых «налет сволочизма», скорее всего, сыграет вам на руку. Это работа, а точнее, та ее часть, в которой имеют место одноразовые встречи с людьми, и репутационного бумеранга не предвидится. Это мимолетный момент, когда группа уже сформировалась, но иерархии в ней еще нет – скажем, первый день в университете. И, наконец, ситуация, когда речь идет о жизни или смерти команды и требуются быстрые решения (здесь опять уместно упомянуть Стива Джобса, который вернулся в компанию Apple во время кризиса, когда ее доля на рынке упала с 16% до 4%).
Возможно, идеальный вариант – это быть сволочью тогда, когда это нужно, полагает профессор Уортонской школы бизнеса Адам Грант. «Я пришел к убеждению, что хорошие ребята действительно приходят к финишу последними», – говорит он, но наиболее эффективными, с точки зрения Гранта, становятся люди, которые бывают гадкими ради успеха своей команды. Такой подход, получивший название «конструктивная конфронтация», стал частью культуры Intel: глава корпорации Эндрю Гроув поощрял своих сотрудников открыто высказывать свое отношение к идеям вне зависимости от авторства последних, но при этом не переходить на личности. Не нарциссизм, но это работало
https://slon.ru/posts/52159
