про Светлану Алексиевич 2

[marss2]

1.Нобелевка
У Алексиевич (посмотрел ради любопытства ее тексты) катастрофическое сознание советского человека послевоенной эпохи.
Мы в чем-то все такие были, но она умелая журналистка (и ни разу ни писатель), она умело растравляла в себе этот невроз.
Книги ее абсолютно истеричны, собственно в этом причина их влияния на читательниц.
Ибо я плохо представляю себе мужчину, который будет все это читать.
Мужчина не выдерживает таких вот бабских эмоций:

«Спрашиваю: "Васенька, что делать?" - "Уезжай отсюда! Уезжай! У тебя будет ребенок". А я - беременная. Но как я его оставлю? Просит: "Уезжай! Спасай ребенка!" - "Сначала я должна принести тебе молоко, а потом решим".

Прибегает моя подруга Таня Кибенок... Ее муж в этой же палате... С ней ее отец, он на машине. Мы садимся и едем в ближайшую деревню за молоком. Где-то три километра за городом... Покупаем много трехлитровых банок с молоком... Шесть - чтобы хватило на всех... Но от молока их страшно рвало... Все время теряли сознание, им ставили капельницы».
Ну и в таком духе, как я понимаю, все ее книги.

Больше этих двух абзацев читать не стоит.
Мир белорусской партизанки, которую немцы не успехи схватить и пытать (родилась в 1948 году). Но ее «талант» - это рецидив войны, рецидив советской патриотической литературы, все ее герои в какой-то степени молодогвардейцы, которых после пыток ведут сбрасывать в шахту.
И это мир советской женщины, которая искренне верила в коммунизм и партию, а потом так же искренне поверила в США и либеральные идеи.
Мыслить сама не умеет.
Только один бабий вой…
Она не заметила сама, как перешла на сторону фашистов.
Она все еще живет в советских фильмах и думает, что она на стороне партизан, а на самом деле она уже на другой стороне.
А Луку я поздравляю, эта премия черная метка ему.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1094398350605185&id=100001050912115&pnref=story

2)З ПОДАРУНКАМ

Удивительно, какая Россия - литературцентричная страна. Вот, сегодня выписали Нобелевскую премию по литературе пожилой бездарной русской дуре из западных губерний, из Белоруссии, Алексиевич. Пишет она в стиле вдовы генерала Дудаева - тоже, кстати, чистокровной русской - которая в 90-ее мелькала в СМИ со своими стихотворениями. "Ветка сирени упала на грудь, милый мой сталин меня не забудь". Упрекают ее, почему-то, в русофобии, хотя, на мой взгляд, вовремя сориентироваться и предать - по-страшному - это как раз очень русская черта. Ну вот, дали ей премию. И что? Где-нибудь в Штатах или Европе награждения бы не заметили. А вот Россия... Вся страна на рога встала. Обидели русских! Мстят за Сирию!

Товарищи.

Но ведь есть еще такая страна - США. Там до нынешнего лета, земля ему пухом, жил некто Доктороу, и все еще живет, долгих лет ему, некий Маккарти. Да и Филипа Рота еще никто не закопал. По слухам, существует страна Франция - вив ла Франс, - где пишет Уэльбек. Каждый из них Нобелевской премии по литературе достоин больше, чем все литераторы РФ, вместе взятые. РНо разве перечисленным эту премию давали?.. Получается, Франции и США отомстили за Сирию?:-)

И еще момент. Все вы негодуете из-за того, что миллион долларов - ну, я-то свой, и меня лечить не надо, мы же понимаем, что дело в деньгах;-) дали пожилой бездарной русской дуре из западных губерний России, Алексиевич. А кому бы вы хотели их дать? Н
асколько я знаю, писателей, достойных представлять Россию на мировом уровне, в России не печатают.
Не печатают Галковского, редко, да и перестали, печатать Иванова из Таллина.
Вы бы хотели дать эту премию эээ, я не знаю, Улицкой?
Но ведь это и есть "Алексеевич", она же "Костюкович", она же "Рыбаков" она же - неудобоваримое перестроечное чтиво в духе советских толстых журналов. Зачем суетиться? Дали!:-)

Предпочитаете выдать ее Прилепину, Шургунову, Сенчину? Но ведь это и есть Алексиевич, просто та "противпутина", а эти "запутина". Но качество письма-то ведь - одно и то же. Журнал "Смена" 1988.

Наверное, пора взрослеть. Наверное, нужно перестать завидовать деньгам старой русской дуры из Белоруссии Алексиевич и признаться самим себе, что главная причина непризнания современной русской литературы и незнания миром лучших ее образцов, насколько они вообще возможны в ее нынешнем состоянии, - ее, мягко скажем, упадок.

В котором виноваты, в первую очередь, всякого рода махинаторы от этой самой литературы, которые своими советскими копиями "нобелевки"... "большими книгами", "нацбестами", псевдо"букерами" и пр. - а их что, за книги, что ли, дают?:-) - довели литературное поле до состояния Лысой Горы. И на котором симулякры "алексиевич" выглядят книгами. А они, формально, книги и есть. А что? Обложка, бумага присутствуют? Засчитано!

Так что проявлю оригинальность, и, в отличие от своих злобных и завистливых русских коллег, поприветствую решение Нобелевского комитета. И поздравлю лауреатку на белорусском диалекте русского языка на правах выходца из Могилевской губернии Российской империи.

Дарагая Святлана! Віншую цябе з дасягненнем мэты кожнага камуніста-беларуса - атрымання буйной сумы ў замежнай валюце. Цяпер, нарэшце-то, ты можаш перастаць пісаць на рускай мове, і гвалтаваць яго. Я жадаю табе шчасця, здароўя, доўгіх гадоў жыцця і вывучыць, нарэшце, беларускую мову
===========================================
Все равно не хрена не понятно, почему именно ей. Упадок упадком, но зачем с самого дна доставать? )

Как раз понятно - институты старого мира рушатся. ООН, Нобелевка, - все перестает работать. Мы на пороге нового мира, у нас сейчас 30-ее годы 20 века. Или 10-ее. Скоро Лига Наций рухнет, все будет по-новому.

Нет, я горжусь землячкой. Если оценивать чисто по-человечески, имхо, она молодец - развела, сорвала куш. А что ей было делать? Чалиться в РСФСР, ждать, пока с барского плеча третий приз большой книги отвалят? В РСФСР все оккупировано, прорываться нужно на Западе. Вот таков образ мыслей советского человека и он прав.

https://www.facebook.com/vovanlor/posts/1203961119620686

"И только маленькая девочка беззащитно и наивно вглядывалась в красный гроб: «Папа! Папочка… Куда ты ушёл? Почему ты молчишь? Ты обещал вернуться… Я нарисовала тебе целый альбом… Папа, папочка, где ты?» ".
Мне надо объяснять. что так дети не разговаривают, и что это голимое мыло?
Да и на журфаке за такое трудно зачет получить. Это уж совсем ни в какие ворота.

===============================================

Как написал один человек: "перестроечное дрочево".
поэтому сегодня можно радоваццо - унылый, состоящий из нытья, анти-ком дискурс 80-х официально мертв - ибо если яркой его представительнице дали нобелевскую премию, так то.

Я ее в перестройку читал. Кто откопал стюардесу?????
весь это дискурс, коль скоро он уже стал "достоянием идеологии" (например в укр) - мертв.






чем больше тот или иной набор идей становится идеологией (ложным сознанием), тем больше он тухнет.

Тут надо отметить, что сторона, внезапно октрывшая для себя гения и морального авторитета, новую совесть нации, лучшего писателя современности и "свободный голос истинного русского мира" - смешна, нелепа и противна.

читал же я её произведение про фронтовых блядей, которые типа сами про свои блядские фронтовые похождения рассказывали. "У войны не женское лицо" называется. Я просто сразу после прочтения выкинул эту поеботу из головы нахуй, так как от неё нездоровой фантазией автора разило за версту.
Забыл наглухо. А теперь вспомнил.
Ну а рас я читал, то могу сказать - Алексиевич пишет свои фантазии в форме интервью.

3.И вдогонку.
Чем так раздражает "победа" Алексиевич.
Здесь, думаю, подойдет следующая аналогия.
Членами римского сената, как известно, долгое время были самые разные люди: плохие, хорошие, веселые, мрачные, талантливые, недееспособные и т.п.
Но при всех своих самых разнообразных качествах и свойствах они были все-таки людьми: имели голову, руки, ноги, умели ходить, говорить, есть, сморкаться и т.п.
Но это трогательное биологическое единство во "примате" закончилось, когда император Калигула назначил сенатором своего любимого коня.
Ровно то же самое произошло сегодня в Стокгольме.
Ранее Нобелевку получали самые разные писатели: плохие, хорошие, веселые, мрачные, талантливые, недееспособные и т.п.
И при всех своих самых разнообразных качествах и свойствах они были все-таки писателями: умели писать, сочинять, фантазировать, создавать какие-никакие, но художественные миры.
Но сегодня премию впервые получил не писатель, а конь.
Пусть и умеющий попадать копытами по клавишам, но все-таки конь.
Унылый бледный конь современной литературы, чьи глаза, как было заявлено на церемонии награждения, полны "увековеченного страдания".
Уж лучше бы дали премию толстовскому "Холстомеру".
Пусть и посмертно.

https://www.facebook.com/alexey.korovashko/posts/706026502875493

И, конечно же, впервые Нобелевскую премию по литературе получил лауреат премии Ленинского комсомола!
Батьке ходить следует оч. опасно.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=885751364828257&id=100001802051498&pnref=story

4.Нобелевка Алексиеви

Нобелевка Алексиевич - лучшая шутка последних лет.
Нет, все понятно, конечно - идеология, хрен-перец...
Вот только она совершенно писать не умеет. То есть вообще.
В смысле, это когда в школе за сочинение ставили 3 с минусом "за содержание"...
Не потому, что "тему не раскрыл", а - "нельзя же так убого!"
Аналогов среди лауреатов не припомню...
Даже какой-нибудь нигерийский Воле Шойнка - и тот как-то задорно излагал, весело, местами даже познавательно... Ну, дали бы ей за какой-нибудь мир-труд-май, что ли, зачем же литературу так опускать(( С другой стороны, среди номинантов были Мураками и Филипп Рот...
Уже одно только соседство Алексиевич и Мураками в одном списке с Ротом - такое оскорбление для литературы, что результат уже не имел значения. Можно было еще Коэльо добавить для полноты картины.
Впрочем, сотня с лишним лет - преклонный возраст и для премии...
"Пора, батюшка - в наш советский колумбарий!"
Женщина получила первую известность в качестве образцового "совписа" - унылым и тягомотным романом "У войны не женское лицо" (название, как видишь, исчерпывающе характеризует ее стилистический потолок). Ну, с точки зрения начальства - одним выстрелом аж целых трех зайцев... И "национальный писатель", и женщина, и идеологически выдержанно.


А по моему вполне заслуженно. Никогда в жизни не забуду как рыдала ночью учась в 10 классе читая такие на первый взгляд не занятные но обязательные по школьной программе "цинковые мальчики".. На всю жизнь цитаты, картины, боль.. Упомянутые господа конечно гении, но таких эмоций не вызывали, увы..

Заставить человека, тем более девочку-школьницу, плакать очень просто. Для этого не нужно иметь талант, для этого нужно желание и мало-мальское владение инструментом. Настоящие писатели этим не злоупотребляют. А есть литераторы, которые выезжают только на этом.

это такой замечательный спекулятивный приём - довести читателя до полного экзистенциального и жизненного ужаса, до разрыва души и остановки сердца, описывая ужас в деталях, препарируя его и смакуя, и когда читатель в этом сострадании-ненависти готов едва ли не убить ответственных за этот ужас, подсунуть ему тут же виноватых (СССР, Россию, русских), безапелляционно осужденных на это автором

Простите, но я в последний раз про Алексиевич. Потому что ее там за "многоголосные произведения" наградили, а у меня есть что сказать про многоголосье.
Многоголосье- это у Толстого Льва Николаевича. Ну. помните: "В то время как у Ростовых танцовали в зале шестой англез под звуки от усталости фальшививших музыкантов, и усталые официанты и повара готовили ужин, с графом Безухим сделался шестой удар". Когда танцуют и умирают одновременно. Когда Пьер Безухов посвящается в масоны, надеясь найти ответы на какие-то вопросы, а контуженный Николай Ростов едет на лафете пушки, и, сам того не ведая, причащается при этом взаправдашним тайнам мироздания.
Когда война прорастает в мир, а в мире, где уже взрослая Наташа Ростова няньчит детей, поднимаются первые всходы новой войны.

Это у Толстого. Это неправильное многоголосье, не нобелевское. А у Алексиевич... Ну представьте: деревня старая, полусгнившая, дороги после дождя в кашу, и выходит на крыльцо женщина в сарафане, и такая громко-громко: "оййй, бабоньки!!!". А из другого дома другая выходит, помоложе, и такая тоже: "ойййй, бабоньки!!!!". А на пригорочке и третья тут как тут, и тоже начинает: "ойййй. бабонькиииииии!". И так до бесконечности. А потом вдруг перестают, и расходятся: кто стряпать, кто стирать, кто коров доить.

И как бы да, ыроде голосов действительно много выходит. И тембры у них как бы разные. И дела после "бабонек" у них у всех разные. Только сами "бабоньки"- одни и те же.

Авторский приём показывать ужасы на разрыв аорты, смакуя отчаянную жестокость или жалость, испытывая сердечное сострадание рецепиента на прочность, всегда считала недостойным, спекулятивным, мелкодушным. Вдумчивого и сопереживательного читателя (зрителя) легко порвать в клочья, наступив ему на солнечное сплетение души, прорисовывая каждую постыдную садистскую деталь. А он достоин большего уважения. Его воспринимающим рецепторам достаточно пары лёгких касаний, чтобы он домыслил, прожил весь ужас самостоятельно. Достаточно и небольшого намёка автора, кого надо бы записать в злодеи, а кого - в герои. И даже эту работу - сделать выводы, определить свои симпатии внутри произведения - читатель (зритель) тоже может выполнить без посторонней помощи, и так находясь в объятиях незримого отношения автора.

Грузилово, надрыв, отбор исключительно давящего, невыносимого, всякой человеческой гадости, которое достигает такой концентрации, что не продохнешь, что исключает вообще какой-то осмысленный, позитивный взгяд на мир... Все это явно болезненное. Преследование так называемого "совкового сознания", под которым она понимает все и всех, кто не орет о "кровавом режиме"..

Набор примитивных штампов, поистине пэтэушной высоты мысли: про русскую культуру- путина-шовинизм-свободу-демократию и - злоба, злоба, злоба... Какой-то конспект из блогов с "Эха Москвы". Она просто не могла не понравится Нобелевскому комитету :))

У автора накопилось много негатива к России и россиянам. И это выплеснуто на читателя. Есть желание вариться в этом соку - книгу читают. Нет - откладывают. Я отложил, вероятнее всего - навсегда.
 В 90-е годы жанр вот такой публицистики был весьма востребован и в таком стиле писали многие. Сейчас прочитанное напоминает о рыхлой серой бумаге и слепом шрифте, чем "славились" книги этого жанра, хотя экран планшета не рыхлый и шрифт электронной книги не "слепой".
 Да, в нашей жизни много неприятного. Но много и светлого. Нет абсолютной чистоты даже в святых. Нет абсолютной грязи даже в самых низких подонках. Но есть определённая граница, после которой вещь становится настолько грязной, что её уже не заносят в дом. Для меня эта книга показалась излишне грязной.


https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10206451085068272&id=1603541670&pnref=story

Тексты Алексиевич -- они в виктимной украинско-белорусской традиции и они немного кликушеские и провинциальные,
. Такую русскую журналистику ценят вне России и не ценят в ней:

https://www.facebook.com/bershidsky/posts/1001095086580086

Гляжу, лента взволнована присуждением нобелевки некой Алексеевич. Обижаются многие, хотя на что- непонятно.
Уже пару десятков лет действует правило: если ты родился в стране мумба-юмба, пишешь на языке манго-джанго, и тексты твои описывают страдания юной лесбиянки под пятой сексистских захватчиков- то ты, скорее всего, нобелевский лауреат в области литературы. Если же нет- то очень вряд ли.

https://www.facebook.com/dmitri.petrovski/posts/10153999823222334?pnref=story


сами-то читали? Я вот не верю что можно этим зачитаться-забыться, чтоб это нравилось, чтоб восторженно шептали губы и т. д.

Всяк, встающий грудью за свежеиспеченную лауреатку, рано или поздно произносит фразу: "Я читал "У войны неженское лицо"! Это же сильно!" Что ими движет - понятно.
Все-таки неловкость за характер т.н. "публицистического творчества" именинницы люди смутно ощущают - и хватаются за спасительную (как им кажется) соломинку - произведение, не то, чтобы даже условно "художественное" - но в котором, хотя бы, авторский текст наличествует в заметном количестве..
. Беда в том, что часть говорящих откровенно лжет - не читали. Иначе бы не стали вспоминать.
Другая часть - действительно пролиставшие книгу - искренне надеется, что эту тягомотину никто, кроме них, не открывал - так что и возразить некому. Они ошибаются. В мире хватает педантов. В том числе - и одолевших указанное сочинение. Третья же часть - читали и восхищаются абсолютно искренне.
Это, в принципе, тоже понятно. Если человек говорит, что у него нет слуха - дальше он может сколько угодно рассуждать о своих музыкальных предпочтениях - его уже не слышат.
Так вот - только самим говорящим кажется, что выражение восхищения этой книгой является содержательным высказыванием. В действительности же это высказывание, что называется, "по процедуре". Ибо оно просто сообщает об абсолютном отсутствии у говорящего литературного слуха. Дальше он имеет право рассуждать о литературе сколь угодно пространно - хоть о лауреатке, хоть о Коэльо, хоть о комиксах про Супермена. С него спроса нет.
Открою вам страшную тайну, дамы и господа: литература - это, вообще-то, в первую очередь - КАК. И только в двадцатую - О ЧЕМ.
Вы об этом, наверное, не слышали. Можете утешиться тем, что вы не одиноки. Вообще, жаль, что жюри премии Ленинского комсомола не дожило до наших времен


Ну хватит вам ругать лауреатшу русофобкой-то, на самом-то деле. Это другое явление, антиэтатизм, была бы американка - очень бы бранила родной американский империализм и "наших мальчиков напрасно гробят в бессмысленных авантюрах по всему миру" (и была бы тем любезна нашему народу, как Хомский любезен), и бранила бы при этом туповатых реднеков за тупой их патриотизм.
Была бы израильтянкой - искренне бы верила и проповедовала, что терроризм происходит от того, что Америка и Израиль бедных довели, и имела бы о жестоковыйном народе самые суровые суждения (тоже есть такие).
Собственно, этот тип культурного героя он вполне себе международный, со всеми особенностями - этической однозначностью, которая покупается ценой прижмуривания (по крайней мере) одного глаза, безапелляционностью "так говорит Совесть Человечества!" и прочими не очень приятными особенностями. Но это не русофобия, как Хомский - не ненавистник американцев.

Жан-Поль Сартр отказался от этой премии с формулировкой "в нынешней обстановке Нобелевская премия на деле представляет собой награду, предназначенную для писателей Запада или "мятежников" с Востока.

Тут можно вспомнить, что в 2013 г. Алексиевич уже выдвигали на Нобелевскую премию – но тогда Академия присудила ее тихой канадке Элис Манро.






Получается, что два года назад «монумент страданий и мужества в наше время» (формулировка Академии) оценивался не так высоко, как рассказы о домохозяйках из Онтарио. Может, она написала что-то новое, совсем уже гениальное? Нет, после 2013 г. у нашей героини книг не выходило вовсе.






Что же изменилось за эти два года?

Вся эта неслучайность сочетает три момента: антисоветский, антироссийский, антирусский монолог; ура-свидомость; возможное раскачивание настроений в Белоруссии. Все три момента наставники на Западе находят крайне полезными в наше непростое время.


В дискуссии о Нобелевской премии по литературе извлечен новый аргумент: "Спорить о том, является ли документальная проза литературой – смешно, спор десятилетия назад отспорен; просто эхо не успело долететь до наших хуторов. Это все равно что выяснять, является ли документальный театр театром, хорошее документальное кино искусством, а инсталляция художеством. Правда, в России до сих пор не выяснен вопрос о «Черном квадрате», но что делать. Позавчерашний взгляд культурная – реальность" (http://spektr.press/sveta-v-temnom-carstve-neudobnoe-reshe…/).
Типа того, что в Париже давно уже носят новое платье короля, и только в Московии по-прежнему рядятся в устаревшие одежды самоедов.
Оно может и так, но вот что странно: список лауреатов за предыдущие годы и даже десятилетия (https://ru.wikipedia.org/…/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D…) не выявляет ни единого мастера нон-фикции. Алексиевич -- первая, все прежние лауреаты писали по старинке фикцию. Так что до 2015 г. эстетика на стокгольмском хуторе была такая же, как в Московии.

В аргументации ожесточённых поклонников нобелевского лауреата Светланы Алексиевич есть небольшой, но существенный изъян.
Если бы они только остановились, что премия Алексиевич получена заслуженно, потому что её дали за гуманизм, сострадание и пробуждение в духовно ожиревшем читателе ручейка совести, то с этим трудно было бы спорить: в конец концов, даже классик наш не был чужд этим порывам и потому «милость к падшим призывал».
Но ожесточённым поклонникам этого мало, и они идут дальше, доказывая, что не за одно слёзовыжимательство Алексиевич попала в премиальные анналы и, соответственно, будущие школьные учебники и списки ста выдающихся белорусов, но также и за невероятное литературное новаторство.

Мне тут писали, какие, дескать, у Алексиевич замечательные книги: пронзительные, ошеломляющие и проч. Мало ли, какие у неё взгляды, книги ж - огого!

А вот что такое жанр "литературного интервью" - этого я не понимаю. Нонсенс. Интервью с рюшечками? Такими: "В комнате тепло, но Мария Ивановна укутывается в тяжелый шерстяной плед — ее знобит. И продолжает...".
Смысл интервью в том, что в нём слова принадлежат в первую очередь тому, кто это интервью даёт.
Он - автор, понимаете? "Обама в своем интервью заявил...", "Бродский в одном из интервью произнёс замечательную фразу..."

Журналист на заднем плане, и чем его меньше, тем лучше. Его задача - разговорить, задать правильные вопросы. Тяжелый и неблагодарный труд, да. Но уж если это и документальная литература, то она принадлежит - по-хорошему - тому, кто отвечает, а не тому, кто спрашивает.

За что премия? Или же она все эти истории обработала напильничком, "литературно", включила слёзовыжималку, обстругала и унифицировала под единый стиль - но какой же тогда это документ эпохи?

с Алексиевич получилась классическая вилка.
Либо премию ей дали за честную документалистику и людские исповеди — но тогда она, сыгравшая техническую роль диктофона, ни разу не автор.
Либо она действительно автор-сочинитель — а значит, её "документалистика" выдумана и не стоит ни гроша.

Впрочем, когда мы говорим о разнице между журналистом и писателем, — последний, мол, в отличие от первого, что-то придумывает, а первый рубит правду-матку — мы немного упрощаем ситуацию.
В действительности журналист, расшифровывающий интервью (а это, подчеркнем еще раз, и есть жанр, в котором — и только в котором — работает в последнее время новоиспеченный нобелевский лауреат), расшифровывает его исходя из своих задач, своей идеологии, пожеланий заказчика и т.д.

А значит, интерпретирует, фильтрует, пересоздает — словом, придумывает.

Так, Алексиевич признается, что люди, которых она интервьюировала, удивлялись, когда им показывали расшифровку: я, мол, такого не говорил.
Говорит ли это о журналистской профнепригодности?
Ну, разве что в том смысле, что журналист вообще-то не имеет права опубликовать не согласованный с интервьюируемым текст.
Ну так она и не журналист — она писатель…
С чисто же технической точки зрения это значит, что Алексиевич записывает за своими героями не то, что они говорят, а то, что она ждет от них услышать. Разница дьявольская, не правда ли? А ведь это мы еще не знаем, как именно она выбирает, у кого интервью взять…
=========================================================================================

=============================================================

Все-таки Алексиевич молодец, видно, что 11 лет жизни в Европе не прошли зря, базар фильтрует филигранно.
В русских интервью - про Толстого, Достоевского, гуманизм и прочего маленького человека, посмотришь - баба-божий одуванчик.
Заголовок свежего интервью "Шпигелю": "В каждом русском сидит маленький Путин".
Но то на немецком, Сапрыкины и Медузы не узнают