marss2 | Про масскульт

Оригинал взят у

Некоторые, кто видит как другие выдают на гора (в литературе ли, в кино ли или еще где) откровенное говно расходящееся миллионами и приносящее огромные барыши, делают крайне ошибочный вывод, что можно тоже создавать любое говно и за счет него обогатиться.
Ошибка в слове "любое".
Говно должно быть отнюдь не любым.
Это тот случай когда в сортах говна приходиться разбираться.
Иначе его не продашь миллионам.
Это говно должно иметь строго определенную консистенцию, цвет, запах и химический состав.
И тогда и только тогда оно разойдется миллионными тиражами.
Но тогда выходит, что приготовление такого говна есть процедура отнюдь непростая и люди которые его изготавливают как минимум профессионалы, а как максимум гении.
Гении в производстве говна.
А поскольку "говно" это оценочное суждение - что одному говно, то другому душистый персик.
То можно и проще сказать, что имеются гении в производстве массового продукта.
Вот только талант их лежит скорее в маркетинговой и организационной сфере, чем в сфере обработки информации и передаче ее художественными способами, требующими для восприятия обширных познаний и больших расчетных мощностей моска.

PS. Ну а про то может ли массовый продукт быть качественным

Может ли бестселлер быть хорошим?

А что собственно такое бестселлер с точки зрения все той же литературы или, например, кинематографа? Особенно гадать в данном случае не приходиться, так как ответ на вопрос заключается в самом названии бестселлера - тот, который продается лучше других. Собственно именно из подобного его определения в некоторых кругах приходят к выводу о некоей ущербности бестселлера путем достаточно несложных умозаключений. Проделаем их и мы:

-- Бестселлер очень хорошо продается.

-- Значит, он пользуется широчайшим спросом.

-- Следовательно, для понимания данного произведения не требуется каких-либо узкоспециальных познаний или какого-либо серьезного, а потому малораспространенного образования, поскольку в таком случае он не пользовался бы таким широким спросом у тех, кто упомянутым выше не обладает.

-- Поэтому на основании пункта 3 можно заключить, что бестселлер должен быть относительно примитивным, а потому его никак нельзя отнести к серьезному искусству. Или, иначе говоря, это разовый продукт в виде суррогата низкого качества, но простого в употреблении.

Все три упомянутые выше составляющих весьма тонко и искусно переплетаются между собой так, что те, которые могли бы отпугнуть определенную группу читателей в силу своей примитивности либо же наоборот сложности очень умело компенсируют друг друга, делая в целом подобную книгу бестселлером, несмотря на ее достаточно высокий уровень в целом.
Можно было бы привести еще множество примеров подобных книг (тот же Умберто Эко, в своей книге "Имя розы" скрупулезно рисующий жизнь средневекового монастыря, а также дающий прекрасную картину взаимодействия религиозных течений того времени с политикой и экономикой средневековых государств, но облекающий все это в легкую и занимательную форму детектива), но, думаю, в этом нет особой необходимости. К сожалению, бестселлеры подобного рода до сих пор являются скорее исключением чем правилом, что вполне объяснимо так как, если для написания бестселлеров первого рода, т.е. ориентированных на наиболее массового читателя с невысокими запросами необходимо обладать талантом соответствующим именно этой цели, то для написания книг упомянутых выше необходимо дополнительное наличие также множества других талантов и специфических познаний, а еще умение облечь эти познания в форму, доступную и интересную массовому читателю.

Естественно, что с точки зрения обычной теории вероятностей появление книги, требующей удачного сочетания в совокупности столь многих факторов намного менее вероятно, чем появление книги требующей лишь одного из них.
Именно поэтому в мире имеется множество примитивных бестселлеров и серьезных научных и философских работ, но лишь малое число книг сочетающих в себе первое со вторым. Не вдаваясь в дискуссию о том, а следует ли вообще низводить серьезные работы до уровня доступного в той или иной форме для массового читателя, хотелось бы тем не менее отметить, что в целом написание подобных книг безусловно сложнее, чем написание тех же бестселлеров или серьезных работ по отдельности.
Учитывая, что с точки зрения коммерческой выгоды бестселлеры второго рода вряд ли превосходят бестселлеры, рассчитанные только на массового нетребовательного читателя, но при этом требуют гораздо больше усилий и потому, все с той же коммерческой точки зрения несостоятельны для их авторов, можно предположить, что они своим появлением обязаны лишь тому, что авторы подобных книг просто физически неспособны понизить планку и сместить акценты в сторону массового читателя, что не может не радовать. Т
ак пожелаем же подобным авторам удачи в их нелегком труде.

В определенном смысле упомянутые выше рассуждения не лишены, конечно, рационального зерна, но в них, тем не менее, имеется определенный пробел, который делает подобные выводы не столь уж однозначными. Разберем этот вопрос подробнее. Для начала построим очень схематичную и достаточно примитивную диаграмму групп читательского спроса, которая, несмотря на это вполне четко иллюстрирует, что именно я хочу сказать.

Таким образом, читатели условно делятся на группы описанные ниже.
Можно конечно подискутировать о том, что данное мной распределение либо слишком оптимистично (т.е. интеллектуальных и высокоинтеллектуальных читателей на самом деле меньше), либо наоборот слишком пессимистично (т.е. на самом деле меньше малоинтеллектуальтных читателей и полных идиотов).
И то и другое в данном случае не принципиально, важно лишь то, что общая схема распределения читательских вкусов приблизительно такова. Как мы видим, обычный массовый читатель представляет большинство, а потому, если бы книга ( или фильм) были бы всегда ориентированы строго на одну читательскую группу, то можно было бы уверенно говорить о том, что практически любой бестселлер должен представлять из себя весьма посредственное произведение.
Но нюанс заключается в том, что так бывает отнюдь не всегда и далеко не каждая книга (или фильм) направлена строго на одну группу упомянутых выше потребителей.

Поясним с помощью определенной аналогии как такое возможно.

Для этого для начала представим себе три группы людей желающих посетить бассейн.

-- Люди практически не умеющие плавать

-- Люди плавающие весьма посредственно

-- Люди плавающие очень хорошо

Теперь зададимся вопросом, какой бассейн наиболее предпочтителен для представителей каждой группы и будет ли он подходить для остальных групп. Итак

-- Очевидно, что для этой группы подходит крайне мелкий бассейн, в котором практически невозможно плавать в полном смысле этого слова. Естественно, что вторую и третью группы подобный вариант не будет устраивать.

-- Эту группу вполне устроит бассейн средней глубины и размера, чтобы не было риска утонуть. Две другие группы подобный бассейн также вряд ли устроит.

-- И третьей группе соответственно требуется наиболее глубокий и большой бассейн, который также в свою очередь не подходит первым двум группам.

Казалось бы, налицо ситуация, в которой каждой группе требуется свой отдельный бассейн, но как мы с вами прекрасно знаем, в реальности все обстоит абсолютно не так и вполне достаточно просто построить бассейн с постепенно понижающейся глубиной, чтобы удовлетворить запросы всех трех групп. По аналогии вполне логичным было бы предположить, что в некоторых случаях вполне возможным было бы написать книгу, удовлетворяющую все или почти все приведенные нами в диаграмме выше группы.

Примером такой книги вполне может служить книга Виктора Пелевина "Generation П". Рассмотрим, какие именно запросы различных групп читателей рассмотренных нами выше удовлетворяет эта книга.

-- Криминальные и сдобренные достаточно примитивным черным юмором истории из жизни новых русских, описания наркотических похождений и т.д.

-- Производственный роман в стиле Хейли описывающий специфику рекламного бизнеса в России, модная в настоящее время в интеллектуальных кругах критика бездуховной культуры потребления и т.д.

-- Философские рассуждения в духе восточного мистицизма стилизованные большей частью под мифологию древнего Вавилона.

http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/bestseller.shtml