![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
marss2- Многие считают, что США ведут себя очень пассивно в отношении России. Считается, что они могли бы надавить на Россию сильнее. Многие вообще думают, что если бы американцы действительно захотели, Путина бы уже в Кремле не было. Насколько сильна позиция США в этом конфликте? Есть ли у них инструменты для давления на Путина и если есть, почему они их не задействуют?
- Когда НАТО только еще собиралось бомбить Белград, многие сербы были сторонниками эскалации конфликта в Косово, потому, что считали, что если НАТО начнет бомбардировки, то Россия неизбежно будет вовлечена в этот конфликт на стороне Сербии. Впрочем, эта точка зрения сербов не меняется уже больше ста лет и здесь нет новизны. Однако тут есть одна важная особенность: так думали только сербы. Больше – никто. В России этот вариант рассматривался только городскими сумасшедшими и Лимоновым. Даже Примаков (который тогда был премьер-министром) хоть и развернул свой самолет над Атлантикой и не полетел в США, тем не менее не настаивал на военной поддержке Сербии.
И когда вы говорите: сейчас «многие считают», то нужно говорить точнее: «у нас в Украине многие считают». Потому, что так «многие считают» только в Украине и больше – нигде. Нигде никто из более-менее серьезных наблюдателей и политиков не считают, что если бы США захотели, то Путина уже бы не было в Кремле. Думать так – это несерьезно. Вы демонизируете США и приписываете им сверхъестественное влияние и силу, которой они в реальности не обладают.
Ни один из базовых американских интересов не затронут аннексией Крыма и войной на востоке Украины. Гуманитарные проблемы и проблемы европейской стабильности – это конечно важно, но почему США должны быть так глубоко вовлечены в эту проблематику как того хотелось бы Украине?
Тут вот некоторое время назад была дикая резня в Бурунди. Серьезная гуманитарная проблема? Без всякого сомнения! Угроза африканской стабильности? Пожалуй! Почему Украина не была в первых рядах борцов за нормализацию в Бурунди? Или гуманитарные ценности и права человека ей безразличны? Если вы сумеете объяснить причину украинской пассивности в этом вопросе, то вы сможете понять и осторожность США в вопросе Украины.
Могли ли, в свою очередь, США предотвратить конфликт в Бурунди? Конечно. Две воздушно-десантные дивизии, неделя военных действий и – готово: мир в Бурунди установлен. Потери? Два десятка солдат, три вертолета, один беспилотник. Вопрос: эта та цена, которую были готовы заплатить США? Ответ: нет. Поэтому США и не вмешались. Как, собственно, и Украина.
Безусловно у США есть серьезные аргументы в разговоре с Москвой. Это прежде всего военная мощь и серьезное экономическое давление. Но здраво оценив издержки, которые повлечет применение этих средств давления на Россию, признайтесь: вся украинская проблематика – достаточный ли повод для этого? И использовала ли сама Украина все средства сопротивления российскому экспансионизму?
- Насколько серьезно на Западе и в частности в США обсуждают вопрос поставок Украине летального вооружения? Не является ли это просто ответным блефом, чтобы попугать Путина?
- Прежде чем требовать от США поставок оружия в Украину, ответьте себе сами на вопрос: а куда девалось все то украинское оружие, которое досталось ей от СССР? Долгие годы Украина была одним из лидеров на мировом рынке торговли оружием. Она занимала то ли четвертое, то ли даже третье место сразу после США и России. Украинское ВПК столько оружие произвести был не в состоянии! Откуда же оно бралось? Ответ простой: из наличия Минобороны. Украина распродала всю свою армию. Это общеизвестно.
Приведу простой пример: В период с 2005 по 2012 год Украина экспортировала 231 военный самолёт и вертолёт, и 50 беспилотников «Рейс». Из них только 6 самолётов (3,3 %) были новыми, а остальные (96,7 %) — состояли на вооружении ВВС Украины. Та же история с танками, БМП и т.д. А что было до 2005 года – вообще мрак…
А ведь еще Павел Грачев рассказывал мне, что Украине досталось самое новое и современное оружие, поскольку по линии соприкосновения с НАТО стояли части, оснащенные лучше всех в Советской Армии.
Вся украинская армия еще в недавнем прошлом (не знаю, как сейчас) – это коррупционное решето, в которое можно было как в бездну вбухать сколько угодно денег и оружия, и оно обнаруживалось где угодно, в том же Бурунди, но только не на поле боя. Поэтому пока Запад не будет уверен, что оружие будет использовано на те цели, на которые оно поставлялось и никак иначе, до тех пор серьезного разговора по поставкам летального оружия не будет. Меньше всего Запад хотел бы увидеть свое самое современное оружие в руках, например, ИГИЛ.
Запад отдает себе отчет в том, что, начав поставки летального оружия Украине он серьезным образом спровоцировал бы Кремль. Поэтому он был бы готов к такого рода шагу только будучи полностью уверенным в своих украинских партнерах. Могу лишь предположить, что раз такие поставки еще не начались, то значит такой уверенности нет.
- Канцлер Германии Ангела Меркель озвучивает очень принципиальную позицию по Крыму, прямо называя произошедшее аннексией. Насколько это искренняя позиция немецкого руководства и насколько далеко готова пойти Германия в вопросе санкций против России именно за Крым. Будут ли санкции действовать до полного возвращения Крыма или Германия готова будет их отменить сразу после возможной нормализации ситуации на востоке Украины?
- Нынешняя немецкая политика (как внутренняя, так и внешняя) обладает одной важной особенностью: она плод очень болезненного компромисса между правыми (христианскими демократами) и левыми (социал-демократами). Вы же знаете, что у власти в Германии сейчас находится т.н. «Большая», право-левая коалиция, которую хоть и возглавляет правый канцлер Ангела Меркель, но вице-канцлером и министром иностранных дел в ее правительстве является социалист Вальтер Штайнмайер.
Нужно отдать должное Меркель: она сумела продавить внутри своего кабинета четкую и ясную позицию по отношению к аннексии Крыма. Хотя социал-демократы традиционно (еще со времен Шредера) предельно лояльны путинской России. И ей пришлось выдержать серьезную битву, прежде чем курс стал таким, каким он есть сегодня.
Однако не стоит ждать от нее каких-то более существенных подвигов. Внутри кабинета и в бундестаге есть огромная оппозиция охлаждению отношений с Россией. И в деловом сообществе, и в журналистском – тоже. Аргументы – более чем серьезные: это тысячи рабочих мест. Это российские заказы для немецких компаний, это миллиардные доходы от торговли с Россией, а значит – налоги, бюджет и т.д.
Что можно этому противопоставить? Гуманитарные аспекты? Да, говорят оппоненты Меркель, пожалуй! Но, согласитесь: мы не должны быть святее Папы Римского! Если бы мы видели, что Украина изо всех сил сопротивляется путинскому нахрапу. Если бы мы видели десятки и сотни тысяч добровольцев, которые защищали бы свою Родину на полях сражений, если бы мы видели страну, полностью мобилизовавшую все свои силы для отражения внешней агрессии, тогда – да, тогда можно было бы оказать ей помощь и поддержку.
Но что мы видим? Мы видим несколько саботированных населением мобилизаций. Мы видим Крым, который был отдан без единого выстрела. Мы видим неспособность (да и нежелание – чего уж греха таить) украинского руководства справится с коррупцией. Мы видим только разговоры о реформах. Мы видим бездумные внешние заимствования, которые (теперь уже это очевидно) никогда не будут возвращены. Даже президент страны Порошенко, не смотря на все заверения, так и не нашел в себе сил избавиться от от своего бизнеса и продолжает оставаться де-факто действующим предпринимателем.
И здесь нет ничего удивительного: ведь и президент Порошенко и премьер Яценюк, и спикер Турчинов - это все люди из старой засаленой колоды, которые работали министрами и при тандеме Ющенко-Тимошенко, и при их непримиримом оппоненте Януковиче. Удивительная принципиальность, не правда ли? Т.е. эти персонажи работали в тех самых правительствах, которые и довели Украину до нынешнего плачевного состояния и которые стали синонимом непрофессионализма и коррупции.
Это ради них немцы должны жертвовать своим экономическим ростом? Это ради них мы должны идти на сокращение рабочих мест и доходов наших компаний? Это ради них мы должны уступать наши традиционные рынки китайским компаниям? Ведь однажды уйдя из России вернуться туда будет ой как сложно, если вообще возможно…
Я думаю, что Меркель сумеет удержать курс с санкциями против России вплоть до того момента, когда будет как-то урегулирована ситуация по Крыму, а не ограничится лишь установлением мира в Донбассе. Но даже если ее передавят левые, кто сможет бросить в нее камень? Ведь на доводы ее оппонентов фактически ничего серьезного сказать нельзя…
- Так ли страшно для России полное отключение от SWIFT? Действительно ли такая мера способна обрушить финансовую систему России?Я не специалист в системах межбанковских расчетов, но мне кажется, что отключением России от системы SWIFT никаких особых результатов добиться нельзя. Есть ведь и другие способы коммуникаций: почта, телеграф, интернет. Да, это затруднит расчеты и повысит транзакционные издержки. Но чтобы кто-то отказался от перевода денег на том основании, что его нельзя сделать в режиме онлайн и теперь это займет десять-пятнадцать минут – я в это не верю. В конце концов осуществлялись же как-то банковские расчеты до того, как появится SWIFT в 1973 году. Короче: это мера неэффективная, глупая и не выгодная никому.
- Украина фактически находится на грани дефолта и без помощи Запада избежать дефолта будет практически невозможно. Многие эксперты уверены, что в ситуации фактической войны Украины и России, Запад или не позволит произойти дефолту или проведет некий контролируемый дефолт, который не сможет усилить позиции Путина в конфликте с Украиной.Мне кажется вы преувеличиваете. Ничто не абсолютно. Наивно предполагать, что Запад будет поддерживать Украину любой ценой. Я понимаю, что очень комфортно так думать: мол, как удачно мы вляпались в конфликт с Россией! Теперь Запад нас будет кормить от пуза до морковкина заговенья. Но это так же комфортно, как и недальновидно. Это, во-первых.
Во-вторых, я не вижу ничего страшного в дефолте. В некотором роде он даже полезен: происходит санация «плохих», «токсичных» долгов, рассеиваются необоснованные иллюзии кредиторов, страна получает толчок к реформам и росту избавившись от непосильного долгового бремени. Вы не забывайте, кстати, что истоки бурного российского роста нулевых лежат в дефолте 1998 года.
И в-третьих: вы должны помнить, что одним из главных кредиторов Украины является Россия. И если вы хотите т.н. «контролируемого» дефолта (неясно еще что вы под этим понимаете?) – то вам нужно иметь в виду, что договариваться о том, что значит эта «контролируемость» и кто будет осуществлять этот «контроль» нужно будет в том числе и с Россией. Как ни прискорбно.
- Вы несколько раз аргументировали мнение, что Украине стоит отказаться от оккупированной части Донбасса. Если Украина решится на такой шаг, как этот отказ мог бы быть оформлен политически и юридически? Ведь никакая власть не пойдет на прямой отказ от части своей территории.
Почему? Откуда такая безаппеляционность: «никакая власть не пойдет на прямой отказ от части своей территории»? Зачем такая категоричность? А Корея? А Пакистан, признавший независимость Бангладеш? А развод Чехии и Словакии? А распад СССР в конце концов? Зачем такая черно-белая картина мира? Ведь даже ФРГ с ГДР в итоге признали суверенитет друг друга.
Избавившись от пророссийски настроенных территорий Украина политически консолидируется и станет более монолитной. К тому же не нужно будет тратить деньги на финансирование этих традиционно дотационных регионов. И потом: как вы себе представляете жизнь в одной стране людей, которые убивали друг друга еще вчера? Разве пример Чечни не является уроком для всех? Разве нынешний кадыровский режим не заставляет вас задуматься о вашем собственном будущем?
Неужели не понятно, что территориальный фетишизм – это болезнь из далекого прошлого, атавизм и анахронизм? Неужели не ясно, что главное – это люди. Заберите оттуда людей, которые хотят быть с вами, как немцы после войны забрали своих людей из Силезии и Восточной Пруссии. Прошло двадцать лет, и кто кому позавидовал? Приведу простой и банальный пример: Япония. 120 миллионов людей и никаких ресурсов. Территория в 50 (!) раз меньше российской. Вопросы есть? Вопросов нет…
Иногда приходится слышать, что забрать и обеспечить необходимым всех беженцев из Донбасса очень накладно. У меня по этому поводу только один вопрос: разве это дороже чем воевать? Терять тысячи людей? Сколько уже и в материальном и в чисто человеческом плане стоила Украине эта война? Половины этих денег и людей хватило бы, чтобы всем беженцам построить новые квартиры и обеспечить их работой…
А юридически это оформить проще пареной репы: там ведь были референдумы о независимости, не так ли? Так вот пускай Украина первой и признает суверенитет этих всех «лугандонов» и «даунбассов». Все чин чинарем: послы, граница, своя валюта…
Посмотрим, как тогда Кремль завоет: ему ж всю эту прорву народа кормить надо будет. А как иначе? Назвался паханом всего «Русскаго мира» – вот теперь и корячься. Одно восстановление инфраструктуры и промышленности будет стоить столько, что у российского Минфина случиться обморок…
А бросит Москва т.н. «Новороссию» на произвол судьбы (что скорее всего, кстати), так вам и лучше: они сами к вам тогда на брюхе-то и приползут. Вот тогда вы и продиктуете им свои условия. Без единого выстрела. Спокойно так, прихлебывая минералочку…
- Многие задаются вопросом, когда у Кремля закончатся ресурсы для войны с Украиной? Называются разные сроки, осень и зима этого года. Какое ваше мнение по этому вопросу?
Вы, наверное, знаете, что в России осуществляется программа модернизации армии, рассчитанная до 2020 года. Это очень амбициозная и масштабная программа. Она (помимо прочего) предполагает тотальное перевооружение сухопутных сил. Программа реализуется уже почти пять лет. А это значит, что к настоящему моменту на складах Минобороны скопилось огромное количество вполне годной, но морально устаревшей военной техники и боеприпасов, которые уже были заменены на новые образцы в течении этих пяти прошлых лет.
Вот этим оружием и воюют донбасские «добровольцы». Если бы этой войны не приключилось, то вся эта армада танков и БМП, «Градов» и пушек, калашниковых и гранат подлежала бы утилизации, поскольку они попросту были не нужны.
Таким образом, вынужден вас огорчить: эта война стоит столько, сколько стоит ГСМ, который тратиться на нее. А люди? - спросите вы. И я вам отвечу: в России никогда не было дефицита в идиотах и мерзавцах. Одни, мерзавцы, агитируют и отправляют на войну других - идиотов. Так что и тут ресурс фактически бесплатный. По всему получается: кому война, а кому – мать родна. В этой парадигме Россия такую войну может вести бесконечно долго…
Что, смотрю не понравился вам мой ответ? Сожалею… Но другого у меня для вас нет…
- Возможно ли в обозримой перспективе возвращение Крыма в состав Украины и как это могло бы произойти?
Если говорить о перспективе трех-пяти лет, то я не вижу никакой другой возможности вернуть Крым кроме, как только военным путем. Один участник этого конфликта понятен: это Россия. А кто другой? НАТО? Утопия. Украина? Еще большая утопия. Тогда кто? Непонятно… В то, что Россия отдаст Крым добровольно – в это я не верю ни секунды. Она должна оказаться совсем уж в безвыходной ситуации, чтобы пойти на это.
Я пытаюсь представить себе какого масштаба экономические проблемы должны встать перед Россией, чтобы она в обмен на финансовую помощь отказалась от Крыма – и не могу себе представить такие проблемы.
Приведу простой пример: в середине 90-х Россия находилась в очень тяжелой экономической ситуации. И тогда к Ельцину приехал премьер Японии Хасимото. Встал вопрос о т.н. «северных территориях». Ельцину достаточно прозрачно намекнули, что возможна экономическая помощь, причем очень серьезная. Ельцин, после недолгого колебания – отказался.
Нынешнее состояние российской экономики, даже с учетом всех негативных трендов, не дает оснований даже надеяться на то, что Россия окажется в такой же финансовой яме, в которой она оказалась в 90-х. Напомню, что тогда цена на нефть колебалась в районе 8 – 12 долларов за баррель…
Итак, только вдумайтесь: несколько фактически необитаемых скал где-то далеко на востоке, в ледяных просторах Тихого океана – и то не отдали и не отдаем. А тут – Крым! С Севастополем. С Керчью. С Левадией, наконец… Теплый, родной, политый русской кровушкой… Столько всяких больных мозолей с ним связано… И отдать в ситуации априори менее острой чем в 90-х? Да никогда в жизни…
Еще раз повторю тот тезис, из-за которого меня в Украине называли и называют провокатором: Крым нужно было не отдавать с самого начала. Вгрызаться в него. У Украины там была серьезная военная группировка. Нужно было просто начинать стрелять в этих «зеленых человечков». Тогда шанс был. На кровавый захват Крыма Путин тогда бы не решился. А сейчас шанс упущен. И нечего теперь лить крокодиловы слезы: Украина Крым профукала.
Апеллируйте теперь сколько влезет к международному праву и т.д. Никто за вас свою башку подставлять из-за Крыма не будет. Да и вы не будете. Признайтесь в этом сами себе и перелистните эту страницу. Отнеситесь к этому так же как Германия относится к Кенигсбергу: профукали Кенигсберг – вот и поделом нам: в следующий раз умнее будем.
- Насколько Путин и его ближайший круг адекватно оценивают свои шансы в противостоянии с Западом? Понимает ли Путин, что экономика России может не выдержать этого противостояния и все может закончиться крахом его режима и даже крахом России?
Шансы на противостояние России с Западом я думаю Путин и его окружение оценивают адекватно, т.е. как невысокие. Достаточно посмотреть совокупный объем ВВП стран НАТО и России и размеры их армий, чтобы понять всю бессмысленность и катастрофичность такого противостояния для России. Я думаю, что статистика такого рода доступна Путину и Ко.
Однако Путин и его окружение придерживаются той точки зрения, что, во-первых, масштабного противостояния с Западом удастся избежать, не отдав Крым, а ограничившись лишь урегулированием в Донбассе. Впрочем, я об этом уже говорил в начале интервью.
А во-вторых, Кремль уверен, что военного конфликта с Западом в любом случае не будет, а если не удастся избежать экономического давления со стороны Запада, то придется переориентироваться на новые рынки. На Китай, например. Да, это будет непросто, да это будет болезненный процесс. Но в любом случае – это возможно и это хоть какой-то, но выход в среднесрочной перспективе. А там, глядишь, и на Западе по-другому посмотрят на проблематику: как говорят на Уолл-Стрит – у инвесторов короткая память…
- Насколько вероятен распад России в ближайшие 5-7 лет?
Только очень недобросовестный человек может давать прогнозы такого рода. Сегодняшние тренды – они – да, в ту сторону, конечно. Одна Чечня чего стоит: фактически независимое государство, которое с Россией связывает лишь одна личная лояльность Кадырова Путину. Да и то, по большей части – на словах…
Однако все будет зависеть от того, как будет развиваться политические, экономические, демографические и др. процессы. И поэтому, когда это случиться и случиться ли вообще – я сказать вам не могу.
- Верите ли вы в полномасштабное вторжение Путина в Украину?Нет. Не верю. Даже если такие идеи по началу и витали у него в голове, то сейчас, после года открытого противостояния он убедился в том, что весь этот концепт «Новороссии» от Луганска до Одессы – это плод воспаленного воображения русский националистов. И он не имеет никакого отношения к реальности.
Путин не готов вторгаться в те регионы, где он гарантировано получает в подавляющем большинстве активно нелояльное население. Он с этим столкнулся в Чечне и повторять этот опыт он не имеет ни малейшего желания. Может быть вот сам факт этой нелояльности русскоязычного населения Украины был для него неприятным сюрпризом. Но сейчас, я в этом убежден, он живет с этой нелояльностью как со свершившимся фактом, и дальнейшие свои планы в отношении Украины строит исходя из него как из данности.
