про модных спикеров
Feb. 17th, 2015 09:06 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
marss2(с) Артем Рондарев
Наблюдаю за последние полгода резкое сокращение перепостов писателя Захара Прилепина, так же как до этого наблюдал резкое сокращение перепостов Дмитрия Быкова.
Думается мне, что причина здесь одна и та же (как и во всех предыдущих случаях) и она не связана с идеологией. А связана она вот с чем:
Когда какой-то человек всплывает на поверхность и становится выразителем коллективных мыслей, то поначалу в нем любят то, что он высказывает каким-то глубоким и небанальным образом (ну или таким, который воспринимается как глубокий и небанальный в силу того, что у этого человека есть предыдущие заслуги) чаяния масс.
Проблема в том, что чаяния эти, как и все среднеарифметическое, весьма несложны и неразнообразны. Известный человек их высказывает раз, другой, все прутся, разбирают его на цитаты и в принципе запоминают, что этот человек хотел сказать и как. Спустя какое-то время все уже все поняли, а известный человек продолжает высказываться (в подобном вопросе вообще сложно остановиться).
В этой ситуации неизбежно, что такой человек начинает показывать свою дурь, которая есть в любом. Он ее и раньше показывал, но раньше обращали внимание на другое.
В какой-то момент общество примечает, что оно перепощивает человека, который занят именно тем, что показывает свою дурь. И прекращает это делать. Вот и все.
То есть, какая тут мораль? Мораль тут та, что ежели кому хочется надежно уничтожить свою репутацию, то нет лучше способа, нежели стать на какое-то время модным спикером по общественно-значимым проблемам.
(Насколько я понимаю, падение интереса хипстеров к Мураками объясняется тем же самым)
Наблюдаю за последние полгода резкое сокращение перепостов писателя Захара Прилепина, так же как до этого наблюдал резкое сокращение перепостов Дмитрия Быкова.
Думается мне, что причина здесь одна и та же (как и во всех предыдущих случаях) и она не связана с идеологией. А связана она вот с чем:
Когда какой-то человек всплывает на поверхность и становится выразителем коллективных мыслей, то поначалу в нем любят то, что он высказывает каким-то глубоким и небанальным образом (ну или таким, который воспринимается как глубокий и небанальный в силу того, что у этого человека есть предыдущие заслуги) чаяния масс.
Проблема в том, что чаяния эти, как и все среднеарифметическое, весьма несложны и неразнообразны. Известный человек их высказывает раз, другой, все прутся, разбирают его на цитаты и в принципе запоминают, что этот человек хотел сказать и как. Спустя какое-то время все уже все поняли, а известный человек продолжает высказываться (в подобном вопросе вообще сложно остановиться).
В этой ситуации неизбежно, что такой человек начинает показывать свою дурь, которая есть в любом. Он ее и раньше показывал, но раньше обращали внимание на другое.
В какой-то момент общество примечает, что оно перепощивает человека, который занят именно тем, что показывает свою дурь. И прекращает это делать. Вот и все.
То есть, какая тут мораль? Мораль тут та, что ежели кому хочется надежно уничтожить свою репутацию, то нет лучше способа, нежели стать на какое-то время модным спикером по общественно-значимым проблемам.
(Насколько я понимаю, падение интереса хипстеров к Мураками объясняется тем же самым)
