Ловушка №1
May. 27th, 2014 08:59 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
marss2Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ylucc в Ловушка №1
1. "в гораздо большей степени честная попытка понимания обращена не к декларируемой логике противника, а к его истинным мотивам"
чужие мотивы - сложный и неоднозначный вопрос, тем более, что на протяжении периода деятельности они могут меняться от банального желания жить в гомогенной среде до жажды безудержной мести за вполне реальные преступления. очевидно также, что если рассматривать лидеров и ведомых, то мы столкнемся с серьезными различиями мотивации, т.к. жажда власти (или пресловутая "воля к власти") у последних может быть и вовсе не выражена. и, наконец, встает вопрос верификации: мы можем считать, что поняли мотивы противника, но на самом деле мы спроецировали на него собственные фрустрации и стереотипы.
2. В сущности, Вы призываете к тому, чтобы перестать руководствоваться соображениями справедливости, а исходить лишь из интересов.
именно так, при том, что именно собственные интересы требуют тщательного выбора союзников и соблюдения всяческих договоренностей до того момента, пока их не перестанет соблюдать другая сторона.
не то чтобы я пытался встать по ту сторону добра и зла.
но житейский и исторический опыт доказывают: кто хочет проявлять справедливость в ущерб себе, обычно заканчивает даже не венцом мученика, а на помойке.
кстати, выгода обычно идет рука об руку с моралью: резня побежденных невыгодна нормальному государству, потому что потом придется решать проблему с расползшимися по обществу отморозками, которые, собственно, резали, и долго подтягивать общество к прежнему уровню морали.
немного отдает бентамовским утилитаризмом, я знаю :). но так оно и есть. сербы - очень грубо говоря - выгодны России, т.к. от них возможна польза, если не сейчас, то в обозримом будущем, от албанцев же никакой пользы не предвидится. то же и с осетинами.
возможно строить нормальные взаимоотношения с людьми, думающими иначе, нежели ты, если последовательно проводить Вашу линию?
я живу среди таких людей: о чем-то спорю, о чем-то молчу.
проблема начинается не тогда, когда ты окружен людьми с иной, чем у тебя, позицией; самое скверное - это не иметь собственной позиции,
метаться от лагеря к лагерю, путаться в идеологиях и символах веры.
ведь мы говорим не о кошках и не о диетическом питании, а о базовых составляющих идентичности, позволяющем дифференцировать окружающих по принципу "свой-чужой".
парадокс в том, что мы можем вступать на путь понимания немца 1942-го года только благодаря людям, такими материями в свое время не озабоченными и бившими немцев без попыток вникнуть в их внутренний мир.
понимание разгромленного врага - это умственное упражнение, которому предаются в безопасности после боя;
заниматься же этим в процессе конфликта имеет смысл только для того, чтобы просчитать его действия,
и то просчитывать можно и не забираясь глубоко во вражескую душу.
более того, я не уверен, что есть смысл ковыряться и в своей - в условиях военного времени.
вы пишете: "если враг - всего лишь конкурент, то его мотивы, как правило, не более, чем зеркальное отражение моих, то есть, мы друг друга стоим" - в чем-то так и есть, все мы конкуренты за место под солнцем и в личном, и в геополитическом масштабе. конечно, очень соблазнительно нарядить себя в белые ризы, но такие маскарады хороши для пропаганды, самому себе лгать негоже.
я знаю, что сталинский СССР был далек и от "демократического", и от какого угодно современного государства, но в нем у меня был шанс выжить, а в нацистской Германии - нет; я знаю все минусы советской власти, но для миллионов она - при всех гулагах - была своей, а немецкая - нет,
и потому один мой дед, ненавидевший Сталина, вступил в партию в блокадном Ленинграде, а другой, ныне здравствующий, доехав в июне 41-го до Волги, подумал, плюнул и добровольно пошел в военкомат. это не этический, это шкурный разлом, проходящий гораздо глубже всех этических систем.
ylucc в Ловушка №1Давно хотел написать об этом.
Среди разнообразных духовных ловушек, распространяемых отцом лжи, почетное первое место занимает небезызвестная "у каждой стороны своя правда". На практике наблюдателям или участникам какого-либо конфликта предлагают понять позицию противоположной стороны, и, если получится, не только понять, но и простить. Конечно, наиболее одиозные режимы или персоналии все же исключаются из списка "понимаемых": мало кто в здравом уме и ясной памяти предлагает понять правду СС или императора Бокассы, но по отношению к каким-нибудь косовским албанцам "ловушка объективности" весьма популярна.
Возможна ли пресловутая объективность на самом деле? Да, конечно. Мы с легкостью понимаем позиции всех сторон при одном важном условии - когда нам на эти стороны глубоко наплевать, и рассматриваемый конфликт никак, никогда, никоим образом не пересекается с нашей реальностью. Мы все очень объективно рассуждаем о Пунических войнах или противостоянии гвельфов и гибеллинов, мы спокойно обсуждаем достоинства и недостатки кавалеров и круглоголовых, и надо быть очень глубоко погруженным в египетскую культуру человеком, чтобы взволноваться от перипетий борьбы Эхнатона и жрецов. И это нормально.
Ситуация меняется, когда мы оказываемся в роли заинтересованной стороны - то есть когда речь идет о конфликтах, происходящих сегодня на территории Евразии (хотя бы, для начала).
Любой конфликт - это столкновение интересов, которые каждая сторона отстаивает всеми доступными средствами, в том числе и средствами пропаганды. При таком раскладе трата ресурсов на попытки понять "правду" противника, то есть его рационализацию собственных действий, есть не просто пустая, но и вредная затея. Если у каждой стороны своя "правда", то каждая сторона по-своему "права", и, стало быть, нет ни правых, ни виноватых, есть броуновское движения агрессивных частиц, на которое нужно смотреть с философского расстояния.
И именно здесь скрыта ловушка для тела и для души. Человек, принявший близко к сердцу чужую "правду", выходит из окопа своих и медленно идет по направлению к противнику - ведь он уже понял, что это неплохие люди, с которыми можно договориться. (Понятно, что это метафора). Тем самым он резко уменьшает уровень собственной безопасности и, главное, теряет способность эффективно действовать - ведь он уже движется не в реальном мире, а в царстве своих фантазий. Но для людей верующих, возможно, главная опасность заключается в ином: "...знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих".
Как-то так. А вы что думаете?
Среди разнообразных духовных ловушек, распространяемых отцом лжи, почетное первое место занимает небезызвестная "у каждой стороны своя правда". На практике наблюдателям или участникам какого-либо конфликта предлагают понять позицию противоположной стороны, и, если получится, не только понять, но и простить. Конечно, наиболее одиозные режимы или персоналии все же исключаются из списка "понимаемых": мало кто в здравом уме и ясной памяти предлагает понять правду СС или императора Бокассы, но по отношению к каким-нибудь косовским албанцам "ловушка объективности" весьма популярна.
Возможна ли пресловутая объективность на самом деле? Да, конечно. Мы с легкостью понимаем позиции всех сторон при одном важном условии - когда нам на эти стороны глубоко наплевать, и рассматриваемый конфликт никак, никогда, никоим образом не пересекается с нашей реальностью. Мы все очень объективно рассуждаем о Пунических войнах или противостоянии гвельфов и гибеллинов, мы спокойно обсуждаем достоинства и недостатки кавалеров и круглоголовых, и надо быть очень глубоко погруженным в египетскую культуру человеком, чтобы взволноваться от перипетий борьбы Эхнатона и жрецов. И это нормально.
Ситуация меняется, когда мы оказываемся в роли заинтересованной стороны - то есть когда речь идет о конфликтах, происходящих сегодня на территории Евразии (хотя бы, для начала).
Любой конфликт - это столкновение интересов, которые каждая сторона отстаивает всеми доступными средствами, в том числе и средствами пропаганды. При таком раскладе трата ресурсов на попытки понять "правду" противника, то есть его рационализацию собственных действий, есть не просто пустая, но и вредная затея. Если у каждой стороны своя "правда", то каждая сторона по-своему "права", и, стало быть, нет ни правых, ни виноватых, есть броуновское движения агрессивных частиц, на которое нужно смотреть с философского расстояния.
И именно здесь скрыта ловушка для тела и для души. Человек, принявший близко к сердцу чужую "правду", выходит из окопа своих и медленно идет по направлению к противнику - ведь он уже понял, что это неплохие люди, с которыми можно договориться. (Понятно, что это метафора). Тем самым он резко уменьшает уровень собственной безопасности и, главное, теряет способность эффективно действовать - ведь он уже движется не в реальном мире, а в царстве своих фантазий. Но для людей верующих, возможно, главная опасность заключается в ином: "...знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих".
Как-то так. А вы что думаете?
1. "в гораздо большей степени честная попытка понимания обращена не к декларируемой логике противника, а к его истинным мотивам"
чужие мотивы - сложный и неоднозначный вопрос, тем более, что на протяжении периода деятельности они могут меняться от банального желания жить в гомогенной среде до жажды безудержной мести за вполне реальные преступления. очевидно также, что если рассматривать лидеров и ведомых, то мы столкнемся с серьезными различиями мотивации, т.к. жажда власти (или пресловутая "воля к власти") у последних может быть и вовсе не выражена. и, наконец, встает вопрос верификации: мы можем считать, что поняли мотивы противника, но на самом деле мы спроецировали на него собственные фрустрации и стереотипы.
2. В сущности, Вы призываете к тому, чтобы перестать руководствоваться соображениями справедливости, а исходить лишь из интересов.
именно так, при том, что именно собственные интересы требуют тщательного выбора союзников и соблюдения всяческих договоренностей до того момента, пока их не перестанет соблюдать другая сторона.
не то чтобы я пытался встать по ту сторону добра и зла.
но житейский и исторический опыт доказывают: кто хочет проявлять справедливость в ущерб себе, обычно заканчивает даже не венцом мученика, а на помойке.
кстати, выгода обычно идет рука об руку с моралью: резня побежденных невыгодна нормальному государству, потому что потом придется решать проблему с расползшимися по обществу отморозками, которые, собственно, резали, и долго подтягивать общество к прежнему уровню морали.
немного отдает бентамовским утилитаризмом, я знаю :). но так оно и есть. сербы - очень грубо говоря - выгодны России, т.к. от них возможна польза, если не сейчас, то в обозримом будущем, от албанцев же никакой пользы не предвидится. то же и с осетинами.
возможно строить нормальные взаимоотношения с людьми, думающими иначе, нежели ты, если последовательно проводить Вашу линию?
я живу среди таких людей: о чем-то спорю, о чем-то молчу.
проблема начинается не тогда, когда ты окружен людьми с иной, чем у тебя, позицией; самое скверное - это не иметь собственной позиции,
метаться от лагеря к лагерю, путаться в идеологиях и символах веры.
ведь мы говорим не о кошках и не о диетическом питании, а о базовых составляющих идентичности, позволяющем дифференцировать окружающих по принципу "свой-чужой".
парадокс в том, что мы можем вступать на путь понимания немца 1942-го года только благодаря людям, такими материями в свое время не озабоченными и бившими немцев без попыток вникнуть в их внутренний мир.
понимание разгромленного врага - это умственное упражнение, которому предаются в безопасности после боя;
заниматься же этим в процессе конфликта имеет смысл только для того, чтобы просчитать его действия,
и то просчитывать можно и не забираясь глубоко во вражескую душу.
более того, я не уверен, что есть смысл ковыряться и в своей - в условиях военного времени.
вы пишете: "если враг - всего лишь конкурент, то его мотивы, как правило, не более, чем зеркальное отражение моих, то есть, мы друг друга стоим" - в чем-то так и есть, все мы конкуренты за место под солнцем и в личном, и в геополитическом масштабе. конечно, очень соблазнительно нарядить себя в белые ризы, но такие маскарады хороши для пропаганды, самому себе лгать негоже.
я знаю, что сталинский СССР был далек и от "демократического", и от какого угодно современного государства, но в нем у меня был шанс выжить, а в нацистской Германии - нет; я знаю все минусы советской власти, но для миллионов она - при всех гулагах - была своей, а немецкая - нет,
и потому один мой дед, ненавидевший Сталина, вступил в партию в блокадном Ленинграде, а другой, ныне здравствующий, доехав в июне 41-го до Волги, подумал, плюнул и добровольно пошел в военкомат. это не этический, это шкурный разлом, проходящий гораздо глубже всех этических систем.
