про американцев

(с) Дмитрий Ефстафьев

Вот, американцы в течение 25 лет, а по сути, - 30 "продавали" миру, фактически, один и тот же "продукт". Нет, не доллар. Он давался как бы как "бонус".

Этот "продукт" назывался "стабильность".
Достаточно было той или иной стране (на деле - элите страны) согласиться с американскими "правилами игры", как у них появлялась эта самая "стабильность", которая, в том числе, выражалась в некотором количестве ништяков, причем не только для элиты, но и для населения.
Чего уж тут скрывать: одной из главных завлекалок в "союзники США" было ожидание повышения общего уровня жизни.
Понятно, что за этот товар надо было чем-то платить. Отдавать те ресурсы и инструменты, которые имелись. И это "что-то" и определяло тот объем "стабильности", которые страна получала. И чем больше страна могла "отдать", тем более привлекательные условия для покупки "стабильности" она получала.
Пакистан с атомной бомбой - одни. Польша - похуже. А Эстония - несколько совсем другие... Почти «никакие» условия Эстония получила.
Собственно, источником устойчивости Pax Americana была его иерархичность, в которой каждый «союзник» считал, что он самый любимый и у него есть перспектива. Да, «виртуальная реальность». Но работала же?
А кто-то, кому нечего было "отдать" не получал ничего или почти ничего. Как, например, какие-нибудь Филиппины
Это, естественно, не распространялось на Латинскую Америку, поскольку американцы искренне считали, что там все «ихнее» и на Африку, причем там даже на крупные страны. Видимо, англосаксонские корни не спрячешь под широкополой ковбойской улыбкой.

Условия покупки определяли очень многое, в том числе, и способность того или иного государства к самостоятельной внешней политике. Мы же не можем сравнить внешнеполитическое поведение той же, не с утра будет сказано, Саудовской Аравии, и Норвегии. Две очень большие разницы,

Почему у американцев так сложно получались отношения с Россией? Все очень просто: для покупки стабильности надо было отдать ключевой ресурс.
Какой?

( Read more... )