В чём принципиальная слабость социального государства на примере из истории.

Оригинал взят у bulochnikov в В чём принципиальная слабость социального государства на примере из истории.

В чём слабость любого социального государства?

В неизбежном предательстве элиты в конце концов.

Дело в том, что благосостояние масс достигается только за счёт уменьшения потребления элиты. А больше средства взять не откуда. Или элита жиреет за счёт масс, или массы улучшают своё материальное положение за счёт перераспределения части доходов элиты.

Вы знаете, почему элита СССР разваливала СССР?

А она просто сравнивала, как только получила такую возможность, как живут равные им по статусу элитарии при капитализме и как живут они при социализме. И хотели жить и потреблять так же. Захотели для этого тоже стать владельцами заводов, газет, пароходов.

И для этого им надо было сломать социальное государство и увеличить свой доход за счёт своего народа. (А за счёт какого другого народа ещё это можно сделать?)

Что они, в конце концов и осуществили после многих десятилетий саботажа и просто плохой работы на своих высоких постах. Под лозунгом: «они делают вид, что нам платят – мы делаем вид, что работаем».

В других социальных государствах всё в конечном итоге кончилось аналогично. Предательством элиты. Иногда само по себе. А чаще с помощью агрессоров.

А вот как убедить сочетать большую власть с личной аскезой, в массовом порядке пока никто не додумался. Сталин пытался, но у него не очень получилось. А после Сталина и не пытались. Только прикладывали все усилия для маскировки своего реального потребления от масс.

Я думаю, некоторый шанс есть только в религиозном обосновании аскезы на высоком посту.

( Read more... )

про номенклатуру

(с) Александр Елисеев

Пересмотрел тут фильм "Испытательный срок" - про молодых стажеров угрозыска (Табаков и Невинный), которые находятся на испытательном сроке под руководством опытного товарища (Ефремов). При этом, герой Табакова - положительный такой парнишка-альтруист, а герой Невинного (хоть и прирожденный опер), но этакий наглый мордоворот и нарушитель социалистической законности. Кем он будет в году 1937-м - очевидно. Ну, понятно, на дворе 1960-й год, "десталинизация" идёт полным ходом.
Тут вот какая "деталь" прямо-таки бросается в глаза. Вот едут стажёры побазарить с лавочником по одному делу. А там бородатый дядько размахивает топором и хочет лавочника "аннулировать" (как он сам потом так высказался - грамотно, видать со знанием дела). Ладно, его попытались словесно урезонить, так он кинулся на стажёров с топором. Ну, а герой Невинного вполне логично дал ему в морду.
Но нет, такая логика их наставника никак не устроила. Он признал в этом буйном дядьке своего старого товарища по гражданской войне Афоню. И, распорядился отпустить его, хотя ведь - явное "покушение на убийство".
Да ещё и на "нападение на сотрудников при исполнении".
Однако же, надо было понять тонкую душевную организацию пламенного борца за революцию, у которого лавочник жинку увёл.
И бившего в морду стажёра нещадно взгрели, да ещё сказали, что за мордобой этот сажать надо. Хорошо не посадили, но, думается, в реале - сажали.

Понятно, что сам герой Невинного показан как тип отвратный, а несостоявшийся убийца Афоня - как простой человек из народа.
Однако, если снять этот агитпроповский (на тот момент - хрущёвский) налёт, то получается следующее.
Сотрудник правоохранительных органов освободил от ответственности своего дружка, при этом запугав молодого стажёра
. И в этом прямо-таки чувствуется вопль номенклатуры - "своих не трогать!".
Виноват, не виноват, он товарищ заслуженный, с ним надо мягше.
И да, действительно, начиная с Хрущева, номенклатура практически уходит от ответственности.

 Результат такой - мощная коррупция, теневая экономика (с оборотом на половину госбюджета), наличие агентов влияния на всех этажах власти. "Десталинизация", короче. Ну, а дальше со всеми, как говорится, вытекающими.
И всё, конечно, под соусом демократизации, гуманизации, зайкопушистости.

Мне, в этой связи, очень часто вспоминается культовый, во времена перестройки, роман "Дети Арбата" А. Рыбакова. Там показан плохой такой Сталин,

творец бюрократического централизма и кровавой вертикали (время действия - 1934 год). А вспомним, с чего начался сыр-бор? Против главного героя, Саши Панкратова, парторганизация выдвинула политобвинение.
И помочь ему пытается высокопоставленный родственник, дядя Марк Рязанов, директор крупнейшего завода, вхожий к "Самому", подключая к этому аж целого наркома Будягина (старого большевика, вестимо).
Но комсомольское собрание молодых сталинских опричников на это плюет:

"Панкратов рассчитывал на безнаказанность. Рассчитывал на высоких покровителей. Был уверен, что партийная организация спасует перед их именами. Но для партийной организации дело партии, чистота партийной линии выше любого имени, любого авторитета”.

Ведь очень даже демократично и свободолюбивого, правда? Да, но не для Рыбакова, для него "старая гвардия" - это элита, которая должна безраздельно править в России.
Однако, злой и кровавый Сталин этого не хочет, он думает, тиран этакий, о том, как бы ограничить элиту:
( Read more... )

про национализм

Оригинал взят у richteur в Номер 55 / Broj 55, 2014

Но малые нации, наверное,

просто не могут сопротивляться

выжигающему нутро национализму,

которым их через задний проход

накачивают сильные мира сего.

===========================
По ссылке  интересный пост про национал-патриотическое кино из Хорватии