О Рылееве

[marss2]

Оригинал взят у ninaofterdingen в О Рылееве

Декабристы типологически и функционально - это первый Майдан. Отношение к декабристам - лакмусовая бумажка.
Военное восстание в поддержку европейских идей; сотрудничество с тайными обществами на окраинах с обещанием дать всем независимость, то есть по сути столкнуть в архаику доимперского существования; помощь иностранцев лишь бы "свергнуть тиранию", не думая, чем придется расплачиватьс - программа декабристов была по сути реализована в феврале 1917-го, и последствия этого мы не расхлебали до сих пор.

Интересно еще внимание к агитации и попытки влиять на поведение своим "искусством". Этот аспект полнее и яснее раскрылся в последнем Майдане на Украине, и тоже показывает глубинное родство идеологий.

Жена декабриста - другое дело.

Про волю крестьянам есть отличный разбор у Артема Ермакова. Воля крестьянам без земли в тех условиях это точный аналог современной либеральной свободной конкуренции, которую внедряет Майдан и Болотная. Даже риторика эта повторялась по отношению к Донбассу: что вы держитесь за свои шахты и заводы, рабское сознание, не понимаете настоящей европейской свободы, мы же вас хотим от этого освободить!

Это одна и та же идеология. Жены декабристов, как я сказала, другое дело. Тут главная идея в том, чтобы не изменить семье и мужу, даже если муж - справедливо осужденный преступник. Это далеко от европейской идеологии, это было совсем по-русски. Потому и задержалось в памяти народной.

Пугачев (гипотетически) никогда, я думаю, не выступил бы одним "фронтом" с декабристами. Потому что они - баре, иная порода; они ему не товарищи, с которыми можно делать общие дела. С точки зрения Пугачёва, декабристы вообще были бы самыми презренными людьми, которые пытаются заигрывать с народом. Если уж ты барин - так и будь им, знай честь, и нам не мешай. Достоевский очень хорошо эту точку зрения вскрыл.

Вы не читали художественное произведение "Княжна Тараканова", бывшее популярным на излете СССР? Там самозванка, желающая свергнуть Екатерину, говорит своим сторонникам, что она рассчитывает на помощь иноземных держав, готова расплатиться с ними территориями, "на которые они имеют полное право", и рассчитывает на поддержку Пугачева, который хоть и не император конечно, но поддержит все эти начинания.

Логика идей и событий оказывается сильнее предпочтений отдельных личностей.

Пугачев не родоначальник, потому что выступал еще с монархическими идеями, опирался на народное сознание, Пугачев - последний из Самозванцев, а не первый из европейцев. Во времена Годунова самозванцы какие были эффективные, вот Европа попробовала еще раз, испытанное оружие.

1.     Это была неудачная попытка включить европейскую идеологию в состав имперской. Тогда многое адаптировали, и с более серьезными европейскими теориями получилось, а с этой откровенно антиимперской нет. Проблема не решена до сих пор.

2. Пушкин, когда говорил, что был бы с ними, говорил о друзьях и одноклассниках, к тому же во время их поражения. Это уже часть другой идеологии.
Есть непрерывная преемственность уважения и признания в рядах отечественных революционеров - от декабристов до большевиков.
Вопрос: в какой момент бунтовщики  зрения перестают быть антиимперскими и становятся более имперскими чем сами Романовы?

Вообще говоря, "бунтовщики" (бессмысленные-беспощадные) победить не могут.
Могут победить носители какого-то альтернативного проекта, имеющие действительную или потенциальную социальную опору.
В таком случае победа — просто тест на обладание этими атрибутами, а "более имперскими" они являются изначально, только в потенции.

Большевики уже только восстанавливали, т.к. иного было уже не дано, дно было достигнуто, если не физически, то морально (в смысле субъективно и по ощущению всеобщей безнадеги и бесперспективности; в реальности большевики еще дно кое в чем пробили, но это был тем не менее выход из штопора, какой-ни-какой, уж в земном измерении точно - тут задним умом уже четко видно; ну и вообще ведь из штопора выходить - это первым делом - ручку от себя)