про майдан

Просто у меня судьба сложилась иначе, и на политическую кухню попал еще 2001 году, а до этого лет пять около нее околачивался, в том смысле, что наблюдал со стороны, с очень близкого расстояния, как это делалось.
Поэтому никакой романтики в украинской политике не вижу.
Говорят, она грязная.
Как для меня, скорее, глупая, иррациональная.
Я хочу написать о людях, которые до сих пор видят в политике Украины романтику, пассионарность, мировую миссию и тому подобные вещи. Количество этих людей исчисляется миллионами, а потому есть это очень интересная тема.

Начнем с того, что далеко не все стояли на Майдане за идею.
Организаторский костяк работал за деньги. Поэтому этот пласт людей можно из Майдана исключить, они не романтики, а политические наемники.
Еще один пласт людей — те, кто хотели бы получить политическую работу, но не получили по каким-либо причинам.
Это соискатели всевозможных должностей и средств.
Можно предположить, что и первый и второй пласт людей вполне могли искренне поддерживать Майдан, но они и имели с этого определенную выгоду, или могли ее иметь, но что-то там не получилось (хотя имели эту выгоду ранее).
Поведение этих людей вполне можно назвать рациональным.
У них определенное мировоззрение, оно это мировоззрение приносит (приносило в прошлом) им средства к жизни, все это рационально и правильно, и совершенно неинтересно.

Но самое интересное в том огромном пласте людей, которые воют от восторга от нынешних князьков, не только не получают выгоды (не все ей меряется), но и получая огромные убытки, отправляя своих детей на фронт, подвергаясь огромной опасности быть уничтоженными самим, как военным путем, так и экономическим. Вот это массовое безумие интересно очень.
Ведь после первого Майдана народ протрезвел быстро, а ведь тогда таких лишений Украина не знала.
А тут с них шкуру сдирают, а они рады радешеньки, только Путина и Россию ругают.

Первое, что бросается в глаза, когда общаешься с людьми этой группы — невероятная надменность и огромное самомнение.
Они изменили ход истории, они прогнали бандита Януковича (а ведь никто не верил!), они угрожают Путину, а тот хвост поджал, на них смотрит весь мир и рукоплещет стоя.
То есть, мы имеем дело с людьми особенными, познавшими истину, необычайно смелыми и прогрессивными.
Естественно, те кто это не признает, являются жалкими рабами, лентяями, предателями, убийцами и прислужниками убийц.

То есть, Майдан для них событие, которое подняло их в собственных глазах над всеми остальными, показало их важность для мира и будущих поколений.
И они согласны ради этой важности не только отдавать олигархам все до последней копейки, но и отдавать своих мужей и детей на фронт, а тем более радоваться смерти людей, которые их величие не признают.

Конечно же это все базируется на неадекватной самооценке.

Основная масса этих людей служила просто живым щитом для прикрытия политических рейдеров в их разборках с Януковичем.
Это просто роль стада, которое должно прикрыть реальных боевиков. Они и прикрыло, и обеспечило победу нынешней власти.

( Read more... )

метафизика "любви к истине"

Оригинал взят у v2203 в метафизика "любви к истине"

Где-то (не буду сейчас искать, где именно) натолкнулся на недоумение по поводу того, откуда берется у людей «любовь к истине».

Вопрос зацепил потому, что мне, например, никогда не приходило в голову спрашивать подобное. Напротив, позиция тех, кто считает, что совмещать взаимоисключающие представления о мире – естественно для человека, всегда, насколько себя помню, вызывала кучу вопросов.

Как скользко это самое «естественно»: для одних «естественно» то, что для других именно что противоестественно.

**
Там же предлагался вариант: любовь к истине происходит «из страха». Вспомнились билеты по научному атеизму, где «из страха» объясняли происхождение религии. Нам, технарям, казалось странным, что причинная связь может быть настолько избирательной: в каких-то случаях страх приводит к одному результату, а в других – едва ли не к противоположному. Впрочем, ответы сводились к обычному: «марксизм не догма…» )) Т.е. это означало, что на зачетах следует отвечать то, что написано в учебнике, и не забивать себе голову.

Страх или не страх? Мне кажется, ответ может быть только один: поиск непротиворечивой картины представляется естественным, и лишь по этой причине – интересным, актуальным и пр. и пр. Естественность же следует из ощущения встроенности в мир. В итоге получается, что понимание – значимо, поскольку по нему выверяется иерархия ценностей. Если кому-то удобнее называть это страхом – пусть будет страх. Однако философы проводят четкую грань между страхом метафизическим и не-метафизическим.

**

Признаюсь в эстетической слепоте

Оригинал взят у ivanov_petrov в Признаюсь в эстетической слепоте

Уже много видел книг, где показывается такая картинка. Автор, или выступающий с его позиций главный герой, говорит победительный парадокс - вот ему всегда нравилась миледи, он за нее болел, а не за трех мушкетеров.
Это не раз и не три, это такая довольно даже обычная заявка.
И - если более поздние вещи - в сотнях книг рассказывается, что директор Дамблдор совсем не добрый человек, он добренький, и с подловатостью, и с сокрытыми тайными позорищами, и это чувствует очередной вдохновенный читатель саги о Гарри Поттере. И не счесть романов, где действительно вызывающим авторское сочувствие оказывается Черный Властелин из сказки о хоббитах.
Там белые силы - черные, а черные - белые.
Не могу понять, что это меняет, но видимо, на авторский взгляд, что-то это меняет.

Я не понимаю самого желания, стоящего за этими эстетическими действиями - почему директор магической академии должен быть червивый?
почему назгулы должны быть благородными?
Просто не понимаю, и добрая доля эстетического заряда проходит мимо меня.

Кого мыслят на месте "низких душой" белых волшебников?
Это что, такой выход имеет неприязнь к глупым самовластным начальникам?
Или это бунт против родителей, которые оказались не столь могучи и успешны, как казалось в детстве?
Зачем надо разоблачать добрых волшебников в сказках?
Изредка я слышал, что, мол, чтобы люди не обманывались, сказок не бывает, а реальность подла, и вот для воспитания в духе реальности надо перекрасить.

Почему черное пользуется симпатией, а белое подозревается в гадости?
===================

Это побочный эффект справедливости. То есть примитивной справедливости, чтоб всем всего поровну. Добро разделить поровну почти невозможно, а зло так делится запросто, никому мало не покажется. Ну и выходит, что злой герой демократичнее.

Потому что немногие могут хотя бы приблизиться к мысли, что если они ненавидят зло - ругают его, клянут, истекают ненавистью к чему-то злому - то они не делают совсем ничего доброго. Совсем. Они просто творят зло.

Аркадий Аверченко .Витязи.

Это было как раз на другой день после выхода из национального всероссийского клуба М. Суворина, А. Столыпина, А. Демьяновича и Ал. Ксюнина.
За столом в одной из комнат клуба сидели оставшиеся члены и, попивая сбитень, мирно беседовали.
— А и тошнехонько же тут, а и скучнехонько же, добрые молодцы, — заметил граф Стенбок.
— Ой, ты гой еси, добрый молодец, — возразил барон Кригс. — Не тяни хоть ты нашу душеньку. Не пригоже тебе тако делати…
Один рыжий националист вздохнул и сказал:
— О, это, гой еси, по та пришина, что русский шеловек глюп! Немецки шеловек устроил бы бир-галле мит кегельбан, и было бы карашо.
— Тощища, гой, еси. А что, добры молодцы, может, телеграмму приветственную Плевицкой спослать?
— А по какому случаю? Вчера ведь посылали.
— Да так послать. А то что ж так сидеть-то?
— Не гоже говоришь ты, детинушка. Просто надо бы концерт какой-нибудь устроить.
— Нужно говорить не концерт, а посиделки.
— Добро! А ежели с танцами, то как!
— С хороводом, значит, гой еси.
— О, боже ж, как тошнехонько!
В это время в комнату вошел новый националист.
— Здравствуйте, господа! Записался нынче я в ваш союз и в клуб. Принимаете?
Барон Кригс встал, поклонился гостю в пояс и сказал, тряхнув пробором:
— Исполать тебе, добрый молодец.
— Чего-с?
— Говорю: исполать.
Гость удивился.
— Из… чего?
— Исполать, — неуверенно повторил барон Кригс.
— Из каких полать?
— Не из каких. Это слово такое есть… русское… Мы ж националисты.
— Какой черт, русское, — пожал плечами гость. — Это слово греческое… Еще поют «Исполайте деспота!».
А не русское? Вот тебе раз.
( Read more... )

Перестройка

Оригинал взят у nicolaitroitsky в Необязательные мемуары. В людях. Глава 3. Перестройка

Вторая глава

Я на своем рабочем месте в "Неделе". Автор фото - Артур Рикельман, ныне покойный, его же фото Ромы Козака, Царствие ему небесное, и Феклистова, в сцене из спектакля "Эмигранты", висит на стене. Фото, скорее всего, 1987 года.
Про спектакль "Эмигранты" по пьесе Славомира Мрожека я писал в дневнике, там, ниже есть ссылки. Рецензию на полузапретный спектакль так и не удалось опубликовать. Хотя бы фото осталось, но я его, к сожалению, с собой не унес. Хорошо хоть, что эту фотографию, сильно потрепанную временем, забрал домой.

Итак, перестройка. Время кипучее, жгучее. Интересно было жить. Каждый день люди открывали нечто новое для себя из отечественной истории и непредсказуемого прошлого. Я-то знал основные реальные вехи и печальные этапы нашего большого пути, но с удовлетворением наблюдал, как сокровенное становилось явным, как в открытой печати появлялось то, что долго и тщательно скрывалось. Да не только о прошлом, но и о настоящем тоже начинали говорить правду, ограниченную, дозированную, дистиллированную, однако еще незадолго до того в принципе невозможную.
( Дальше )

женский взгляд - о мужчинах из фитнес-залов

Я хочу наконец поговорить о мужчинах из фитнес-залов. Знаете, а ведь нам, женщинам, мужчины с горой мускулов вообще-то не нравятся.
Это социальное.

Навязанные стандарты красоты
. Такие же, как страсть мужчин к тощим длинноногим женщинам: нравятся по-настоящему единицам, но жениться на такой хочет едва ли не каждый.
Ибо статус.
Если глубоко копнуть, то выходит, что большого и мускулистого мужчину женщины боятся. Такой мужчина, особенно если он тебе не брат и не отец, всегда рассматривается как источник опасности - он сильный, может навредить.
И тебе, и детям.
Плюс - наше подсознание наверняка помнит, что отец ребенку нужен был поджарый, выносливый.
Потому что когда экстренный срыв со стоянки, долгие переходы, переправа через бурную реку, такой отец мог долго бежать, далеко плыть и мало есть.
А отец с большой мышечной массой бежал недалеко и много ел, объедая род.
Такие не пользовались у женщин/самок спросом, потому что у них, на самом деле, было меньше шансов выкормить детей, спасти семью в случае опасности. Такой крупный даже на охоте был неудачлив - выдыхался, не мог днями сидеть в ожидании пещерного медведя...
Еще и много спал. И рано умирал.
Иногда прямо в погоне.
Во времена общинного и племенного строя такие крупные самцы приносили мало добычи - они не были успешны в охоте и пригождались для других нужд.
Не будучи хорошими добытчиками, они не имели доступа к лучшим дамам и не особенно-то размножались - вместо них род продолжали коренастые, маленькие, суховатые.
Поэтому мужчин с крупными формами мало - изжиты эволюцией.
( Read more... )