![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
про профанные споры
Сетевые профанные споры построены по принципу, великолепно сформулированному Шевчуком когда-то: "...и если чего не разрежу умом, распакую своей душой". Вооруженные опытом, здравым смыслом и нравственным чувством, мы глубоко убеждены, что любое знание нам так или иначе уже доступно. Ну, разве что каких нюансов не знаем, но если чё, - всегда быстро нагуглим. Как сказала мне однажды одна знакомая: "Нет такой проблемы, которую не способен понять и решить человек, имеющий любое высшее образование".
Этот подход с необходимостью ведет нас в ловушку. Попробую показать на аналогии.
Предположим, курс стереометрии в 9-10 классах я пропустил. Но с планиметрией у меня всё хорошо. И мозг есть. И заинтересовал меня вдруг такой простой и очевидный вопрос: как вычислить объем конуса?
Я включаю доступную мне логику. Значится, так. Конус - это у нас что? Правильно - тело вращения. А чего там вращается? А прямоугольный треугольник вращается вокруг одного из катетов. В основании конуса лежит круг. Каждой точке окружности, ограничивающей этот круг, соответствует один его радиус, упирающийся одним концом в окружность, другим - в центр круга, из которого растет высота конуса.
Отлично. Стало быть, объем конуса можно разложить на кучу прямоугольных треугольников, у которых один катет - общий, и это высота конуса, а другой - один из множества радиусов окружности.
А сколько у окружности радиусов? А столько же, сколько в ней точек. А что такое сумма всех точек окружности? А это ее длина. А как посчитать длину окружности? Ну, это я знаю - это 2пиR.
Чудненько. Конус, значит, это 2пиR прямоугольных треугольников, площадь каждого из которых равна произведению катетов пополам, т.е. hR/2. Итого объем конуса - это 2пиR умножить на hR/2. Итого пиhR-квадрат.
Что? В учебнике написано, что только одна треть от этого произведения? Ну, это значит, что народ дурют масоны (сталинисты, либералы, запутинцы, госдеп, РПЦ).
Есть смысл объяснять такому мне, что ситуация чуток посложнее. Что формула выводится интегрированием. Что нужно считать предел для стремящихся к бесконечности n вершин основания пирамиды?
Я не знаю, что такое интегрировать, кто такой предел и при чем тут может быть пирамида. Я в это время болел, учил наизусть Мандельштама, читал многографию Успенского о Византии, делал выписки из первого тома "Истории искусств" Гнедича, сдавал экзамен по игре на баяне..
.
Невозможно вот сейчас в комментах с "пруфами" убедить меня в моей неправоте. Чтобы в ней действительно убедиться, я должен прочитать и понять значительный объем неизвестной мне пока что теории. И еще не факт, что я ее пойму, кстати сказать. Потому что эта теория упирается еще в пару-тройку тематических разделов. Причем часть из них - не из геометрии, а вовсе из алгебры.
Мои "убеждения", выстраданные мозговым усилием вокруг вращающегося прямоугольного треугольника можно только слегонца поколебать, показав мне, например, цилиндр.
При применении моей логики нарезки объемной фигуры на плоскостные к цилиндру получится парадокс. Ежели резать его на круги, всё получается. Каждый из них имеет площадь пиR-квадрат, а всего их h штук. А вот ежели вращать вокруг высоты прямоугольник, то выходит hR, взятое 2пиR раз; итого 2пиR-квадрат. В два раза больше, чем на самом деле.
Но для меня-то, небезосновательно убежденного в наличии у меня мозга и знании общих принципов, никакого "на самом деле" в этом вопросе нет. Я, изволите ли видеть, в поисках истины, настоящей унд подлинной. И я буду упираться. Я соглашусь, как максимум, на вариативность: ну, может быть, конечно, и так, хотя мне больше нравится эдак.
- Не убедил, - скажу я оппоненту. - Что ты уперся в эту свою одну треть пиR-квадратh? Затвердил, как попугай. Зомби, блядь, какой-то. Ты давай по существу. Обоснуй как следует.
И что должен делать оппонент? Оппонент, для которого обсуждаемая тема, где я расту над собой и совершаю открытия, - пройденный этап, банальная таблица умножения, теорема Фалеса, доказательство которой подзабылось за ненадобностью. Нет, можно и вспомнить. Но со мной-то, интеллектуалом таким въедливым, эдак, глядишь, до аксиом придется дойти. Не проще и не правильней ли оппоненту вместо работы моим бесплатным тьютором просто послать меня нахер?
Смешная ситуация, правда? Нелепая. Почти невозможная.
Эта нелепая невозможная ситуация воплощается в реальность по нескольку раз в день в спорах вокруг истории. И вокруг других гуманитарных дисциплин тоже, но вокруг истории - ярче всего.
С обществом сегодня играет очень неприятные шутки глубокое убеждение, что гуманитарное знание - это такая высосанная из пальца херня, схоластика про количество ангелов на кончике иглы, которой дурят голову публике люди, не способные понять второе начало термодинамики и придумавшие себе всякую чушь и блажь в качестве знания.
И под этим убеждением общества есть основания. Потому что тысячи мамаш, вырастивших плохо соображающих в физике-математике-химии детей, не готовы были в свое время признать, что у них просто плохо соображающие дети, и прикрылись волшебной формулой "а он(а) у меня гуманитарий", и вместо отправления этих детей в ПТУ заполнили ими "болтологические" факультеты, и часть этих детей, так и не включив мозг, давно уже стала профессорами и преподавателями, воспроизводящими соответствующего качества специалистов.
Гуманитарное знание отравлено идиотами. Но оно не перестало от этого быть знанием. Мало того, знанием существенно более сложным, чем закон Ома и, может быть, даже - чем последние достижения квантовой физики. Слишком много в этом знании приближений, слишком сложно выйти на предельные величины, слишком нелинейны доказательства, слишком трудно сформулировать исчерпывающую аксиоматику.
И всё-таки история - это не набор публицистики с эссеистикой, которая трактует факты в угоду некоторой идеологической концепции.
Как бы ни была она тесно увязана и с идеологией, и с этикой - это, в первую очередь, десятки тысяч доказанных теорем, которые стоят на базе других доказанных теорем и уходят корнями в колоссальный исследовательский опыт человечества.
Наработанный массив знаний сегодня настолько огромен, что добросовестный исследователь может всерьез открывать новое только в очень частных вопросах. Просто жизни одного, даже очень хорошо подготовленного человека не хватит, чтобы освоить всё сделанное в крупных исторических направлениях до него (поэтому, например, претензия Акунина на новую "историю государства российского" даже околопрофессиональному человеку может быть не более, чем смешна - такой труд сегодня под силу только коллективу в несколько десятков человек).
Обобщения возможны только со стороны глубоко понимающих безразмерную сложность этой биг-даты профессионалов и только на базе сложившихся консенсусов научного сообщества. Любые попытки этот консенсус по той или иной теме пошатнуть имеют смысл только в очень частных вопросах, которые песчинками лягут в новый консенсус. Может быть. Когда-нибудь.
Поэтому всякий раз когда некто с невыносимой легкостью сообщает, что "на самом деле, всё было гораздо иначе", публика должна воспринимать это сообщение с колоссальной осторожностью. Вероятность правоты ниспровергателя установившихся представлений ничтожна.
И она тем менее вероятна, чем более "новая трактовка" отвечает чьим-то сегодняшним представлениям о добре и зле, правильном и неправильном.
Если Вам очень хочется, чтобы "на самом деле" всё было так, как заявил какой-то хрен с горы, - это первейший маркер того, что в настоящий момент Вам ебут мозг. Да, именно вот в такой грубой формулировке - не предлагают расширить ракурс, не уточняют позиции, не смотрят под другим углом, не манипулируют и не мошенничают даже, - а именно ебут.
И, воля ваша, но "расслабиться и получать удовольствие" - это какой-то очень унизительный для вменяемой личности путь.