О Шерлоке

[marss2]

О Шерлоке, новом и старом. Я читаю лекции, по средам, рассказываю о времени и месте – то есть о том, как в 19 веке великая литература была вписана в исторический контекст. А она – была, Пушкин и Бальзак не с Луны упали, а жили в истории.
И вот я читаю негодование по поводу нового Шерлока и думаю о том, что мы все-таки слишком увлеклись тем, что нам показали Ливанов и Соломин.
То были оказавшиеся в Великобритании советские интеллигенты. Дмитрий Сергеевич Лихачев, уважаемый.
Такие люди, чтобы когда они в собес заходили, там бабушки по струнке бы вытягивались и честь отдавали.

Но вообще-то Конан-Дойль-то был немного о другом.
Не о советской интеллигенции и хороших людях.
Холмс – маргинал, наркоман и – давайте откровенно – псих. Это была ведь не только Британия поместий (привет, сэр Генри), но и Британия Оскара Уайльда, Британия, запоем читавшая Эдгара По (а он уж точно не был интеллигенцией).

Бабушки из собеса настоящего Холмса выгнали бы из собеса-то, потому что он – не нормальный. Он спокойно рассуждает о том, что занял бы при случае место профессора Мориарти, и, понимаете, занял бы. Для героя Ливанова в этом есть проблема, а для героя Конан-Дойля проблемы здесь нет. Джекил и Хайд, Дориан Грей, все, как водится, дело житейское.

И то, что мы видим на экранах сегодня, выглядит вызывающе, но полностью соответствует духу времени.
Перед нами – психопат, его мир, у которого «вывихнуты суставы» (угадайте, кто это написал и по какому поводу), чистый разум, наркотики и путешествие на границы (Ватсон не случайно вернулся из Афгана).
В общем, не Анискин. Шерлок Холмс – о том, что все не так, и только чудовищным усилием воли можно наладить хоть что-то, где-то сдвинуть на сантиметр реальность, чтобы она совпала с нашим представлением о ней

https://www.facebook.com/mbudaragin/posts/1282983845095714