![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Здравствуй, школа!
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
alexander_pavl в Здравствуй, школа!
alexander_pavl в Здравствуй, школа!И снова первое сентября, День Знаний!
Одним из знаний, приносимых этим днём, является знание того, что советская школа была плохая. То, что нынешняя российская школа ещё хуже, есть всего лишь следствие развития тенденций, свойственных советской школе. Ведь, по сути, в отечественной системе образования ничего не изменилось с советских времён.
Почему, или, вернее, зачем советская школа была плохой? О, в этом был большой смысл и никаких случайностей! Дело в том, что в «долгие семидесятые», как сейчас принято политкорректно называть эпоху застоя, считалось, что слишком многие хотят поступать в ВУЗы, «получать высшее образование и ничего не делать». Никитка, понимаете ли, Хрущев понаоткрывал на нашу голову всяких институтов, собирался переформатировать полуаграрную недоинтустриальную страну мужиков, сморкающихся в рукав, и баб, пьющих водочку, в постиндустриальный техногенный социум, который продавал бы за границу не лес, газ и пеньку, а компьютеры, аккумуляторные электромобили и солнечные батареи. Ну, зарвавшегося Никитку, натурально, под зад пинком на свалку истории выкинули и легли на лужайке к небу пузом, в носу ковыряючи, как деды заповедали. Но с институтами-то что делать? Вот так вот просто их закрыть стрёмно, сразу станет ясно, кто нынче страной правит. Поэтому постарались по возможности обессмыслить высшее образование.
По СССР пошли сотни тысяч никому не нужных «инженеров», которые ничего не умели, кроме как чаи гонять в своих КБ. Для десятков тысяч никчёмных «научных работников» создавались НИИ, переливавшие из пустого в порожнее. Им всем платили довольно мало, но ведь они и не работали вовсе. Так, создавали видимость. В нелюбимом мною фильме Рязанова «Служебный роман» портретируется как раз такое учреждение, занимающееся статистикой, то есть, ничем, ибо статистика в брежневскоом СССР была практически запрещена, все данные фальсифицировались.
Но советский народ всё равно лез в интеллигенты, всё равно рвался к высшему образованию – такой мощный толчок, мечту, надежду на социальный лифт дал простым людям проклятый Никита Х., ненавидимый как ватниками так и либерастами.
И что же делать? Как преградить простым людям путь в ВУЗы, как снизить конкуренцию, чтобы номенклатурные чада могли идти по Дороге Отцов без особого напряжения? В этом должна была помочь советская школа. И помогала!
Во-первых, ещё товарищ Сталин заметил, что «кадры решают всё». Значит, учителями в школе должны были становиться совершенно специальные люди. Тупые, злобные, измученные и срывающие свою злобную усталость на детях. То есть – типичные советские женщины из глубинки. В согласии с неартикулировавшейся, но внятной всем установкой в ПедВУЗы принимали в основном вчерашних школьниц из райцентров и колхозов. Мальчиков не брали принципиально, до прихода Андропова. Почему не брали? Потому что советские мужчины обладали хоть каким-то, да самоуважением. Маленьким, болезненным самоуважением, но всё-таки что-то такое имелось. А советские женщины («я и лошадь, я и бык, я и баба и мужык» - пели советские особи женского пола, притоптывая и помахивая платочком) исходно, чуть ли не с младенчества, были существами второго сорта, над которыми мужчины измывались совершенно садистски. И именно таких невротичек с исковерканной психикой ставили над детьми. И они выплёскивали накопившееся в душе детям на головы.
А чтобы процесс образования ещё более ухудшить по качеству, классы в школах делались огромными, на тридцать-тридцать пять человек. Реально учить и контролироваить учёбу в такой «коллективе» попросту невозможно. Учитель успевал оттарабанить тему и спросить кого-нибудь одного (каждого хоть один раз в четверти, ага), а на большее уже не оставалось ни времени ни сил. Если кто-то чего-то из тарабарской лекции учителя не понял, тот оказывался сам виноват. У учителя не было времени заниматься с учениками индивидуально. Это был поточный метод.
Учебники же по ходу времени ухудшалдись с каждым новым изданием. Это не шутка. Когда мне в руки попал учебник Истории Древнего Мира 1961 года, я был ошарашен. Сложные вещи объяснялись доходчиво и увлекательно, плюс в учебнике было черно-белых иллюстраций полно цветных вклеек с картинами из «древней жизни», прекрасно визуализировавшими учебный материал. В моё время, в 70-е годы, учебник был на отвратительной серой тонкой бумаге, с плохой печатью, полуслепыми серыми фотографиями не-пойми-чего и с ужасающе унылым казённым текстом, от которого оставалось впечатление, как будто жуёшь картон. И – что характерно – автором числился один и тот же Ф.Коровкин. Впрочем, ведь и Перельман продолжал переписывать и дополнять свою «Занимательную физику» долгие десятилетия после своей смерти. Удивляться не приходится.
Учебники по литературе тоже регулярно переписывались, ухудшались до полной непонятности, причём некоторые пассажи оставляли впечатление тяжёлого бреда. А всякие физики-мизики вкупе с математикой планомерно очищались от связи с реальной жизнью и возводились в качество абстракции. Это всё не надо было понимать, это надо было запомнить и пересказать близко к тексту.
Вообще, сама система школьных знаний была издевательски идиотской. До пятого класса шло природоведение, аппендикс просветительства начала 60-х, дававшего некое общее представление о мире, но потом все «предметы» расползались в стороны, прочь от эмпирики и пошлой реальности. Школьные знание были, попросту, схоластикой. Они не составляли систему знаний, они были дискретны, разрознены. И потому не удивительно, что выученные советской школой и советскими ВУЗами советские люди прижимали ягодицы к телеэкранам, когда там возникало изображение Чумака, пили мочу, бегали в церковь, обменивались пророчествами бабушки Ванги и вообще культивировали суеверия и обскурантизм. Поток сухой, бессмысленной информации, как правило, малопонятной самим учителям, обрушивался на головы советских детей, создавая иллюзию обширных знаний. Но, на самом деле, в головах не оставалось почти ничего, кроме смутного ощущения пресыщенности знаниями. Некое снисходительное, презрительное отношение к науке, как таковой.
Стоит ли удивляться, что поступить в институт после десяти лет учёбы в обычной советской школе было нереально? Следовало заниматься с репетиторами, посещать специальные курсы, покупать «Пособия для поступающих в ВУЗы» и вообще собирать инсайдерскую информацию по технике сдачи вступительных экзаменов. А всё это могли себе позволить (просто потому что были в курсе) только интеллигенты.
Вот таким вот образом. Советская средняя школа, во-первых, отбивала желание учиться и получать дополнительную научную информацию, во-вторых, снабжала учеников некачественными знаниями, которые применить было невозможно. В этом смысле, советская школа полностью выполняла своё предназначение – снижала конкуренцию для правильных детей из правильных семей.
===================================
Пожалуй, только не стоит усматривать злой умысел там где имеет место обычное разгильдяйство. НИИ создавались не для тысяч их сотрудников, а как "системное" решение "военно-стратегических" или, на крайняк, "народно-хозяйственных задач". Но и то и другое было мифологией, а стройки затевались чтобы начальник главка мог утянуть себе бюджет, прораб украсть стройматериалы на дачу а работяге было на что купить водку ..
И в школе никто нарочно не ставил учителями теток с подорванной психикой. Просто когда образование стали навяливать как всеобщее, его ценность упала. Общедоступное не может быть очень ценным. Соответственно , упал и социальный статус учителя, который кстати стал преподавателем. преподающим стандартную программу, если получится. А в основном, тратящий силы на поддержание хоть какого-то порядка в классе, куда загнали оболтусов, потому что образование должно быть всеобщим.
Но вы почти тоже самое говорите, что перестало быть лифтом. Правильно , у всех одинаковые дипломы, одинаковые аттестаты, как выбирать тех, кому подниматься на верхние этажи? Но проблема, наверно не столько во всеобщности, сколько в единообразии.
Конечно, ценность образования падает в первую очередь из-за его низкого качества. Но всеобщность служит предпосылкой к падению качества. Насколько я знаю, пока обучение не сумели сделать технологией, допускающей масштабируемость и хорошее образование требует таланта учителя, который не получается растить как кремниевые пластины для чипов. Так что на всех талантливых учителей не хватит, и попытка растянуть одну лодку на всех пассажиров кончится всеобщим потоплением.
И есть еще психологический момент, если люди получают что-то даром, они это не ценят, даже если приобретение полезное. Начните раздавать бесплатно хлеб или пирожные, тут же подростки начнут ими швыряться друг в друга потому что забавно, а взрослые сначала набивать полные холодильники а потом в мусорные баки.
В пединститутах была самая низкая планка и возможность попасть по распределению в деревню Гадюкино. Естественно, те, кто хотел и мог, шли в другие вузы. (кстати, в Германии аналогично)
За исключением иностранных языков, которые сами по себе давали некоторые бонусы.
И были спецшколы. Там процент задёрганных баб из провинции был минимальный. (Правда, было другое, о чём сейчас все обсуждают.) Я имею ввиду не те, что для детей партноменклатуры. Естественно, государство не брало на себя функции предоставления всем равных возможностей, также как и возможности всем покупать нормальные товары. Но вполне капиталистическая система блата позволяла любым родителям продвинуть своих детей в нужном направлении.
Советские НИИ - это не специально выдуманный отстойник для лишних интеллигентов, а следствие крайней неэффективности хозяйственных механизмов. Этак можно сказать, что советские заводы были созданы, чтобы занять хреновых рабочих, а в колхозы собирали никому не нужных крестьян.
Кстати, немецкие знакомые говорят, что качество учебников всё время падает. И это не результат заговора, а следствие отрицательного отбора, когда новые программы делают люди, не вошедшие в топ по старым, а не лучшие результаты этой итерации создают следующее поколение учебных планов.
Я не знаю, насколько у власть державших было тонкое понимание психологии, чтобы специально набирать в пединституты деревенских клуш, хотя пару таких даже в моей супер блатной курируемой директором кировского завода английской школе были ( долго не продержались, их съели с потрохами поскольку они даже по-русски не в состоянии были изъясняться) - но в Америке, например, образованием давно завидуют представители демократической партии, что объясняет итоги голосований в двух предыдущих предвыборных компаниях, и в нынешней. Это и хорошо, и плохо - плохо оттого, что дико упало качество образования, хорошо в том, что нивелировалось большее проявление расизма, например. То есть молодые, прошедшие общую систему образования, расистами редко бывают, только если семья на этом зациклена.
Я думаю, большим фактором были низкие зарплаты, и низкие критерии для поступления, насколько это было механизмом, а насколько решением вопроса - мне сложно судить, но особенных заговоров элиты я себе не представляю, элиты все же было очень мало, и вопросы о своих детях они решали посредством спецшкол и дальнейшего образования за рубежом - это конец 80х, притом начиная класса с пятого, приблизительно. То есть отрыв такой гигантский от простых людей, что так инженировать даже ничего не надо, никаких шансов все равно нет.
А так - ну кто-то должен же в школах работать, а то, что они тупые и озлобленные - это вполне могло быть и результатом, а не исходными данными. Я думаю, о том, как образование получали в провинции так называемую элиту вообще ни с какой стороны не волновало. Они мало пересекались с представителями широких кругов населения, и их интересы им были ни с какой стороны не близки.
Одним из знаний, приносимых этим днём, является знание того, что советская школа была плохая. То, что нынешняя российская школа ещё хуже, есть всего лишь следствие развития тенденций, свойственных советской школе. Ведь, по сути, в отечественной системе образования ничего не изменилось с советских времён.
Почему, или, вернее, зачем советская школа была плохой? О, в этом был большой смысл и никаких случайностей! Дело в том, что в «долгие семидесятые», как сейчас принято политкорректно называть эпоху застоя, считалось, что слишком многие хотят поступать в ВУЗы, «получать высшее образование и ничего не делать». Никитка, понимаете ли, Хрущев понаоткрывал на нашу голову всяких институтов, собирался переформатировать полуаграрную недоинтустриальную страну мужиков, сморкающихся в рукав, и баб, пьющих водочку, в постиндустриальный техногенный социум, который продавал бы за границу не лес, газ и пеньку, а компьютеры, аккумуляторные электромобили и солнечные батареи. Ну, зарвавшегося Никитку, натурально, под зад пинком на свалку истории выкинули и легли на лужайке к небу пузом, в носу ковыряючи, как деды заповедали. Но с институтами-то что делать? Вот так вот просто их закрыть стрёмно, сразу станет ясно, кто нынче страной правит. Поэтому постарались по возможности обессмыслить высшее образование.
По СССР пошли сотни тысяч никому не нужных «инженеров», которые ничего не умели, кроме как чаи гонять в своих КБ. Для десятков тысяч никчёмных «научных работников» создавались НИИ, переливавшие из пустого в порожнее. Им всем платили довольно мало, но ведь они и не работали вовсе. Так, создавали видимость. В нелюбимом мною фильме Рязанова «Служебный роман» портретируется как раз такое учреждение, занимающееся статистикой, то есть, ничем, ибо статистика в брежневскоом СССР была практически запрещена, все данные фальсифицировались.
Но советский народ всё равно лез в интеллигенты, всё равно рвался к высшему образованию – такой мощный толчок, мечту, надежду на социальный лифт дал простым людям проклятый Никита Х., ненавидимый как ватниками так и либерастами.
И что же делать? Как преградить простым людям путь в ВУЗы, как снизить конкуренцию, чтобы номенклатурные чада могли идти по Дороге Отцов без особого напряжения? В этом должна была помочь советская школа. И помогала!
Во-первых, ещё товарищ Сталин заметил, что «кадры решают всё». Значит, учителями в школе должны были становиться совершенно специальные люди. Тупые, злобные, измученные и срывающие свою злобную усталость на детях. То есть – типичные советские женщины из глубинки. В согласии с неартикулировавшейся, но внятной всем установкой в ПедВУЗы принимали в основном вчерашних школьниц из райцентров и колхозов. Мальчиков не брали принципиально, до прихода Андропова. Почему не брали? Потому что советские мужчины обладали хоть каким-то, да самоуважением. Маленьким, болезненным самоуважением, но всё-таки что-то такое имелось. А советские женщины («я и лошадь, я и бык, я и баба и мужык» - пели советские особи женского пола, притоптывая и помахивая платочком) исходно, чуть ли не с младенчества, были существами второго сорта, над которыми мужчины измывались совершенно садистски. И именно таких невротичек с исковерканной психикой ставили над детьми. И они выплёскивали накопившееся в душе детям на головы.
А чтобы процесс образования ещё более ухудшить по качеству, классы в школах делались огромными, на тридцать-тридцать пять человек. Реально учить и контролироваить учёбу в такой «коллективе» попросту невозможно. Учитель успевал оттарабанить тему и спросить кого-нибудь одного (каждого хоть один раз в четверти, ага), а на большее уже не оставалось ни времени ни сил. Если кто-то чего-то из тарабарской лекции учителя не понял, тот оказывался сам виноват. У учителя не было времени заниматься с учениками индивидуально. Это был поточный метод.
Учебники же по ходу времени ухудшалдись с каждым новым изданием. Это не шутка. Когда мне в руки попал учебник Истории Древнего Мира 1961 года, я был ошарашен. Сложные вещи объяснялись доходчиво и увлекательно, плюс в учебнике было черно-белых иллюстраций полно цветных вклеек с картинами из «древней жизни», прекрасно визуализировавшими учебный материал. В моё время, в 70-е годы, учебник был на отвратительной серой тонкой бумаге, с плохой печатью, полуслепыми серыми фотографиями не-пойми-чего и с ужасающе унылым казённым текстом, от которого оставалось впечатление, как будто жуёшь картон. И – что характерно – автором числился один и тот же Ф.Коровкин. Впрочем, ведь и Перельман продолжал переписывать и дополнять свою «Занимательную физику» долгие десятилетия после своей смерти. Удивляться не приходится.
Учебники по литературе тоже регулярно переписывались, ухудшались до полной непонятности, причём некоторые пассажи оставляли впечатление тяжёлого бреда. А всякие физики-мизики вкупе с математикой планомерно очищались от связи с реальной жизнью и возводились в качество абстракции. Это всё не надо было понимать, это надо было запомнить и пересказать близко к тексту.
Вообще, сама система школьных знаний была издевательски идиотской. До пятого класса шло природоведение, аппендикс просветительства начала 60-х, дававшего некое общее представление о мире, но потом все «предметы» расползались в стороны, прочь от эмпирики и пошлой реальности. Школьные знание были, попросту, схоластикой. Они не составляли систему знаний, они были дискретны, разрознены. И потому не удивительно, что выученные советской школой и советскими ВУЗами советские люди прижимали ягодицы к телеэкранам, когда там возникало изображение Чумака, пили мочу, бегали в церковь, обменивались пророчествами бабушки Ванги и вообще культивировали суеверия и обскурантизм. Поток сухой, бессмысленной информации, как правило, малопонятной самим учителям, обрушивался на головы советских детей, создавая иллюзию обширных знаний. Но, на самом деле, в головах не оставалось почти ничего, кроме смутного ощущения пресыщенности знаниями. Некое снисходительное, презрительное отношение к науке, как таковой.
Стоит ли удивляться, что поступить в институт после десяти лет учёбы в обычной советской школе было нереально? Следовало заниматься с репетиторами, посещать специальные курсы, покупать «Пособия для поступающих в ВУЗы» и вообще собирать инсайдерскую информацию по технике сдачи вступительных экзаменов. А всё это могли себе позволить (просто потому что были в курсе) только интеллигенты.
Вот таким вот образом. Советская средняя школа, во-первых, отбивала желание учиться и получать дополнительную научную информацию, во-вторых, снабжала учеников некачественными знаниями, которые применить было невозможно. В этом смысле, советская школа полностью выполняла своё предназначение – снижала конкуренцию для правильных детей из правильных семей.
===================================
 |
|
|||||||||||||||||
Пожалуй, только не стоит усматривать злой умысел там где имеет место обычное разгильдяйство. НИИ создавались не для тысяч их сотрудников, а как "системное" решение "военно-стратегических" или, на крайняк, "народно-хозяйственных задач". Но и то и другое было мифологией, а стройки затевались чтобы начальник главка мог утянуть себе бюджет, прораб украсть стройматериалы на дачу а работяге было на что купить водку ..
И в школе никто нарочно не ставил учителями теток с подорванной психикой. Просто когда образование стали навяливать как всеобщее, его ценность упала. Общедоступное не может быть очень ценным. Соответственно , упал и социальный статус учителя, который кстати стал преподавателем. преподающим стандартную программу, если получится. А в основном, тратящий силы на поддержание хоть какого-то порядка в классе, куда загнали оболтусов, потому что образование должно быть всеобщим.
Но вы почти тоже самое говорите, что перестало быть лифтом. Правильно , у всех одинаковые дипломы, одинаковые аттестаты, как выбирать тех, кому подниматься на верхние этажи? Но проблема, наверно не столько во всеобщности, сколько в единообразии.
Конечно, ценность образования падает в первую очередь из-за его низкого качества. Но всеобщность служит предпосылкой к падению качества. Насколько я знаю, пока обучение не сумели сделать технологией, допускающей масштабируемость и хорошее образование требует таланта учителя, который не получается растить как кремниевые пластины для чипов. Так что на всех талантливых учителей не хватит, и попытка растянуть одну лодку на всех пассажиров кончится всеобщим потоплением.
И есть еще психологический момент, если люди получают что-то даром, они это не ценят, даже если приобретение полезное. Начните раздавать бесплатно хлеб или пирожные, тут же подростки начнут ими швыряться друг в друга потому что забавно, а взрослые сначала набивать полные холодильники а потом в мусорные баки.
В пединститутах была самая низкая планка и возможность попасть по распределению в деревню Гадюкино. Естественно, те, кто хотел и мог, шли в другие вузы. (кстати, в Германии аналогично)
За исключением иностранных языков, которые сами по себе давали некоторые бонусы.
И были спецшколы. Там процент задёрганных баб из провинции был минимальный. (Правда, было другое, о чём сейчас все обсуждают.) Я имею ввиду не те, что для детей партноменклатуры. Естественно, государство не брало на себя функции предоставления всем равных возможностей, также как и возможности всем покупать нормальные товары. Но вполне капиталистическая система блата позволяла любым родителям продвинуть своих детей в нужном направлении.
Советские НИИ - это не специально выдуманный отстойник для лишних интеллигентов, а следствие крайней неэффективности хозяйственных механизмов. Этак можно сказать, что советские заводы были созданы, чтобы занять хреновых рабочих, а в колхозы собирали никому не нужных крестьян.
Кстати, немецкие знакомые говорят, что качество учебников всё время падает. И это не результат заговора, а следствие отрицательного отбора, когда новые программы делают люди, не вошедшие в топ по старым, а не лучшие результаты этой итерации создают следующее поколение учебных планов.
Я не знаю, насколько у власть державших было тонкое понимание психологии, чтобы специально набирать в пединституты деревенских клуш, хотя пару таких даже в моей супер блатной курируемой директором кировского завода английской школе были ( долго не продержались, их съели с потрохами поскольку они даже по-русски не в состоянии были изъясняться) - но в Америке, например, образованием давно завидуют представители демократической партии, что объясняет итоги голосований в двух предыдущих предвыборных компаниях, и в нынешней. Это и хорошо, и плохо - плохо оттого, что дико упало качество образования, хорошо в том, что нивелировалось большее проявление расизма, например. То есть молодые, прошедшие общую систему образования, расистами редко бывают, только если семья на этом зациклена.
Я думаю, большим фактором были низкие зарплаты, и низкие критерии для поступления, насколько это было механизмом, а насколько решением вопроса - мне сложно судить, но особенных заговоров элиты я себе не представляю, элиты все же было очень мало, и вопросы о своих детях они решали посредством спецшкол и дальнейшего образования за рубежом - это конец 80х, притом начиная класса с пятого, приблизительно. То есть отрыв такой гигантский от простых людей, что так инженировать даже ничего не надо, никаких шансов все равно нет.
А так - ну кто-то должен же в школах работать, а то, что они тупые и озлобленные - это вполне могло быть и результатом, а не исходными данными. Я думаю, о том, как образование получали в провинции так называемую элиту вообще ни с какой стороны не волновало. Они мало пересекались с представителями широких кругов населения, и их интересы им были ни с какой стороны не близки.
Не буду жаловаться, изучение "Малой земли" как бы Брежнева в курсе русской литературы нам, рождённым в 1973 году, уже не досталось, слава богу. Но желание читать русскую литературу было напрочь отбито в пятом классе, а ведь я была ребёнком-книгочеем. Как вспомню эти казённые учебники словесности... что за мерзкие люди-крысы их писали.
задание на том уроке труда было научиться штопать дырки с помощью штопательного гриба. дело в общем хорошее и полезное. если бы не форма.в выданых нам трапочках дырки были размером с этот самый штопательный гриб, т.е. как я написала диаметром не менее 5 см. и это надо заштопать а не зашить. мне это занятие порядком поднадоело и я как обычно (я была очень наглая и выступалистая в подростковом возрасте) высказала вслух вопрос - а зачем собственно мы штопаем ТАКИЕ ОГРОМНЫЕ дыры? нежели это так необходимо?
трудичка ответила, дескать, а что если у мужа носки протрутся и вот такая дыра на пятке (больше самой пятки) образуется. я в ответ предложила заменить носки на новые. с ее стороны последовал шикарный риторический вопрос - а с чего это я взяла, что у нас с мужем будут деньги на новые носки? (напомню, мы в 88 году в москве).
я спокойно сообщила мои планы поступления в институт и получения соответствующей хорошей (и хорошо оплачиваемой) специальности. после чего мне было предложено подумать о нуждах родины и перспективе пту.
задание на том уроке труда было научиться штопать дырки с помощью штопательного гриба. дело в общем хорошее и полезное. если бы не форма.в выданых нам трапочках дырки были размером с этот самый штопательный гриб, т.е. как я написала диаметром не менее 5 см. и это надо заштопать а не зашить. мне это занятие порядком поднадоело и я как обычно (я была очень наглая и выступалистая в подростковом возрасте) высказала вслух вопрос - а зачем собственно мы штопаем ТАКИЕ ОГРОМНЫЕ дыры? нежели это так необходимо?
трудичка ответила, дескать, а что если у мужа носки протрутся и вот такая дыра на пятке (больше самой пятки) образуется. я в ответ предложила заменить носки на новые. с ее стороны последовал шикарный риторический вопрос - а с чего это я взяла, что у нас с мужем будут деньги на новые носки? (напомню, мы в 88 году в москве).
я спокойно сообщила мои планы поступления в институт и получения соответствующей хорошей (и хорошо оплачиваемой) специальности. после чего мне было предложено подумать о нуждах родины и перспективе пту.