![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Споры о газе и трубах.
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
akteon в Споры о газе и трубах.
akteon в Споры о газе и трубах.Вокруг Северного Потока - 2 и вообще газового рынка Европы сейчас идет много дискуссий, к сожалению, крайне политизированных. Попалось на глаза интервью, которое захотелось разобрать. Человек, который это интервью дал - личность совсем не последняя, это специальный посланник США по вопросам энергетики, главный человек, проводящий американскую внешнюю политику в данном вопросе и во многом ее определяющий в качестве эксперта, формирующего позицию у лиц, принимающих решения.
https://www.euractiv.com/section/energy/interview/us-energy-envoy-north-stream-2-could-resurrect-cold-war-divisions/
Очень интересное интервью.Пункт первый. Работа этого человека - обеспечить рынки для американского СПГ (заметим, на рынке заводов СПГ случился классический boom and bust - этих проектов оказалось запущено слишком много, так что, они теперь вряд ли окупят вложенные в них инвестиции), соответственно, от этого чиновника ожидается приложение всех усилий по увеличению спроса на американский товар и повышению цен на него. Nothing wrong with that, но стоит просто отметить, что он никак не является независимым комментатором или лицом, заинтересованным в благосостоянии европейцев.
Он делает свою работу, рекламирует американский СПГ, создает спрос на американский СПГ и всячески вселяет сомнения в души потенциальных потребителей относительно товара конкурентов .
Пункт второй. Он на голубом глазу заклинает европейцев вложиться в дополнительную инфраструктуру, вдобавок к той, что уже есть для поставок русского газа - во имя того, чтобы обеспечить свободу от монополиста-поставщика,
но не переводя дыхание, объявляет желание русских уйти от контроля монополиста-транзитера глупым и объяснимым только политикой.
Это при том, что многие украинские политики заявляют, что да, надо использовать трубу как рычаг давления на Россию,
что Нафтогаз заявляет о желании кратно повысить тарифы,
и об открытом деле в украинском суде о том, что надо бы взыскать с России многомиллиардный штраф за прошлые годы за пользование трубой по неправильным ценам,
что разумеется, будет теоретически возможно при поставках газа через Украину
( http://economics.unian.net/energetics/1243440-antimonopolnyiy-komitet-vyistavil-gazpromu-shtraf-v-85-milliardov-griven.html ), но вряд ли возможно при наличии альтернатив
Пункт третий. По цифрам тоже не сходится. Давайте посмотрим на те цифры, которые упоминаются в интервью. По словам Хохштайна, ьПроект байпасса обойдется в 10 млрд., в результате те, кого обойдет этот байпасс лишатся 3 млрд. выручки в год.
Это ровно те деньги, которые не заплатит Газпром за транспорт.
Хмм, если проект альтернативного маршрута стоил 10 млрд., то по RAB годовой тариф будет 1 - 1.2 млрд.
Причем, часть из них вернется Газпрому как акционеру (я понимаю, что реальность сложнее и несколько другая, но если оценивать качество аргументов в пользу тезисов оратора, то вот и оценили - они говорят против его же тезиса).
Кстати, замечаем по ходу, что история действительно не про экономику, а про политику,
человек открытым текстом говорит про то, что причина противодействия США проекту - желание заставить русских поддерживать на плаву враждебную России и дружественную США страну.
Т.е. интересы членов ЕС здесь не при чем.
Я здесь специально не описываю, что я сам думаю по всем этим вопросам, а лишь анализирую одно из заявлений в этом споре, чтобы показать качество дискуссии.
==========================
Если можно, два вопроса:
1) а обсуждалась ли когда-нибудь (вроде как естественная) идея заключать новые контракты по газу между Россией и странами Европы с покупкой газа на границе России? И если да, кого она устраивает и кого не устраивает?
Эту идею настойчиво предлагает Украина. До этого аналогичную идею, заключать все контракты на газ от лица всего Евросоюза настойчиво предлагает Шефкович, а до него другие еврокомиссары по энергетике. Это невыгодно России и вот почему:
Цена в таком случае будет определяться по альтернативе с учетом транспорта. Причем, альтернативой будет норвежский газ, приходящий в Европу на побережье Голландии и Бельгии и алжирский, приходящий в Италии.
Ценой на границе с Украиной в таком случае будет цена этих пограничных точек МИНУС стоимость транспорта от точки передачи до точек альтернатив.
Потому что весь ЕС в таком случае выступает единым блоком и негоциирует цену для всего ЕС плюс сателлиты в той точке, в которой ЕС закупает газ. При этом, заметьте, у Европы альтернативы и референсные цены есть, а у России нет.
Это, кстати, еще один элемент плана Шевчовича по либерализации рынков газа: монополии - бой, монопсонии - широкую дорогу. Не смеет поставщик газа отдельно договариваться с разными покупателями, должен единую для всех цену выставлять.
Сейчас "промежуточные страны", та же Польша, покупая российский газ, в качестве альтернативы видят цену "европейский хаб (Зеебрюгге)" ПЛЮС транспорт.
Т.е. там есть пространство для маневра по цене в две стоимости транспорта до альтернативного поставщика. Это довольно большая доля ценности (десятки процентов) и это сугубо распределительная игра с нулевой суммой.
2) Другая естественная идея - что сохранение транзита через Украину уменьшает риски эскалации военных действий, делая её более невыгодной. Насколько это кажется Вам правдоподобным?
Идея улучшать российско-украинские отношения, выдавая Украине машинку для витья из России, веревок мне кажется богатой, да. Как Украина собирается этой машинкой пользоваться я в тексте уже указал, и судя по другим репликам гг. Коболева и Витренко, это только начало.
Понятно, что внедрение механизма единого закупщика - это проблема для России, неважно, в каком месте будет точка передачи, в Грайфсвальде, или в Писаревке.
Но вот базис для расчетов альтернативной цены будет сильно разным, транспорт от Зеебрюгге до Грайфсвальда недалек, а вот до Писаревки... Плюс, украинские тарифы, особенно, если надо будет объявить виртуальный тариф для расчета альтернативной цены, это тоже очень расплывчатая величина, они могут быть выставлены весьма большими, а Евросоюз может это вполне поддержать, какая разницабоши кацапы заплатят за все, на реальной цене для Евросоюза это не отразится. А рассказать, почему они должны быть высокими, несложно - насчитать суммы, потребные для восстановления системы, в которую не вкладывались 25 лет, несложно (хотя в тарифах на перекачку компонента на поддержку и ремонт, конечно, всегда фигурировала, а вот куда эти деньги делись, це треба Юлию Володимировну запрошуваты).
Ну и еще один аспект - цена газа для Украины. Что бы там Украина не рассказывала, она потребляет достаточно много русского газа. Он как бы импортируется из Европы, но на самом деле, это виртуальный импорт - Украина "покупает", скажем, у немцев газ, который идет к немцам по ее территории и использует его на востоке страны.
Немцы этот газ покупают у России по цене хаб минус транспорт, Украине отдают просто по цене хаба и ничего не платят за транспорт. Понятно, что эта схема работает, пока газ ходит транзитом по украинской территории.
Как только это прекращается, русский газ будет для Украины все так же доступен, пожалуйста. По цене "хаб плюс транспорт", хушь от немцев, хушь от русских. Для Польши ситуация такая же, только там объемы меньше.
Про базис для расчётов - а что, при заключении контрактов о продаже газа между Россией и Европой есть какой-то "арбитр", которому имеет смысл предъявлять какие бы то ни было расчёты о расходах? Мне казалось, что это - пусть монопольный с обеих сторон, но рынок, в котором кроме права не продавать и не покупать никаких аргументов не предусмотрено.
Казалось бы, да, вся торговля как на базаре с цыганом о лошади. Но только казалось бы. Во-первых, все-таки переговариваясь о цене товара, который заведомо имеет очень высокую ценность для покупателя и низкую текущую себестоимость для продавца, т.е. огромное пространство для ценового маневра, приходится адресоваться к каким-то внешним маркерам и расчетам.
Во-вторых, казалось бы Россия и Газпром могли бы заявить Европе "Вот бог, а вот порог, вот цена, не нравится - ищите другую".
Но это только казалось бы.
Потому как у Европы есть уйма механизмов давления на Газпром.
Европа может купить газ где-то еще - и это будет альтернативной ценой. А куда России газ продать?
Как только Газпром подобное заявит, в европейских судах открется уйма дел, обвиняющих Газпром во всех грехах, а у Газпрома, к несчастью, достаточно много имущества на территории ЕС, чтобы на него можно было обратить взыскание.
Но и этого не достаточно - у Европы достаточно рычагов для обращения взыскания на имущество Газпрома вне ЕС.
Собственно, это уже было - существовали долгосрочные контракты на поставку газа, заключавшиеся полугосударственными и государственными компаниями европейских стран, на которые давались гарантии правительств, и вдруг принимается европейский закон, объявляющий контракты такой структуры незаконными.
После чего европейцы к Газпрому пришли и сказали, что извините, мы тут сами для себя такой закон приняли, по которому мы вам впредь ничего не должны, а вот вы нам очень даже можете оказаться должны, если мы сейчас вас в суд потащим за злоупотребление монопольным положением,
а что все злоупотребление состояло в том, что Газпром настаивал на торговле газом по тем самым формулам, в договорах, которые европейцы, еще не объединенные в ЕС, подписывали в здравом уме, памяти и в полной свободе договора,
так это ж кого волнует.
И кого волнует то, что свои инвестиции в трубопроводы Газпром тоже делал, опираясь на обещание с подписью и печатью платить по определенным формулам на протяжении 20 лет,
а не имея таких обещаний, может быть, и не стал бы делать.
Когда в 90-е газ не стоил примерно ничего, Газпром его поставлял по формульным ценам и никто не считал, что они неправильные.
А когда формульная цена на какой-то период времени повернулась против покупателей, они стали говорить, что это неправильно.
Вы считаете, что это правильно, в любом долгосрочном контракте, если он повернется против вас, не платить другой стороне?
А воспользовались этим практически все европейские покупатели Газпрома.
Просто потому, что могли, а кто ж будет упускать повод EBITDA поднять таким простым действием?
А захочешь поиграть в благородство, то те, кто не были такими чистоплюями, выставят тебя с рынка, так что, всяко придется.
Фактически, конгресс дал президенту право курощать Россию и Газпром за применение газоторгового оружия, если он сочтет, что Россия его применяет. Но закон написан так, что под его определение подпадает и любой торговый спор, например, о неплатежах.
Т.е. строго говоря, Украина сейчас может при желании и наличии договоренности с США вообще не платить за газ, или не вносить предоплату, а если Газпром приостановит поставки, эта стать будет применима - в ней нет исключений для прекращения поставок по торговым спорам.
А уж дальше, когда применять и применять ли вообще этот занесенный кнут, это уж как президенту США будет удобно и целесообразно. Заметьте, что нормального форума, в котором применение этого пункта можно оспорить, тоже фактически нет, разбирательства могут длиться годами, и никакой компенсации за период нахождения под санкциями, если они будут сняты по решению суда, не предполагается.
Я в конце текста не утверждал, что строительство терминалов и коннекторов противоречит экономическим интересам ЕС. Я там лишь сказал, что в своей энергетической политике США не слишком о них пекутся, и то, что делается на словах для защиты экономических интересов ЕС, на поверку может быть направлено на какие-то другие цели.
Тут, кстати, забавно. Вообще говоря, цель снизить зависимость Европы от русского газа путем увеличения поставок в Европу американского СПГ, вообще говоря, противоречит цели поддержки экономики Украины платой за транзит, так как объемы транзита снизятся. И кстати, тут с этой точки зрения становится совсем важно обеспечить, чтобы уменьшившийся объем русского газа шел именно через Украину, а не в обход.
А насколько это соответствует интересам ЕС... ЕС придется потратиться на строительство новой инфраструктуры. Это в минус. СПГ, как ни крути, все-таки достаточно дорог в производстве и транспортировке, уж всяко дороже трубопроводного газа. Так что, по цене Европа вряд ли шибко выиграет. В чем Европа точно выиграет, так это в изменении ситуации для Газпрома - если раньше особой альтернативы для Газпрома не было, то теперь она начнет появляться, теперь Газпром будет хоть и самый конкурентоспособным, но не единственным поставщиком. Впрочем, как ни странно, для Газпрома это тоже не самая плохая ситуация - если раньше любой спор по ценам можно было довольно быстро перевести в демагогическую плоскость, мол, русские хотят удушить вольнолюбивую Европу костлявой рукой холода, то теперь такого аргумента и нет.
Я, скорее, в своем тексте удивлялся, что господин посланник объявлял глупостью желание русских получить альтернативные экспортные маршруты, при том, что в том же интервью он активно агитировал европейцев обеспечивать себе альтернативы импорта.
Сразу скажем, что строительство Северного Потока - 2 - это, конечно, довольно дорогой способ решить украинскую транзитную проблему.
Но видимо, сейчас особых альтернатив нет, а оставлять проблему as is, нерешенной, опасно, там исходы совсем непредсказуемы.
Куда умнее было бы, конечно, до этого не доводить.
Более того, если придумывать стратегию "игры за черных", было довольно сомнительным ходом устраивать весь кавардак 14-го года, не имея построенных обходных путей и пытаться их строить уже потом, в атмосфере последующего оношения к России.
Но там, кажется, вообще ни о какой стратегии речь не шла, в том, что касается Крыма, похоже, была какая-то заготовленная тактика, да и то, самой операции, а не разговоров с миром о ней, а все остальное вообще по наитию, уж куда кривая вывезет.
Про второе я правильно понял Вашу точку зрения - то есть что этот переход повысит цену газа для Украины?
А по второму пункту ответ не так прост, как кажется. Послушать гг. Коболева и Витренко, так Украина полностью сбросила российское газовое ярмо, и все это российское газовое злопыхательство ей вроде пыли, Украина себя прекрасно обеспечит с европейского рынка.
Так что, отморозившись, я мог бы ответить, что отчего же, совершенно не повысит, вон, квалифицированные украинские газовики подтверждают. Реальность, конечно, иная - они блефуют и цена вырастет, что, учитывая их блеф и риторику, будет только справедливо.
Выиграет ли от этого Россия, достанутся ли эти деньги ей или операторам европейских газотранспортных сетей, тем же словакам - а кто же его знает. Но переговорную позицию Украины по цене на газ это сильно ослабит, не без этого.
Впрочем, учитывая, что нынешние цены на газ почти в два раза ниже, чем два года назад, я не вижу в этом ничего особо страшного или плохого.
Скажите пожалуйста, а как вообще выглядит структура мирового потребления газа?
Давайте для начала договоримся о терминах. Люди часто путают метан и этан-пропан-бутан. В принципе, и то, и другое - газы. Но когда говорят о природном газе, имеют в виду именно метан. В добываемом газе его раз в 10 больше, чем более тяжелых ( или, как их называют, жирных) компонент. Там еще может быть азот, углекислота, сероводород, гелий и много чего еще. Жирную фракцию отделяют от метана еще на месторождении или на ГПЗ относительно недалеко от него.
Так вот, сырьем для нефтехимии служит именно этан, пропан и бутан. И когда говорят, что автомобиль ездит "на газу", имеется в виду, скорее всего, именно пропан-бутан.
Процентов 95% производимого метана используется как энергетическое топливо в электрогенерации, промышленности, включая ту долю, которая сжигается для перекачки этого же метана по трубам или для производства энергии, потребляемой заводами СПГ.
Газомоторное топливо (CNG или LNG) сейчас находится в зачаточном состоянии, это малые доли рынка. Как химическое сырье метан тоже очень плох - из него можно сделать метанол, применение которого ограничено и метиловые эфиры. Для всего остального нужна более длинная углеродная цепочка. Можно заниматься синтезом длинных углеводородов из метана, но это получается не слишком выгодно по сравнению с тем, во сколько обходятся природные аналоги.
Метан еще используется и довольно активно для производства азотных химических удобрений, но в этом процессе его роль сугубо энергетическая. Россия, кстати, является весьма крупным экспортером и метанола, и азотных удобрений. Но тут беда в том, что такие экспортно-ориентированные производства имеет смысл строить только в портах, иначе стоимость транспорта продуктов по земле убьет всю прибыль.
Еще один элемент для размышлений в копилку - запасов газа в России хватит более чем на 100 лет добычи нынешними темпами, это разведанных, к которым понятно, как подобраться с нынешними технологиями. Россия может добывать с существующими мощностями на четверть больше, чем добывает сейчас, но ограничена тем, сколько может продать. Короче, Россия - это такая газовая Саудовская Аравия и химическое производство и прочие энергоемкие производства - это слишком узкий канал для монетизации российского газа. Да и глупо как-то, миру газ впрлне нужен именно в качестве источника энергии.
а как Норвегия решает эту проблему (монополизм покупателя по газу)? Они-то, наверно, тоже практически весь газ поставляют в ЕС и никаких вариантов нет?
А Норвегия для целей этого разговора, как, кстати, и для многих прочих, считай, член ЕС.
У них был специальный орган, норвежский совет по экспорту газа, государственный, обладавший монополией на экспорт, покупавший газ у производителей по формульным ценам и договаривавшийся со всякими Рургазами и Газ де Франсами о долгосрочных контрактах. Но в 90-е или начале нулевых, уже не помню точно, ЕС выкрутил Норвегии руки и заставил этот орган распустить и пустить всех норвежских производителей на европейские хабы. Что там произошло с долгосрочными контрактами, как они были распущены, тоже не помню. По рассказам тогдашних коллег помню, что они всю эту историю восприняли так, что Норвегию сильно отжали в пользу Континента, Германии в первую очередь.
Благородство в бизнесе обычно обусловлено нежеланием нести репутационные потери, а такие действия создают очень опасный прецедент для самих покупателей. Например, я уверен, что потенциальные конкуренты "Газпрома" из америки взяли этот случай на заметку, и новые контракты с теми, кто не были такими чистоплюями, будут заключаться с учётом возможного "кидалова".
Репутационные потери - штука такая. Прикинем, сколько мы сможем впредь заработать на незапятнанной репутации. Прикинем, сколько мы сможем заработать сейчас ценой пятна на репутации.
Сопоставим, примем решение. Опять-таки, как известно, многим людям свойственно гиперболическое дисконтирование, ценность чего-то в будущем сильно ниже сегодняшней.
Вот есть менеджер, который может заработать несколько дополнительных миллиардов в ближайшие годы, пока он на этой позиции, ценой смутных потерь когда-нибудь потом, когда у руля, скорее всего, будет не он. О чем тут думать? Трясти надо.
А у потенциальных конкурентов Газпрома из Америки есть другие способы эфорсить контрактные условия, not so subtle, but very persuasive. И наоборот, у них есть эти же аргументы, если очень захочется кого-то кинуть и избежать последствий.
Впрочем, и европейским союзникам эти аргументы тоже до определенной степени доступны, конечно, если речь идет о контрагентах за пределами Pax Americana.
История, понятно, не нова - 180 лет назад англичане, помнится, защищали свободу торговли опиумом.
Кстати, США участвовали.
Ваш приятель киберкот, кстати, считает, что это мудро, это честно, так было, так есть, и так будет всегда, и так и должно быть. Я, как несложно видеть, считаю, что это верх подлости и причина многих несовершенств окружающего мира.
Вы считаете, что прекращение транзита уменьшит или не изменит шансы эскалации (которая, вероятно, Вам - как и мне - кажется крайне нежелательной перспективой - или нет?)
При существующей обстановке и существующих украинских политиках, я считаю, что уменьшит, просто потому, что Украина станет России куда более безразлична и перестанет быть угрозой экономическим интересам.
https://www.euractiv.com/section/energy/interview/us-energy-envoy-north-stream-2-could-resurrect-cold-war-divisions/
Очень интересное интервью.Пункт первый. Работа этого человека - обеспечить рынки для американского СПГ (заметим, на рынке заводов СПГ случился классический boom and bust - этих проектов оказалось запущено слишком много, так что, они теперь вряд ли окупят вложенные в них инвестиции), соответственно, от этого чиновника ожидается приложение всех усилий по увеличению спроса на американский товар и повышению цен на него. Nothing wrong with that, но стоит просто отметить, что он никак не является независимым комментатором или лицом, заинтересованным в благосостоянии европейцев.
Он делает свою работу, рекламирует американский СПГ, создает спрос на американский СПГ и всячески вселяет сомнения в души потенциальных потребителей относительно товара конкурентов .
Пункт второй. Он на голубом глазу заклинает европейцев вложиться в дополнительную инфраструктуру, вдобавок к той, что уже есть для поставок русского газа - во имя того, чтобы обеспечить свободу от монополиста-поставщика,
но не переводя дыхание, объявляет желание русских уйти от контроля монополиста-транзитера глупым и объяснимым только политикой.
Это при том, что многие украинские политики заявляют, что да, надо использовать трубу как рычаг давления на Россию,
что Нафтогаз заявляет о желании кратно повысить тарифы,
и об открытом деле в украинском суде о том, что надо бы взыскать с России многомиллиардный штраф за прошлые годы за пользование трубой по неправильным ценам,
что разумеется, будет теоретически возможно при поставках газа через Украину
( http://economics.unian.net/energetics/1243440-antimonopolnyiy-komitet-vyistavil-gazpromu-shtraf-v-85-milliardov-griven.html ), но вряд ли возможно при наличии альтернатив
Пункт третий. По цифрам тоже не сходится. Давайте посмотрим на те цифры, которые упоминаются в интервью. По словам Хохштайна, ьПроект байпасса обойдется в 10 млрд., в результате те, кого обойдет этот байпасс лишатся 3 млрд. выручки в год.
Это ровно те деньги, которые не заплатит Газпром за транспорт.
Хмм, если проект альтернативного маршрута стоил 10 млрд., то по RAB годовой тариф будет 1 - 1.2 млрд.
Причем, часть из них вернется Газпрому как акционеру (я понимаю, что реальность сложнее и несколько другая, но если оценивать качество аргументов в пользу тезисов оратора, то вот и оценили - они говорят против его же тезиса).
Кстати, замечаем по ходу, что история действительно не про экономику, а про политику,
человек открытым текстом говорит про то, что причина противодействия США проекту - желание заставить русских поддерживать на плаву враждебную России и дружественную США страну.
Т.е. интересы членов ЕС здесь не при чем.
Я здесь специально не описываю, что я сам думаю по всем этим вопросам, а лишь анализирую одно из заявлений в этом споре, чтобы показать качество дискуссии.
==========================
Если можно, два вопроса:
1) а обсуждалась ли когда-нибудь (вроде как естественная) идея заключать новые контракты по газу между Россией и странами Европы с покупкой газа на границе России? И если да, кого она устраивает и кого не устраивает?
Эту идею настойчиво предлагает Украина. До этого аналогичную идею, заключать все контракты на газ от лица всего Евросоюза настойчиво предлагает Шефкович, а до него другие еврокомиссары по энергетике. Это невыгодно России и вот почему:
Цена в таком случае будет определяться по альтернативе с учетом транспорта. Причем, альтернативой будет норвежский газ, приходящий в Европу на побережье Голландии и Бельгии и алжирский, приходящий в Италии.
Ценой на границе с Украиной в таком случае будет цена этих пограничных точек МИНУС стоимость транспорта от точки передачи до точек альтернатив.
Потому что весь ЕС в таком случае выступает единым блоком и негоциирует цену для всего ЕС плюс сателлиты в той точке, в которой ЕС закупает газ. При этом, заметьте, у Европы альтернативы и референсные цены есть, а у России нет.
Это, кстати, еще один элемент плана Шевчовича по либерализации рынков газа: монополии - бой, монопсонии - широкую дорогу. Не смеет поставщик газа отдельно договариваться с разными покупателями, должен единую для всех цену выставлять.
Сейчас "промежуточные страны", та же Польша, покупая российский газ, в качестве альтернативы видят цену "европейский хаб (Зеебрюгге)" ПЛЮС транспорт.
Т.е. там есть пространство для маневра по цене в две стоимости транспорта до альтернативного поставщика. Это довольно большая доля ценности (десятки процентов) и это сугубо распределительная игра с нулевой суммой.
2) Другая естественная идея - что сохранение транзита через Украину уменьшает риски эскалации военных действий, делая её более невыгодной. Насколько это кажется Вам правдоподобным?
Идея улучшать российско-украинские отношения, выдавая Украине машинку для витья из России, веревок мне кажется богатой, да. Как Украина собирается этой машинкой пользоваться я в тексте уже указал, и судя по другим репликам гг. Коболева и Витренко, это только начало.
Понятно, что внедрение механизма единого закупщика - это проблема для России, неважно, в каком месте будет точка передачи, в Грайфсвальде, или в Писаревке.
Но вот базис для расчетов альтернативной цены будет сильно разным, транспорт от Зеебрюгге до Грайфсвальда недалек, а вот до Писаревки... Плюс, украинские тарифы, особенно, если надо будет объявить виртуальный тариф для расчета альтернативной цены, это тоже очень расплывчатая величина, они могут быть выставлены весьма большими, а Евросоюз может это вполне поддержать, какая разница
Ну и еще один аспект - цена газа для Украины. Что бы там Украина не рассказывала, она потребляет достаточно много русского газа. Он как бы импортируется из Европы, но на самом деле, это виртуальный импорт - Украина "покупает", скажем, у немцев газ, который идет к немцам по ее территории и использует его на востоке страны.
Немцы этот газ покупают у России по цене хаб минус транспорт, Украине отдают просто по цене хаба и ничего не платят за транспорт. Понятно, что эта схема работает, пока газ ходит транзитом по украинской территории.
Как только это прекращается, русский газ будет для Украины все так же доступен, пожалуйста. По цене "хаб плюс транспорт", хушь от немцев, хушь от русских. Для Польши ситуация такая же, только там объемы меньше.
Про базис для расчётов - а что, при заключении контрактов о продаже газа между Россией и Европой есть какой-то "арбитр", которому имеет смысл предъявлять какие бы то ни было расчёты о расходах? Мне казалось, что это - пусть монопольный с обеих сторон, но рынок, в котором кроме права не продавать и не покупать никаких аргументов не предусмотрено.
Казалось бы, да, вся торговля как на базаре с цыганом о лошади. Но только казалось бы. Во-первых, все-таки переговариваясь о цене товара, который заведомо имеет очень высокую ценность для покупателя и низкую текущую себестоимость для продавца, т.е. огромное пространство для ценового маневра, приходится адресоваться к каким-то внешним маркерам и расчетам.
Во-вторых, казалось бы Россия и Газпром могли бы заявить Европе "Вот бог, а вот порог, вот цена, не нравится - ищите другую".
Но это только казалось бы.
Потому как у Европы есть уйма механизмов давления на Газпром.
Европа может купить газ где-то еще - и это будет альтернативной ценой. А куда России газ продать?
Как только Газпром подобное заявит, в европейских судах открется уйма дел, обвиняющих Газпром во всех грехах, а у Газпрома, к несчастью, достаточно много имущества на территории ЕС, чтобы на него можно было обратить взыскание.
Но и этого не достаточно - у Европы достаточно рычагов для обращения взыскания на имущество Газпрома вне ЕС.
Собственно, это уже было - существовали долгосрочные контракты на поставку газа, заключавшиеся полугосударственными и государственными компаниями европейских стран, на которые давались гарантии правительств, и вдруг принимается европейский закон, объявляющий контракты такой структуры незаконными.
После чего европейцы к Газпрому пришли и сказали, что извините, мы тут сами для себя такой закон приняли, по которому мы вам впредь ничего не должны, а вот вы нам очень даже можете оказаться должны, если мы сейчас вас в суд потащим за злоупотребление монопольным положением,
а что все злоупотребление состояло в том, что Газпром настаивал на торговле газом по тем самым формулам, в договорах, которые европейцы, еще не объединенные в ЕС, подписывали в здравом уме, памяти и в полной свободе договора,
так это ж кого волнует.
И кого волнует то, что свои инвестиции в трубопроводы Газпром тоже делал, опираясь на обещание с подписью и печатью платить по определенным формулам на протяжении 20 лет,
а не имея таких обещаний, может быть, и не стал бы делать.
Когда в 90-е газ не стоил примерно ничего, Газпром его поставлял по формульным ценам и никто не считал, что они неправильные.
А когда формульная цена на какой-то период времени повернулась против покупателей, они стали говорить, что это неправильно.
Вы считаете, что это правильно, в любом долгосрочном контракте, если он повернется против вас, не платить другой стороне?
А воспользовались этим практически все европейские покупатели Газпрома.
Просто потому, что могли, а кто ж будет упускать повод EBITDA поднять таким простым действием?
А захочешь поиграть в благородство, то те, кто не были такими чистоплюями, выставят тебя с рынка, так что, всяко придется.
Фактически, конгресс дал президенту право курощать Россию и Газпром за применение газоторгового оружия, если он сочтет, что Россия его применяет. Но закон написан так, что под его определение подпадает и любой торговый спор, например, о неплатежах.
Т.е. строго говоря, Украина сейчас может при желании и наличии договоренности с США вообще не платить за газ, или не вносить предоплату, а если Газпром приостановит поставки, эта стать будет применима - в ней нет исключений для прекращения поставок по торговым спорам.
А уж дальше, когда применять и применять ли вообще этот занесенный кнут, это уж как президенту США будет удобно и целесообразно. Заметьте, что нормального форума, в котором применение этого пункта можно оспорить, тоже фактически нет, разбирательства могут длиться годами, и никакой компенсации за период нахождения под санкциями, если они будут сняты по решению суда, не предполагается.
Я в конце текста не утверждал, что строительство терминалов и коннекторов противоречит экономическим интересам ЕС. Я там лишь сказал, что в своей энергетической политике США не слишком о них пекутся, и то, что делается на словах для защиты экономических интересов ЕС, на поверку может быть направлено на какие-то другие цели.
Тут, кстати, забавно. Вообще говоря, цель снизить зависимость Европы от русского газа путем увеличения поставок в Европу американского СПГ, вообще говоря, противоречит цели поддержки экономики Украины платой за транзит, так как объемы транзита снизятся. И кстати, тут с этой точки зрения становится совсем важно обеспечить, чтобы уменьшившийся объем русского газа шел именно через Украину, а не в обход.
А насколько это соответствует интересам ЕС... ЕС придется потратиться на строительство новой инфраструктуры. Это в минус. СПГ, как ни крути, все-таки достаточно дорог в производстве и транспортировке, уж всяко дороже трубопроводного газа. Так что, по цене Европа вряд ли шибко выиграет. В чем Европа точно выиграет, так это в изменении ситуации для Газпрома - если раньше особой альтернативы для Газпрома не было, то теперь она начнет появляться, теперь Газпром будет хоть и самый конкурентоспособным, но не единственным поставщиком. Впрочем, как ни странно, для Газпрома это тоже не самая плохая ситуация - если раньше любой спор по ценам можно было довольно быстро перевести в демагогическую плоскость, мол, русские хотят удушить вольнолюбивую Европу костлявой рукой холода, то теперь такого аргумента и нет.
Я, скорее, в своем тексте удивлялся, что господин посланник объявлял глупостью желание русских получить альтернативные экспортные маршруты, при том, что в том же интервью он активно агитировал европейцев обеспечивать себе альтернативы импорта.
Сразу скажем, что строительство Северного Потока - 2 - это, конечно, довольно дорогой способ решить украинскую транзитную проблему.
Но видимо, сейчас особых альтернатив нет, а оставлять проблему as is, нерешенной, опасно, там исходы совсем непредсказуемы.
Куда умнее было бы, конечно, до этого не доводить.
Более того, если придумывать стратегию "игры за черных", было довольно сомнительным ходом устраивать весь кавардак 14-го года, не имея построенных обходных путей и пытаться их строить уже потом, в атмосфере последующего оношения к России.
Но там, кажется, вообще ни о какой стратегии речь не шла, в том, что касается Крыма, похоже, была какая-то заготовленная тактика, да и то, самой операции, а не разговоров с миром о ней, а все остальное вообще по наитию, уж куда кривая вывезет.
Про второе я правильно понял Вашу точку зрения - то есть что этот переход повысит цену газа для Украины?
А по второму пункту ответ не так прост, как кажется. Послушать гг. Коболева и Витренко, так Украина полностью сбросила российское газовое ярмо, и все это российское газовое злопыхательство ей вроде пыли, Украина себя прекрасно обеспечит с европейского рынка.
Так что, отморозившись, я мог бы ответить, что отчего же, совершенно не повысит, вон, квалифицированные украинские газовики подтверждают. Реальность, конечно, иная - они блефуют и цена вырастет, что, учитывая их блеф и риторику, будет только справедливо.
Выиграет ли от этого Россия, достанутся ли эти деньги ей или операторам европейских газотранспортных сетей, тем же словакам - а кто же его знает. Но переговорную позицию Украины по цене на газ это сильно ослабит, не без этого.
Впрочем, учитывая, что нынешние цены на газ почти в два раза ниже, чем два года назад, я не вижу в этом ничего особо страшного или плохого.
Скажите пожалуйста, а как вообще выглядит структура мирового потребления газа?
Давайте для начала договоримся о терминах. Люди часто путают метан и этан-пропан-бутан. В принципе, и то, и другое - газы. Но когда говорят о природном газе, имеют в виду именно метан. В добываемом газе его раз в 10 больше, чем более тяжелых ( или, как их называют, жирных) компонент. Там еще может быть азот, углекислота, сероводород, гелий и много чего еще. Жирную фракцию отделяют от метана еще на месторождении или на ГПЗ относительно недалеко от него.
Так вот, сырьем для нефтехимии служит именно этан, пропан и бутан. И когда говорят, что автомобиль ездит "на газу", имеется в виду, скорее всего, именно пропан-бутан.
Процентов 95% производимого метана используется как энергетическое топливо в электрогенерации, промышленности, включая ту долю, которая сжигается для перекачки этого же метана по трубам или для производства энергии, потребляемой заводами СПГ.
Газомоторное топливо (CNG или LNG) сейчас находится в зачаточном состоянии, это малые доли рынка. Как химическое сырье метан тоже очень плох - из него можно сделать метанол, применение которого ограничено и метиловые эфиры. Для всего остального нужна более длинная углеродная цепочка. Можно заниматься синтезом длинных углеводородов из метана, но это получается не слишком выгодно по сравнению с тем, во сколько обходятся природные аналоги.
Метан еще используется и довольно активно для производства азотных химических удобрений, но в этом процессе его роль сугубо энергетическая. Россия, кстати, является весьма крупным экспортером и метанола, и азотных удобрений. Но тут беда в том, что такие экспортно-ориентированные производства имеет смысл строить только в портах, иначе стоимость транспорта продуктов по земле убьет всю прибыль.
Еще один элемент для размышлений в копилку - запасов газа в России хватит более чем на 100 лет добычи нынешними темпами, это разведанных, к которым понятно, как подобраться с нынешними технологиями. Россия может добывать с существующими мощностями на четверть больше, чем добывает сейчас, но ограничена тем, сколько может продать. Короче, Россия - это такая газовая Саудовская Аравия и химическое производство и прочие энергоемкие производства - это слишком узкий канал для монетизации российского газа. Да и глупо как-то, миру газ впрлне нужен именно в качестве источника энергии.
а как Норвегия решает эту проблему (монополизм покупателя по газу)? Они-то, наверно, тоже практически весь газ поставляют в ЕС и никаких вариантов нет?
А Норвегия для целей этого разговора, как, кстати, и для многих прочих, считай, член ЕС.
У них был специальный орган, норвежский совет по экспорту газа, государственный, обладавший монополией на экспорт, покупавший газ у производителей по формульным ценам и договаривавшийся со всякими Рургазами и Газ де Франсами о долгосрочных контрактах. Но в 90-е или начале нулевых, уже не помню точно, ЕС выкрутил Норвегии руки и заставил этот орган распустить и пустить всех норвежских производителей на европейские хабы. Что там произошло с долгосрочными контрактами, как они были распущены, тоже не помню. По рассказам тогдашних коллег помню, что они всю эту историю восприняли так, что Норвегию сильно отжали в пользу Континента, Германии в первую очередь.
Благородство в бизнесе обычно обусловлено нежеланием нести репутационные потери, а такие действия создают очень опасный прецедент для самих покупателей. Например, я уверен, что потенциальные конкуренты "Газпрома" из америки взяли этот случай на заметку, и новые контракты с теми, кто не были такими чистоплюями, будут заключаться с учётом возможного "кидалова".
Репутационные потери - штука такая. Прикинем, сколько мы сможем впредь заработать на незапятнанной репутации. Прикинем, сколько мы сможем заработать сейчас ценой пятна на репутации.
Сопоставим, примем решение. Опять-таки, как известно, многим людям свойственно гиперболическое дисконтирование, ценность чего-то в будущем сильно ниже сегодняшней.
Вот есть менеджер, который может заработать несколько дополнительных миллиардов в ближайшие годы, пока он на этой позиции, ценой смутных потерь когда-нибудь потом, когда у руля, скорее всего, будет не он. О чем тут думать? Трясти надо.
А у потенциальных конкурентов Газпрома из Америки есть другие способы эфорсить контрактные условия, not so subtle, but very persuasive. И наоборот, у них есть эти же аргументы, если очень захочется кого-то кинуть и избежать последствий.
Впрочем, и европейским союзникам эти аргументы тоже до определенной степени доступны, конечно, если речь идет о контрагентах за пределами Pax Americana.
История, понятно, не нова - 180 лет назад англичане, помнится, защищали свободу торговли опиумом.
Кстати, США участвовали.
Ваш приятель киберкот, кстати, считает, что это мудро, это честно, так было, так есть, и так будет всегда, и так и должно быть. Я, как несложно видеть, считаю, что это верх подлости и причина многих несовершенств окружающего мира.
Вы считаете, что прекращение транзита уменьшит или не изменит шансы эскалации (которая, вероятно, Вам - как и мне - кажется крайне нежелательной перспективой - или нет?)
При существующей обстановке и существующих украинских политиках, я считаю, что уменьшит, просто потому, что Украина станет России куда более безразлична и перестанет быть угрозой экономическим интересам.