marss2 | Про "книги, которые можно и нельзя читать детям"

Про "книги, которые можно и нельзя читать детям", хочу сказать пару слов.

Чтение вообще - это такой толчок в развитии интеллекта и воображения, такой важный элемент формирования личности, что кажется совершенно невозможным его пропустить, и непонятно, чем "аналогичным" можно было бы его заменить.
Имею в виду не то, что книги "учат добру" или дают какую-то полезную информацию, а самый прямой и непосредственный эффект.
Смотришь на черные значки на плоской бумаге или экране - а _видишь_ людей, сцены, пейзажи и т.д.
"Человек читающий" способен _достраивать мир_ в своем сознании.
У него стереоскопическое мышление.
Глядя на плоское, он видит объемное.
Слыша слова, знает, что за ними всегда что-то стоит - и старается понять, что именно.
У него изначально есть представления о "логике развития событий", о "человеческих типах", о "характерах", о разных видах отношений - представления, которые непосредственно из жизни, где все размыто и растянуто во времени, добыть намного сложнее. Книги заранее дают ему некий, т.с., категориальный аппарат для осмысленного взгляда на реальность и суждений о ней.
Отдельные направления литературы дают, в дополнение к этому, какие-то конкретные категории.
Например, читая с детства классику и исторические произведения, человек усваивает понятие о _прошлом_, которое действительно существовало и всерьез, не одними только декорациями, отличалось от настоящего
. У него появляется на глубинном уровне представление о ходе времени, о постоянном изменении общества, о том, что наше нынешнее общество и система ценностей - не единственно возможные и тоже могут измениться. Читая иностранных писателей - с детства понимает, что существуют разные народы и разные культуры. И т.д.

Кино, мультфильмы, игры и т.д. тоже что-то в этом смысле дают, но гораздо меньше - прежде всего потому, что оставляют гораздо меньше места самостоятельной работе мысли.
Здесь ты пассивный потребитель картинки - тебе уже все показали, додумывать нечего.

Проблема, что ребенок вдруг прочтет что-то не то, представляется совершенно мизерной по сравнению с тем, что он не будет читать вообще.
Реально, разница как между "съест гамбургер из Макдака" и "будет голодать".
Гамбургеры вредны, и, если есть выбор, лучше их не есть, кто же спорит.
Но масштаб проблемы не сопоставимый.

***

А возрастные ограничения на литературу производят впечатление какого-то тоскливого позорища.
Ребенок _обязательно должен_ читать "на вырост" - в том числе и то, что ему "еще рано", где он еще явно не все поймет
. По той же причине, по которой в спортзале тренируются до усталости и боли в мышцах, а не бросают гантели, едва ощутив легкий дискомфорт.
Интересно, но не все понимает - значит, размышляет над этим и стремится понять.
И "качает" интеллект и воображение так же, как качают мускулы.
Есть ли книги, которые точно не надо читать ребенку?
Да - те, что на Западе маркируются "NC-21".
Т.е. натуральная порнуха или подробные, вдумчивые описания жестоких пыток и убийств - то, что и впечатлительного взрослого может травмировать.
Вот этого не надо.
Но все остальное...
Ну, узнает ребенок, что люди иногда занимаются сексом, а иногда бьют или убивают друг друга.
И что? "В 12 лет ему еще рано это знать" - а когда будет не рано?
И если об этом нельзя получать сведения в художественной форме, заведомо смягченной и отстраненной - то как?
Прямо на практике?
"А вдруг ребенок преждевременно узнает, что существуют наркотики, педофилы, психические расстройства и т.п. неприглядные явления?"
- Однозначно, лучше узнать об этом заранее из книг, чем непосредственно из жизни, при личной встрече.
"А вдруг почерпнет из книг какие-нибудь сомнительные идеи?" - С большей вероятностью он их почерпнет из Контактика или из общения с одноклассниками.
Разница в том, что книга одновременно будет давать ему "стереоскопическое мышление" и учить думать.
Даже плохая книга.
Плохая книга, как нездоровая пища, выполняет эту задачу хуже - но все равно выполняет.
"А вдруг ребенок прочтет в книге что-то неприличное и попросит объяснений у родителей - как им тогда быть?" - Знаете, не надо бояться "неприличного" и, главное, бояться собственных детей.
Про личный опыт расскажу.
Я в восемь лет читала "Отверженных". С большим интересом.
Дочитала до трагического момента, где "...и Фантина стала публичной женщиной".
Ясно было, что это какая-то предельная степень падения, но конкретика от меня ускользала.
Я пошла к папе и спросила, что такое "публичная женщина"?
- Это женщина, которая продает любовь за деньги, - ответил он.
- Как это?
- Приходит к ней мужчина, платит - а она начинает его обнимать, целовать, говорить: "Ах ты мой миленький, как я тебя обожаю..." и так далее - но все это только потому, что он ей заплатил.
А на самом деле ей на него и смотреть противно.
И все.
И прекрасно я поняла, чем это унизительно, и почему не стоит так зарабатывать на жизнь.
Никаких "разговоров про неприличное" не потребовалось.
Потому что книга-то совсем не про какие-то пикантные подробности, и не в них там суть.

Дико смотреть, как даже на произведения, специально предназначенные для подростков, рассказывающие о подростках и об их подростковых проблемах, сейчас ставятся маркировки 16+ и 18+.
Оказывается (это уже не о книгах, но тем не менее), например, "Кошмар на улице Вязов" теперь нельзя до 16-ти. 0_0
Именно в 13-14 лет, когда в тебе и вокруг тебя все меняется быстро и непредсказуемо, как во сне, родители тебя не понимают и тебе не верят, чувствуешь себя одиноким и беззащитным среди разных опасностей и т.д. и т.п. - именно в это время тебе _еще рано_ смотреть в кино, как такие же подростки сталкиваются с тем же самым в символической, сказочной форме, отважно борются со своими страхами и побеждают.
Вот когда эти проблемы для тебя утратят актуальность - тогда смотри спокойно.
А пока, пожалуйста, только про розовых пони.

И как ребенок научится быть взрослым, если старательно ограждать его от всего "взрослого" и "неприятного", даже в сфере вымысла и игры?
Это похоже на модные сейчас инвективы в адрес школы: оценки, мол, унижают достоинство ученика, а школьный класс есть насилие над личностью, поскольку ребенка "заставляют влисываться в социум, который он сам для себя не выбирал".
Да-да.
Спасем бедного зайку от этих ужасных впечатлений!
Пусть с тем, что другие люди оценивают его работу, и с необходимостью вписываться в коллектив он в первый раз столкнется там, где от этого будет зависеть его зарплата.
И прямо там, в боевых условиях, и осваивает эти навыки.

Мир не стал намного гуманнее или безопаснее за последние тридцать лет.
И это желание "ограждать детей", создавать для них какой-то искусственный, беспроблемный розовый мирок, кажется нездоровым.
Все равно ведь из этого мирка рано или поздно придется выйти.
===================

стремление оградить ребенка от жестокого мира вообще-то понятно. Проблема в том, что рано или поздно ему придется в этом мире жить, и если он вступит туда неготовым, родители трижды проклянут свою заботу. Потому что история про царевича Гаутаму, на мой лично взгляд, просто красивая сказка.

Не знаю, как ныне, а в мои школьные годы основным источником информации "про это" служили детки, которые и по программе не читали. И это было намного раньше 16, и любое печатное порно по сравнению с тем, что они несли - академический труд, как по лексике, так и по качеству сведений.

И, к сожалению, многие и этих нечитающих всё уже прекрасно знали на практике - и про алкоголь, и про секс, и про наркотики. Для читающих детей они скорее служили предостережением, т.к. из книжек было понятно, что ничем хорошим такая жизнь не кончается.

Не, в начальной школе и на грани перехода в среднюю они скорее были наблюдателями, но уже с вектором к тому самому живому предупреждению. Но щедро делились всем, чем могли. А родители, скорее всего, и сами ровно с такими же в свое время учились и в одном дворе играли - и вот откуда это "рано знать"?

https://www.facebook.com/nat.holmogorova/posts/1087991657944546