![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
про поэта Некрасова
удивительна, конечно, история репутации Некрасова -
- ранее вспоминал, как он в 1854 г. угрожал Кулишу, не имевшему права печататься, донести, что он публикуется под именем своего приятеля - в ответ на попытку Кулиша прояснить свои финансовые отношения с "Современником" и получить заработанное -
- а вот Тучкова-Огарева вспоминает, как Тургенев в 1855 г. заходил к ним в Петербурге, в отсутствие Огарева, "и сказал мне:
- Я хотел передать Огареву поручение Некрасова, но все равно, вы ему скажите. Вот в чем дело: Огарев показывает многим письма Марии Львовны и позволяет себе разные о них комментарии. Скажите ему, что Некрасов просит его не продолжать этого; в противном случае он будет вынужден представить письма Огарева к Марии Львовне куда следует, из чего могут быть для Огарева очень серьезные последствия.
- Это прекрасно, - вскричала я с негодованием, - это угроза доноса en tout forme , и он, Некрасов, называется вашим другом, и вы, Тургенев, принимаете такое поручение!
Он проговорил какое-то извинение и ушел" -
- т.е. оказывается - с Кулишем то был не единичный случай, год спустя он тем же манером пытался угрожать Огареву
- и сколько еще было других подобных, более успешных для Николая Алексеевича?
и ведь ничего, не погубил себя в глазах общественности
- впрочем, с этим тоже понятно, не так много было талантов с соответствующими взглядами, чтобы ими по такой мелочевке, как шантаж и угрозы, разбрасываться
- спасительная формула про "сложную и противоречивую натуру", "дите своего времени" и "обстоятельств" покрывала все
- даже еще лучше: "не благодаря, а вопреки" - словом, "отразил и выразил" -
- это-то не интересно, интереснее то, что релятивизация морали не только не приводила к отказу от преобладания моральной критики, но и поддерживала последнюю - освобождая от абсолютных критериев, делая ситуативной
- и, следовательно, целиком подчиненной позиции говорящего, причем сознательно.
===========================
им, скорее уж, восхищаться можно - как каким-нибудь хищником. с блатной страстью к сентиментальному - "про маму.., да так, чтоб слезу выжимало!"
история про то, как Панаев из собственника журнала вдруг оказался простым сотрудником - до сих пор загадочна, все объяснили житейски - гуляка, весельчак, легкомысленный человек...
А Белинского альманах куда делся?
ну Белинского-то понятно - Некрасов же все сам так прямо Виссариону Григорьевичу и объяснил)
Ага!) а потом так и оставил просто сотрудником в Современнике - понятно, скоро помрет, зачем потом жене выплачивать?
Интересно, что Булгарин и Некрасов становятся так близки друг другу. И ведь Рылеев свои бумаги именно Булгарину на хранение отдал
Некрасов - с самого начала самостоятельного дела. впрочем, в отличие от Булгарина, его и сейчас вполне можно читать для удовольствия, а не [почти только] из профессионального интереса.
даром по репутации Некрасова становились другие поступки, но нельзя сказать, чтобы она была вовсе тефлоновая
вовсе - нет, но, кажется, про XIX век ни о ком нельзя сказать, что у него была "тефлоновая репутация". - с Некрасовым интересно то, что целая серия довольно широко известных поступков, каждого из которых было бы достаточно, чтобы навсегда погубить другого, для него оказывалась не критичной - впрочем, здесь важно то, что он был издателем журнала. это сильно помогало))
ведь сам он, кстати, моральной риторикой не злоупотреблял, мораль ему была не столько подчинена (используема), сколько не важна - а считаться с ней приходилось лишь как с внешней нормой, "чтобы скандала не вышло"
Звучит, конечно, издевательски, но, имхо, в любой среде, у которой с тайной полицией "отношения" - причем не важно, инициатива это полиции или самой среды - о доносах так много говорят, что это превращает донос в (на свой лад) вполне легитимный инструмент - так же как в обществе с охотой на ведьм гарантировано распространяется своеобразная терпимость к магическим практикам (ну раз уж кругом одни колдуны, то и...).
как писал кто-то из классиков - никто столько не сделал для распространения веры в колдовство, как испанская инквизиция
А когда все кругом подозревают друг друга в доносительстве, да еще и отговориваются хитрыми планами внутри планов, донос из обычной подлости превращается - да в то самое колдовство, наверное, и превращается. Со всем демоническим ореолом.
поверх того, донос оказывается многогранным - появляется "публичный донос", который в другом ракурсе предстает тождественным "гражданскому мужеству" и прочие хитрые образования
Доносом называлось и называется информирование властей, с той целью, чтобы объект доноса был наказан.
Причём, заметьте, власть эта - не обязательно государственная. Особенно в России.
Поскольку власти читают газеты и журналы, любое указание на "подрыв устоев" можно квалифицировать, как "информирование".
Таким образом, с точки зрения прогрессоров лоялисты никогда не должны обладать полной свободой слова.
Просто, как автор нескольких статей, квалифицированных, как публичный донос, я прекрасно представляю себе, что влечет за собой такая квалификация. И насколько избирательно она присваивается
Кстати, крючкотворный вопрос - считается ли публичная квалификация статьи как публичного доноса - публичным доносом. А квалификация квалификации?
Тут я бы осмелился посоветовать прочесть феерическую книжку Сергей Чупринин "Жизнь по понятиям". Статью по "либеральный террор", по-моему.
https://www.facebook.com/mestr81/posts/1156653424406420?pnref=story
- ранее вспоминал, как он в 1854 г. угрожал Кулишу, не имевшему права печататься, донести, что он публикуется под именем своего приятеля - в ответ на попытку Кулиша прояснить свои финансовые отношения с "Современником" и получить заработанное -
- а вот Тучкова-Огарева вспоминает, как Тургенев в 1855 г. заходил к ним в Петербурге, в отсутствие Огарева, "и сказал мне:
- Я хотел передать Огареву поручение Некрасова, но все равно, вы ему скажите. Вот в чем дело: Огарев показывает многим письма Марии Львовны и позволяет себе разные о них комментарии. Скажите ему, что Некрасов просит его не продолжать этого; в противном случае он будет вынужден представить письма Огарева к Марии Львовне куда следует, из чего могут быть для Огарева очень серьезные последствия.
- Это прекрасно, - вскричала я с негодованием, - это угроза доноса en tout forme , и он, Некрасов, называется вашим другом, и вы, Тургенев, принимаете такое поручение!
Он проговорил какое-то извинение и ушел" -
- т.е. оказывается - с Кулишем то был не единичный случай, год спустя он тем же манером пытался угрожать Огареву
- и сколько еще было других подобных, более успешных для Николая Алексеевича?
и ведь ничего, не погубил себя в глазах общественности
- впрочем, с этим тоже понятно, не так много было талантов с соответствующими взглядами, чтобы ими по такой мелочевке, как шантаж и угрозы, разбрасываться
- спасительная формула про "сложную и противоречивую натуру", "дите своего времени" и "обстоятельств" покрывала все
- даже еще лучше: "не благодаря, а вопреки" - словом, "отразил и выразил" -
- это-то не интересно, интереснее то, что релятивизация морали не только не приводила к отказу от преобладания моральной критики, но и поддерживала последнюю - освобождая от абсолютных критериев, делая ситуативной
- и, следовательно, целиком подчиненной позиции говорящего, причем сознательно.
===========================
им, скорее уж, восхищаться можно - как каким-нибудь хищником. с блатной страстью к сентиментальному - "про маму.., да так, чтоб слезу выжимало!"
история про то, как Панаев из собственника журнала вдруг оказался простым сотрудником - до сих пор загадочна, все объяснили житейски - гуляка, весельчак, легкомысленный человек...
А Белинского альманах куда делся?
ну Белинского-то понятно - Некрасов же все сам так прямо Виссариону Григорьевичу и объяснил)
Ага!) а потом так и оставил просто сотрудником в Современнике - понятно, скоро помрет, зачем потом жене выплачивать?
Интересно, что Булгарин и Некрасов становятся так близки друг другу. И ведь Рылеев свои бумаги именно Булгарину на хранение отдал
Некрасов - с самого начала самостоятельного дела. впрочем, в отличие от Булгарина, его и сейчас вполне можно читать для удовольствия, а не [почти только] из профессионального интереса.
даром по репутации Некрасова становились другие поступки, но нельзя сказать, чтобы она была вовсе тефлоновая
вовсе - нет, но, кажется, про XIX век ни о ком нельзя сказать, что у него была "тефлоновая репутация". - с Некрасовым интересно то, что целая серия довольно широко известных поступков, каждого из которых было бы достаточно, чтобы навсегда погубить другого, для него оказывалась не критичной - впрочем, здесь важно то, что он был издателем журнала. это сильно помогало))
ведь сам он, кстати, моральной риторикой не злоупотреблял, мораль ему была не столько подчинена (используема), сколько не важна - а считаться с ней приходилось лишь как с внешней нормой, "чтобы скандала не вышло"
Звучит, конечно, издевательски, но, имхо, в любой среде, у которой с тайной полицией "отношения" - причем не важно, инициатива это полиции или самой среды - о доносах так много говорят, что это превращает донос в (на свой лад) вполне легитимный инструмент - так же как в обществе с охотой на ведьм гарантировано распространяется своеобразная терпимость к магическим практикам (ну раз уж кругом одни колдуны, то и...).
как писал кто-то из классиков - никто столько не сделал для распространения веры в колдовство, как испанская инквизиция
А когда все кругом подозревают друг друга в доносительстве, да еще и отговориваются хитрыми планами внутри планов, донос из обычной подлости превращается - да в то самое колдовство, наверное, и превращается. Со всем демоническим ореолом.
поверх того, донос оказывается многогранным - появляется "публичный донос", который в другом ракурсе предстает тождественным "гражданскому мужеству" и прочие хитрые образования
Доносом называлось и называется информирование властей, с той целью, чтобы объект доноса был наказан.
Причём, заметьте, власть эта - не обязательно государственная. Особенно в России.
Поскольку власти читают газеты и журналы, любое указание на "подрыв устоев" можно квалифицировать, как "информирование".
Таким образом, с точки зрения прогрессоров лоялисты никогда не должны обладать полной свободой слова.
Просто, как автор нескольких статей, квалифицированных, как публичный донос, я прекрасно представляю себе, что влечет за собой такая квалификация. И насколько избирательно она присваивается
Кстати, крючкотворный вопрос - считается ли публичная квалификация статьи как публичного доноса - публичным доносом. А квалификация квалификации?
Тут я бы осмелился посоветовать прочесть феерическую книжку Сергей Чупринин "Жизнь по понятиям". Статью по "либеральный террор", по-моему.
https://www.facebook.com/mestr81/posts/1156653424406420?pnref=story