![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Немного о паранойе
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
olnud в Немного о паранойе 2.
Я был свидетелем случая, когда одна сотрудница опубликовала чужие списки по озеру Ханко под своим именем. Реальный автор списка поднял скандал, добился того, чтобы вопрос рассмотрели на уровне руководства – сотрудница на все вопросы молчала, историю замяли, поскольку, как выяснилось, никто толком не знает, что в таких случаях делать. На мой взгляд, делать ничего не нужно – ученый сам разрушает свою репутацию, отрезает пути к сотрудничеству. Кстати, ученый, у которого украли список, не впал в «паранойю»: всякий раз после явных признаков присвоения он выяснял отношения с «вором», и если тот все отрицал, то писал коллегам, что с таким-то человеком нельзя иметь общих дел.
Третий тип. Специфика зоологов и ботаников в том, что экземпляр редкого или нового вида может обеспечить эксклюзивную публикацию – отсюда столь ревностно отношение к коллекциям, находящимся «под опекой» специалиста. Как издержка – уверенность в том, что материал могут украсть (если уже не украли) или не вернуть. Да, некоторые ученые в самом деле «берут без спроса» коллекционный материал, но в этом явлении есть масса «оттенков» и «переходов», которые тоже нужно учитывать. Например, специалист взял на секвенирование 20 образцов из коллекции, а вернул 19 - один потерялся. Но потерялся ли?!! Как разновидность страха похищения экземпляров – страх того, что другие ученые изучат голотипы и паратипы описанных тобою видов и сведут их в синонимы, не войдя в тонкости дела. Часто это приводит к тому, что наиболее ценные экземпляры специалист уносит домой, запирает в шкафу на ключ или прячет в самых невероятных местах. В одном из институтов коробочки с голотипами находили то за батареей, то в цветочном горшке. Одному крупнейшему специалисту запретили вешать замки на шкафы с типовым материалом – он начал ставить волосок на дверку и контролировал, проникает ли кто-нибудь в шкаф тайно. Иногда волосок пропадал... Не выдержав бесконечных скандалов, этого специалиста отправили на пенсию - наука пострадала, но нервы оказались дороже. Из всех страхов этот - наиболее неприятный, поскольку из-за него, порой, невозможна работа с коллекциями. Более того, в "генерализованной форме" некоторые специалисты считают, что только они имеют право работать с данной группой животных или растений в пределах не только научного учреждения, но даже страны.
Потребность написать все это и «разложить по полочкам» возникла у меня в связи с тем, что не так давно я опять столкнулся с человеком, который панически боится, что его результаты украдут. Боится настолько, что отключил свой компьютер от внутренней сети. Он поделился со мной тем, что сдал в печать статью, о чем просил никому не говорить, т.к. конкуренты не заставят себя ждать. Прошло время, я получил письмо с обвинениями в разглашении этой тайны: к сотруднику обратился коллега с вопросом, когда выйдет его статья. Оправдываться я не стал – это бесполезно. Вместо этого отослал сотруднику выделенный фрагмент его собственной статьи, вышедшей год назад, в котором говорится, что более детально этот вопрос будет освещен в отдельной статье. Понимаю, что и это бесполезно, но хотя бы для себя я нашел объяснение.
-===============================
Это Вы еще с историками не сталкивались! Подавляющее большинство так трясется над "своими" архивами (т.е. фондами в государственных архивах по своей теме), что скорее удавится чем допустит туда конкурента! Дай некоторым волю - позакрывали бы все архивы покруче ФСБ.
Самый прекрасный эпизод, который я знаю, это когда коллега А у коллеги Б попросил совета, где еще поискать материалы на такую-то тему, а в ответ коллега Б посоветовал коллеге А купить его книгу в таком-то магазине.
olnud в Немного о паранойе 2.Для себя я называю этот тип ученых «параноиками», хотя лишь у единиц есть настоящие признаки каких-то расстройств. Эти люди в той или иной степени «заострены» на том, что у них крадут и (или) могут украсть какие-то данные. Научный сотрудник создает интеллектуальный продукт, который до момента публикации защищен весьма слабо, и даже после публикации его могут «присвоить» конкуренты. Здесь нет ничего нового – одни панически боятся, что у них что-то украдут, другие не боятся красть. С последними я сталкивался редко, а вот первых – немало, и они очень разные по своим «склонностям».
Первый тип. Эти ученые часто винят коллег в воровстве уже опубликованных данных. Нередко в этом подозревают коварных иностранцев, которые переводят русские работы, переиначивают взятые оттуда идеи и выдают за свои. Честно признаюсь: в своей области я с подобным не сталкивался, но зато был свидетелем обратного, когда наши сотрудники «копировали» идеи иностранцев, выдавая их за свои. Впрочем, доказать это почти невозможно, т.к. всегда можно сослаться на конвергенции (= независимое возникновение сходного в разных эволюционных ветвях), да и иностранцам по барабану, что там печатают в русских журналах. Единственное, что сразу настораживает – упорное нецитирование того, кто додумался до конкретной идеи первым. Другое дело воровство данных в пределах одной языковой среды. Скажем, сотрудник А. опубликовал что-то в «братской могиле» (= коллективный сборник на русском языке в провинциальном издательстве) и потом находит аналогичные данные в журнальной статье своего конкурента. Как тут не заподозрить неладное? Крайность такой подозрительности в моем окружении олицетворяет сотрудник Н.: он негодует и жалуется, когда его опубликованные данные включают в обзоры со ссылкой на его статьи, но не включают его в соавторы – он почему-то убежден, что это присвоение его данных и достучаться до его здравомыслия невозможно.
Второй тип. Эти сотрудники панически боятся, что их данные могут украсть в период подготовки рукописи или ее нахождения в редакции журнала. Кто-то ничего не оставляет в компьютере на работе и все уносит домой, кто-то отключает рабочий компьютер от внутренней сети и даже интернета. Некоторые убеждены, что если статью отклонили из какого-то журнала, то наверняка с нее сняли копию и вот-вот опубликуют. Да, я сталкивался с тем, когда рецензенты вели себя не очень корректно, а порой и просто бесчестно. Самым вопиющим случаем была история с одним иностранным лепидоптерологом, которому присылали на рецензии статьи с описанием новых видов: если автор был молод, то он начинал искать в своей коллекции аналогичные новые виды, быстро готовил описание и отсылал статью с рецензией, что, мол, мы это вид нашли раньше и вот-вот опубликуем. Но такой «подход» все же очень большая редкость. Да, сотрудников, которые боятся потерять неопубликованное, немало, равно как есть тех, кто присваивает чужое.
Первый тип. Эти ученые часто винят коллег в воровстве уже опубликованных данных. Нередко в этом подозревают коварных иностранцев, которые переводят русские работы, переиначивают взятые оттуда идеи и выдают за свои. Честно признаюсь: в своей области я с подобным не сталкивался, но зато был свидетелем обратного, когда наши сотрудники «копировали» идеи иностранцев, выдавая их за свои. Впрочем, доказать это почти невозможно, т.к. всегда можно сослаться на конвергенции (= независимое возникновение сходного в разных эволюционных ветвях), да и иностранцам по барабану, что там печатают в русских журналах. Единственное, что сразу настораживает – упорное нецитирование того, кто додумался до конкретной идеи первым. Другое дело воровство данных в пределах одной языковой среды. Скажем, сотрудник А. опубликовал что-то в «братской могиле» (= коллективный сборник на русском языке в провинциальном издательстве) и потом находит аналогичные данные в журнальной статье своего конкурента. Как тут не заподозрить неладное? Крайность такой подозрительности в моем окружении олицетворяет сотрудник Н.: он негодует и жалуется, когда его опубликованные данные включают в обзоры со ссылкой на его статьи, но не включают его в соавторы – он почему-то убежден, что это присвоение его данных и достучаться до его здравомыслия невозможно.
Второй тип. Эти сотрудники панически боятся, что их данные могут украсть в период подготовки рукописи или ее нахождения в редакции журнала. Кто-то ничего не оставляет в компьютере на работе и все уносит домой, кто-то отключает рабочий компьютер от внутренней сети и даже интернета. Некоторые убеждены, что если статью отклонили из какого-то журнала, то наверняка с нее сняли копию и вот-вот опубликуют. Да, я сталкивался с тем, когда рецензенты вели себя не очень корректно, а порой и просто бесчестно. Самым вопиющим случаем была история с одним иностранным лепидоптерологом, которому присылали на рецензии статьи с описанием новых видов: если автор был молод, то он начинал искать в своей коллекции аналогичные новые виды, быстро готовил описание и отсылал статью с рецензией, что, мол, мы это вид нашли раньше и вот-вот опубликуем. Но такой «подход» все же очень большая редкость. Да, сотрудников, которые боятся потерять неопубликованное, немало, равно как есть тех, кто присваивает чужое.
Я был свидетелем случая, когда одна сотрудница опубликовала чужие списки по озеру Ханко под своим именем. Реальный автор списка поднял скандал, добился того, чтобы вопрос рассмотрели на уровне руководства – сотрудница на все вопросы молчала, историю замяли, поскольку, как выяснилось, никто толком не знает, что в таких случаях делать. На мой взгляд, делать ничего не нужно – ученый сам разрушает свою репутацию, отрезает пути к сотрудничеству. Кстати, ученый, у которого украли список, не впал в «паранойю»: всякий раз после явных признаков присвоения он выяснял отношения с «вором», и если тот все отрицал, то писал коллегам, что с таким-то человеком нельзя иметь общих дел.
Третий тип. Специфика зоологов и ботаников в том, что экземпляр редкого или нового вида может обеспечить эксклюзивную публикацию – отсюда столь ревностно отношение к коллекциям, находящимся «под опекой» специалиста. Как издержка – уверенность в том, что материал могут украсть (если уже не украли) или не вернуть. Да, некоторые ученые в самом деле «берут без спроса» коллекционный материал, но в этом явлении есть масса «оттенков» и «переходов», которые тоже нужно учитывать. Например, специалист взял на секвенирование 20 образцов из коллекции, а вернул 19 - один потерялся. Но потерялся ли?!! Как разновидность страха похищения экземпляров – страх того, что другие ученые изучат голотипы и паратипы описанных тобою видов и сведут их в синонимы, не войдя в тонкости дела. Часто это приводит к тому, что наиболее ценные экземпляры специалист уносит домой, запирает в шкафу на ключ или прячет в самых невероятных местах. В одном из институтов коробочки с голотипами находили то за батареей, то в цветочном горшке. Одному крупнейшему специалисту запретили вешать замки на шкафы с типовым материалом – он начал ставить волосок на дверку и контролировал, проникает ли кто-нибудь в шкаф тайно. Иногда волосок пропадал... Не выдержав бесконечных скандалов, этого специалиста отправили на пенсию - наука пострадала, но нервы оказались дороже. Из всех страхов этот - наиболее неприятный, поскольку из-за него, порой, невозможна работа с коллекциями. Более того, в "генерализованной форме" некоторые специалисты считают, что только они имеют право работать с данной группой животных или растений в пределах не только научного учреждения, но даже страны.
Потребность написать все это и «разложить по полочкам» возникла у меня в связи с тем, что не так давно я опять столкнулся с человеком, который панически боится, что его результаты украдут. Боится настолько, что отключил свой компьютер от внутренней сети. Он поделился со мной тем, что сдал в печать статью, о чем просил никому не говорить, т.к. конкуренты не заставят себя ждать. Прошло время, я получил письмо с обвинениями в разглашении этой тайны: к сотруднику обратился коллега с вопросом, когда выйдет его статья. Оправдываться я не стал – это бесполезно. Вместо этого отослал сотруднику выделенный фрагмент его собственной статьи, вышедшей год назад, в котором говорится, что более детально этот вопрос будет освещен в отдельной статье. Понимаю, что и это бесполезно, но хотя бы для себя я нашел объяснение.
-===============================
Это Вы еще с историками не сталкивались! Подавляющее большинство так трясется над "своими" архивами (т.е. фондами в государственных архивах по своей теме), что скорее удавится чем допустит туда конкурента! Дай некоторым волю - позакрывали бы все архивы покруче ФСБ.
Самый прекрасный эпизод, который я знаю, это когда коллега А у коллеги Б попросил совета, где еще поискать материалы на такую-то тему, а в ответ коллега Б посоветовал коллеге А купить его книгу в таком-то магазине.