![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По наводке stan_one о фильме How I Live Now
Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
lazar_kr в По наводке stan_one о фильме How I Live Now
lazar_kr в По наводке stan_one о фильме How I Live NowЗдесь его отзыв. Там и краткое содержание. Пересказывать его не буду, чтобы не повторяться.
http://stan-one.livejournal.com/472288.html
Фильм, на мой вкус, и впрямь неплохой, смотреть можно. Хотя он, безусловно, подростковый. Не потому, что про подростков, а – не знаю, как точно сформулировать, по уровню восприятия жизни и воспроизведения ее существа. Но для меня это не исключающий, а, скорее, наоборот, привлекательный фактор. Я люблю подростковую литературу и кино, если они мне, конечно, близки и интересны.
В данном случае – вполне. Меня весьма интересует тема «дети в условиях войны». К тому же я и к постапокалипитической (особенно если речь о кино, впрочем книги Стивена Кинга этого плана – тоже нормуль) с любопытством отношусь.
С чем могу согласиться в отзыве. Действительно прекрасна эта атмосфера британской сельской жизни. Этакая пастораль, которая, видимо, вопреки авторам и фильма, и книги, больше меняет героиню, нежели «пережитые ужасы». Вот убери всю эту войну, - и все равно я вижу, как, выражаясь словами Stan-а «из штатовской девчонки-подростка, нонконформистского озлобленного щенка, она превращается в созерцательную молодую девушку». И это превращение тоже интересно.
То, что войны, как таковой фильме нет, тоже неплохо. Наоборот, по-моему, это плюс. Непонятно, кто, с кем и за что воюет. Непонятно, чего хотят «террористы» и «партизаны». Непонятно, кто хороший, кто плохой. (Для ребят одинаково плохи и те, и другие, ибо рушат их жизнь и мир одинаково). Военные, когда очень эпизодически, появляются, оказываются не лучше, чем «партизаны», появляющиеся не чаще. Да и вообще, пока война не касается детей лично, они ее практически не замечают – живут в своей чудесной яркой и прекрасной реальности, хотя и со своими бедами , переживаниями, драмами и трагедиями – от приближения Третьей мировой очень далекими.
Вот характерный эпизод в самом начале фильма. Главная героиня фильма, 15-летняя Дейзи прилетает из Нью-Йорка в Британию, куда ее к родичам сослал отец. В аэропорту по ТВ показывают какие-то страшные теракты во Франции, Дейзи пожимает плечами. На улицах кругом полно военных, над головами куда-то носятся военные самолеты. Но ни до чего ей нет дела. Ей на фиг не нужна эта Англия, эти неизвестные ей родственники матери. Как по ходу фильма выясняется, мать умерла в родах этой Дейзи. А отец, судя по всему, недавно женился, у него «новый ребенок», ему не до Дейзи. Он даже не интересуется, как она долетела. Причем Дейзи стыдно за это – и она всячески скрывает такое отцовское безразличие от родственников. Вообще она себя считает «проклятой», приносящей горе, вся в комплексах, хотя держится высокомерно. И тут вдруг оказывается нужна и любима и 16-летним кузеном Эдмондом (с которым у нее «все по-взрослому»), и смешным 14-летним Айзеком, и маленькой Пайпер.
Но это, на мой взгляд, вовсе не потому, что «как и полагается высокодуховному представителю западного мира - мировой конфликт полностью перекрывается страданиями яркой и неординарной личности - главной героини. Всё что вне её внутреннего мира - плоско, картонно и серо».
То есть, конечно, все так. Но не из-за высокодуховности или из-за западного мира. А из-за того, что речь идет о подростках, которые, действительно и естественно ЖИВУТ В СВОЕМ МИРЕ. А известный ПУШНОЙ ЗВЕРЕК в условиях нынешних нерегулярных войн подкрадывается незаметно. В условиях кипящей постапокалипсисом виртуальной реальности – и вовсе. Так уже ко всему этому привык и притерпелся на экране ТВ ли, компа ли, что понять, когда это по-настоящему, можно и вообще не успеть.
В отступление от темы. Мне в Братунце (это такой городок в Боснии рядом со Сребреницей, кто не знает) показывали могилу 20-летнего белградского студента, который приехал на летние каникулы к бабушке аккурат за неделю до гибели. Понимаете, не на войну, не добровольцем, а на каникулы: отдохнуть и помочь по хозяйству. Случилось это в июле 1992-го. При этом трындец с сожжением сел и массовыми убийствами здесь начался еще в мае – на Юрьев-День. Но вполне допускаю, что всю ту неделю, пока парень жил в бабушкином селе, пока туда не пришли мусульмане и не устроили бойню, тоже была пастораль. Хотя в селе за каких-нибудь 15-км бойня была четырьмя днями раньше, 8 июля. Но тут вот – пастораль продержалась до 12 июля. Я понимаю, что это грубовато, что и вооружались уже, и готовились к нападениям. Но все равно где-то близко.
Или вот Факовичи – село прямо на Дрине. На той стороне – Сербия. Когда в октябре того же 1992-го село жгли, его жителей убивали – и они через Дрину кричали «Спасите нас», на той стороне реки, в Сербии, мальчишки играли в футбол. Все было им видно и слышно, но у них-то войны не было!
А вот, например, как начинается книга сьерра-лионца Ишмаэля Биха «Завтра я иду убивать. Воспоминания мальчика-солдата». 12-летний Ишмаэль с 13-летними братом Джуниором и другом Таллои в один январский день 1993 года пошли пешком в соседний городок, чтобы поучаствовать в конкурсе самодеятельности. У них была рэп-группа. В пути было очень весело, в городке тоже было очень здорово, там их ждали друзья. Только вот «путешествие» в итоге продлилось долгие годы, а по существу, так и не кончилось. Всякие партизаны и повстанцы в стране действовали уже давно. Но были где-то далеко. А как раз в тот день, когда мальчишки ушли на конкурс, напали на их селение. А через пару дней и на тот городок, куда они ушли. Больше своих родных они никогда не видели. А вскоре (те, кто выжил) стали солдатами-убийцами. А до этого думали только про рэп, про собственные радости и беды (родители главного героя и автора книги развелись, у отца была новая жена, он перестал платить за сыновей деньги в школу – в общем, проблем и неприятностей, как и у Дейзи, хватало – и очень далеких от всяких там войн и политики). При этом речь об африканских пацанах из ну совсем не западного мира. А восприятие реальности – то же, что и у героев фильма.
Возвращаясь к фильму. Что там за военный конфликт такой – это и правда интересно. Но коли акцент делался бы на этом, получился бы уже совсем другой фильм. Так что, повторюсь, то, что война идет именно фоном, невнятно – логично и оправдано.
Хотя тут же появляются и претензии. Не знаю, как там в одноименном романе Мэг Розофф, по которому снят фильм (хотелось бы почитать, но есть ли русский перевод?), но в фильме этот фон, в отличие от атмосферы британской пасторали, как-то грубо-формален. Пока над мирными лугами, реками и двором с качелями иногда проносятся военные самолеты – нормально. Но взорванная в Лондоне неизвестно кем атомная бомба и вдруг выпавший посреди лета снег – это не страшно, а как-то даже смешно. Страхи гуманитария на тему «ядерной зимы» (Правда, недовоплотившиеся, снег на утро растаял). При этом если бы далекий, за много сотен километров, взрыв, затушивший ребячий костер, даже вдруг пошедший снег – но без конкретизации «атомной бомбы» - было бы более условно, но символично и правдоподобно.
Сцена, где Дейзи находит тела нескольких десятков убитых мальчиков, и чтобы, проверить, нет ли среди них Эдмонда и Айзека, разрезает пластиковые пакеты и разглядывает лица (и находит-таки мертвого Айзека) – должна, наверное, леденить кровь. Но почему-то не леденит. Несмотря даже на бегающих по трупам лис. Выглядит банально – и отражением увиденных по ТВ событий где-нибудь в Боснии или Руанде. Но именно бледным отражением. (Вообще отдельная тема, как США и Западная Европа, много десятилетий не знавшие больших военных катаклизмов, – любят в современных фильмах примерять их на себя.) Сцена с убийством Джо (соседа, с которым до войны дружат мальчики-кузены Дейзи) вообще глупа и бессмысленна.
В общем, войны (реально-натуральной, а не тревоги от ее приближения), в отличие от английской провинции, авторы фильма и, очевидно, автор книги, не знают и не чувствуют. Так что тем более хорошо, что ее «мало» в полном формате, а все больше намеками.
Что не понравилось. Хотя ее все нахваливают, исполнительница главной роли - Сирша Ронан. Я не знаю и не берусь оценивать, хорошо ли она играла. Что мне мешало. Ее героине, Дейзи – 15 лет. Ей самой было 19 лет во время съемок. А выглядела она на все 23. В общем, подростковые проблемы, совершенно естественные для 15-летней девочки, казались надуманными, когда перед глазами вполне себе взрослая особа. Кстати, самой естественной и достоверной была маленькая Пайпер (Харли Бёрд).
Второе. Отсутствие в фильме вменяемых, нормальных взрослых. Или пусть даже были бы невменяемые и ненормальные, но были хоть в сколько-нибудь заметном качестве, а не в мелких эпизодах. Все же это не "Повелитель мух», где отсутствие взрослых – это основа сюжета. К тому же, одно дело – нет совсем. Другое дело, как в данном фильме, все время появляются, но исключительно мельком, никак не проявившись. Из-за этого слишком много неоправданной и неестественной пустоты вообще. Пустой лес, пустой дом, пустые улицы. При этом не произошло глобального катаклизма, когда бОльшая часть людей повымирала – и эта пустота ничем не оправдывается, а вызывает недоверие.
Ну и самое разочаровывающее – конец. Не потому, что отчасти «открытый», это как раз хорошо. Но вот эти нравоучительные разглагольствования за кадром. Мол, раньше до войны, мы пытались искать причины происходящий событий, а теперь научились не думать об этом, а просто жить (не точная цитата, но близко по смыслу) - ну это трындец, граждане. Понятно, что дети так себя ведут. А когда все же «ищут причины», то зачастую находят, мягко сказать, не те. (Как Дейзи, посчитавшая себя «проклятой» или Пайпер, утверждающая, что мама уехала, потому что она, Пайпер, слишком любила шоколад и вообще обжора). Но для взрослых такой вывод идиотичен. А ведь Дейзи именно что взрослая за это время стала. Ну вообще с этими розами и словесами - избыток сентиментальщины. Надо было, на мой вкус, посдержанее. Английские книги и фильмы часто портят именно сентиментальные концы.
И еще, это уже, может, чисто мои тараканы. В нашей семье, так уж случилось, двоюродное родство, даже троюродное, - а уж тем более, двоюродное, - воспринимается как очень близкое. А потому роман между двоюродными братом и сестрой - это какой-то нонсенс, невозможно. Впрочем, что касается фильма, там степень родства неясна все же.
http://stan-one.livejournal.com/472288.html
Фильм, на мой вкус, и впрямь неплохой, смотреть можно. Хотя он, безусловно, подростковый. Не потому, что про подростков, а – не знаю, как точно сформулировать, по уровню восприятия жизни и воспроизведения ее существа. Но для меня это не исключающий, а, скорее, наоборот, привлекательный фактор. Я люблю подростковую литературу и кино, если они мне, конечно, близки и интересны.
В данном случае – вполне. Меня весьма интересует тема «дети в условиях войны». К тому же я и к постапокалипитической (особенно если речь о кино, впрочем книги Стивена Кинга этого плана – тоже нормуль) с любопытством отношусь.
С чем могу согласиться в отзыве. Действительно прекрасна эта атмосфера британской сельской жизни. Этакая пастораль, которая, видимо, вопреки авторам и фильма, и книги, больше меняет героиню, нежели «пережитые ужасы». Вот убери всю эту войну, - и все равно я вижу, как, выражаясь словами Stan-а «из штатовской девчонки-подростка, нонконформистского озлобленного щенка, она превращается в созерцательную молодую девушку». И это превращение тоже интересно.
То, что войны, как таковой фильме нет, тоже неплохо. Наоборот, по-моему, это плюс. Непонятно, кто, с кем и за что воюет. Непонятно, чего хотят «террористы» и «партизаны». Непонятно, кто хороший, кто плохой. (Для ребят одинаково плохи и те, и другие, ибо рушат их жизнь и мир одинаково). Военные, когда очень эпизодически, появляются, оказываются не лучше, чем «партизаны», появляющиеся не чаще. Да и вообще, пока война не касается детей лично, они ее практически не замечают – живут в своей чудесной яркой и прекрасной реальности, хотя и со своими бедами , переживаниями, драмами и трагедиями – от приближения Третьей мировой очень далекими.
Вот характерный эпизод в самом начале фильма. Главная героиня фильма, 15-летняя Дейзи прилетает из Нью-Йорка в Британию, куда ее к родичам сослал отец. В аэропорту по ТВ показывают какие-то страшные теракты во Франции, Дейзи пожимает плечами. На улицах кругом полно военных, над головами куда-то носятся военные самолеты. Но ни до чего ей нет дела. Ей на фиг не нужна эта Англия, эти неизвестные ей родственники матери. Как по ходу фильма выясняется, мать умерла в родах этой Дейзи. А отец, судя по всему, недавно женился, у него «новый ребенок», ему не до Дейзи. Он даже не интересуется, как она долетела. Причем Дейзи стыдно за это – и она всячески скрывает такое отцовское безразличие от родственников. Вообще она себя считает «проклятой», приносящей горе, вся в комплексах, хотя держится высокомерно. И тут вдруг оказывается нужна и любима и 16-летним кузеном Эдмондом (с которым у нее «все по-взрослому»), и смешным 14-летним Айзеком, и маленькой Пайпер.
Но это, на мой взгляд, вовсе не потому, что «как и полагается высокодуховному представителю западного мира - мировой конфликт полностью перекрывается страданиями яркой и неординарной личности - главной героини. Всё что вне её внутреннего мира - плоско, картонно и серо».
То есть, конечно, все так. Но не из-за высокодуховности или из-за западного мира. А из-за того, что речь идет о подростках, которые, действительно и естественно ЖИВУТ В СВОЕМ МИРЕ. А известный ПУШНОЙ ЗВЕРЕК в условиях нынешних нерегулярных войн подкрадывается незаметно. В условиях кипящей постапокалипсисом виртуальной реальности – и вовсе. Так уже ко всему этому привык и притерпелся на экране ТВ ли, компа ли, что понять, когда это по-настоящему, можно и вообще не успеть.
В отступление от темы. Мне в Братунце (это такой городок в Боснии рядом со Сребреницей, кто не знает) показывали могилу 20-летнего белградского студента, который приехал на летние каникулы к бабушке аккурат за неделю до гибели. Понимаете, не на войну, не добровольцем, а на каникулы: отдохнуть и помочь по хозяйству. Случилось это в июле 1992-го. При этом трындец с сожжением сел и массовыми убийствами здесь начался еще в мае – на Юрьев-День. Но вполне допускаю, что всю ту неделю, пока парень жил в бабушкином селе, пока туда не пришли мусульмане и не устроили бойню, тоже была пастораль. Хотя в селе за каких-нибудь 15-км бойня была четырьмя днями раньше, 8 июля. Но тут вот – пастораль продержалась до 12 июля. Я понимаю, что это грубовато, что и вооружались уже, и готовились к нападениям. Но все равно где-то близко.
Или вот Факовичи – село прямо на Дрине. На той стороне – Сербия. Когда в октябре того же 1992-го село жгли, его жителей убивали – и они через Дрину кричали «Спасите нас», на той стороне реки, в Сербии, мальчишки играли в футбол. Все было им видно и слышно, но у них-то войны не было!
А вот, например, как начинается книга сьерра-лионца Ишмаэля Биха «Завтра я иду убивать. Воспоминания мальчика-солдата». 12-летний Ишмаэль с 13-летними братом Джуниором и другом Таллои в один январский день 1993 года пошли пешком в соседний городок, чтобы поучаствовать в конкурсе самодеятельности. У них была рэп-группа. В пути было очень весело, в городке тоже было очень здорово, там их ждали друзья. Только вот «путешествие» в итоге продлилось долгие годы, а по существу, так и не кончилось. Всякие партизаны и повстанцы в стране действовали уже давно. Но были где-то далеко. А как раз в тот день, когда мальчишки ушли на конкурс, напали на их селение. А через пару дней и на тот городок, куда они ушли. Больше своих родных они никогда не видели. А вскоре (те, кто выжил) стали солдатами-убийцами. А до этого думали только про рэп, про собственные радости и беды (родители главного героя и автора книги развелись, у отца была новая жена, он перестал платить за сыновей деньги в школу – в общем, проблем и неприятностей, как и у Дейзи, хватало – и очень далеких от всяких там войн и политики). При этом речь об африканских пацанах из ну совсем не западного мира. А восприятие реальности – то же, что и у героев фильма.
Возвращаясь к фильму. Что там за военный конфликт такой – это и правда интересно. Но коли акцент делался бы на этом, получился бы уже совсем другой фильм. Так что, повторюсь, то, что война идет именно фоном, невнятно – логично и оправдано.
Хотя тут же появляются и претензии. Не знаю, как там в одноименном романе Мэг Розофф, по которому снят фильм (хотелось бы почитать, но есть ли русский перевод?), но в фильме этот фон, в отличие от атмосферы британской пасторали, как-то грубо-формален. Пока над мирными лугами, реками и двором с качелями иногда проносятся военные самолеты – нормально. Но взорванная в Лондоне неизвестно кем атомная бомба и вдруг выпавший посреди лета снег – это не страшно, а как-то даже смешно. Страхи гуманитария на тему «ядерной зимы» (Правда, недовоплотившиеся, снег на утро растаял). При этом если бы далекий, за много сотен километров, взрыв, затушивший ребячий костер, даже вдруг пошедший снег – но без конкретизации «атомной бомбы» - было бы более условно, но символично и правдоподобно.
Сцена, где Дейзи находит тела нескольких десятков убитых мальчиков, и чтобы, проверить, нет ли среди них Эдмонда и Айзека, разрезает пластиковые пакеты и разглядывает лица (и находит-таки мертвого Айзека) – должна, наверное, леденить кровь. Но почему-то не леденит. Несмотря даже на бегающих по трупам лис. Выглядит банально – и отражением увиденных по ТВ событий где-нибудь в Боснии или Руанде. Но именно бледным отражением. (Вообще отдельная тема, как США и Западная Европа, много десятилетий не знавшие больших военных катаклизмов, – любят в современных фильмах примерять их на себя.) Сцена с убийством Джо (соседа, с которым до войны дружат мальчики-кузены Дейзи) вообще глупа и бессмысленна.
В общем, войны (реально-натуральной, а не тревоги от ее приближения), в отличие от английской провинции, авторы фильма и, очевидно, автор книги, не знают и не чувствуют. Так что тем более хорошо, что ее «мало» в полном формате, а все больше намеками.
Что не понравилось. Хотя ее все нахваливают, исполнительница главной роли - Сирша Ронан. Я не знаю и не берусь оценивать, хорошо ли она играла. Что мне мешало. Ее героине, Дейзи – 15 лет. Ей самой было 19 лет во время съемок. А выглядела она на все 23. В общем, подростковые проблемы, совершенно естественные для 15-летней девочки, казались надуманными, когда перед глазами вполне себе взрослая особа. Кстати, самой естественной и достоверной была маленькая Пайпер (Харли Бёрд).
Второе. Отсутствие в фильме вменяемых, нормальных взрослых. Или пусть даже были бы невменяемые и ненормальные, но были хоть в сколько-нибудь заметном качестве, а не в мелких эпизодах. Все же это не "Повелитель мух», где отсутствие взрослых – это основа сюжета. К тому же, одно дело – нет совсем. Другое дело, как в данном фильме, все время появляются, но исключительно мельком, никак не проявившись. Из-за этого слишком много неоправданной и неестественной пустоты вообще. Пустой лес, пустой дом, пустые улицы. При этом не произошло глобального катаклизма, когда бОльшая часть людей повымирала – и эта пустота ничем не оправдывается, а вызывает недоверие.
Ну и самое разочаровывающее – конец. Не потому, что отчасти «открытый», это как раз хорошо. Но вот эти нравоучительные разглагольствования за кадром. Мол, раньше до войны, мы пытались искать причины происходящий событий, а теперь научились не думать об этом, а просто жить (не точная цитата, но близко по смыслу) - ну это трындец, граждане. Понятно, что дети так себя ведут. А когда все же «ищут причины», то зачастую находят, мягко сказать, не те. (Как Дейзи, посчитавшая себя «проклятой» или Пайпер, утверждающая, что мама уехала, потому что она, Пайпер, слишком любила шоколад и вообще обжора). Но для взрослых такой вывод идиотичен. А ведь Дейзи именно что взрослая за это время стала. Ну вообще с этими розами и словесами - избыток сентиментальщины. Надо было, на мой вкус, посдержанее. Английские книги и фильмы часто портят именно сентиментальные концы.
И еще, это уже, может, чисто мои тараканы. В нашей семье, так уж случилось, двоюродное родство, даже троюродное, - а уж тем более, двоюродное, - воспринимается как очень близкое. А потому роман между двоюродными братом и сестрой - это какой-то нонсенс, невозможно. Впрочем, что касается фильма, там степень родства неясна все же.